Однако не все ученые разделяли взгляд на статистику как науку математическую. К ним относился крупный российский ученый Юлий Эдуардович Янсон. Янсон Юлий Эдуардович (1835 — 1893), русский статистик и экономист, член статистического совета министерства внутренних дел, член-корреспондент Академии наук (1892), председатель отделения статистики и эпидемиологии Русского общества охраны народного здоровья (с 1884), член Международного статистического института (с 1885) и почетный член многих русских и иностранных научных обществ. Автор работ по теории и истории статистики, демографии. В «Сравнительной статистике России и западноевропейских государств» (1878 — 1880) резко критиковал постановку статистики в царской России. Добился 45 Бунге Н.Х. Курс статистики. 2-е изд. СПб., 1876. С. 13. Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Теория и методология. 1806—1917. Историко-кри- тический очерк. М., 1922. С. 24. 47 Бунге Н.Х. Курс статистики. 2-е изд. СПб., 1876. С. 23. 272 учреждения статистического отдела при Петербургской городской уп раве, начал в 1882 выпуск «Статистического ежегодника С.-Петербур га». Руководил в 1881 и 1890 двумя переписями населения Петербурга явившимися образцом городских переписей. Основной целью статистики он считал раскрытие причинно-следствен ных связей, полагая, что теория вероятностей не может обеспечить отыска ние причин изучаемых явлений. Как сторонник описательной статистики он признавал за статистикой роль самостоятельной науки, не зависимой о-математики, в частности, от теории вероятностей, отрицал роль закона боль ших чисел, уделяя большое внимание вопросам наблюдения и группировки организации практической статистики. Выдающуюся роль Ю.Э. Янсон сыграл также в организации науки и фор мировании университетского преподавания. Видный представитель русско! академической статистики Янсон вскоре занял лидирующие позиции не толь ко среди русских, но и среди иностранных ученых. Еще совсем молодым че ловеком Янсон, филолог по образованию, принял активное участие в орга низованной Вольно-экономическим географическим обществом экспедицш для исследования хлебной торговли в России и производительности аграр ного труда. Ему долго пришлось работать в юго-западных губерниях. Резуль татом явился ряд весьма ценных экономико-статистических исследованш в области хлебопашества, хлебной торговли, свекловичного производства i т.д. Первые работы сразу закрепили за Янсоном славу проницательного и са мостоятельного статистика. Позднее, будучи уже профессором Петербурге кого университета, он вошел в состав высшей государственной администра тивно-статистической коллегии — статистического совета — и был участии ком ряда статистических конгрессов. Ю. Янсон активно участвовал в разработке методики народных переписей подготовив общий план и программу всероссийской переписи. «Приглашен ный в 1881 г. заведовать организованным при Петербургском городском са моуправлении статистическим бюро, во главе которого он оставался до само! своей смерти (1898 г.), он в том же году провел в Петербурге первую в России организованную по лучшим европейским образцам городскую перепись на селения и жилищ, а в 1890 г. вторую такую же перепись. Причем, по справед ливому замечанию преемника Янсона по заведованию Петербургским стати стическим бюро, В.И. Покровского, особенно ярко выступили серьезная тео ретическая подготовка Янсона по вопросам демографии и его организаторски! талант. Этот последний проявился и в том, что результаты переписи 1881 г появились в свет в виде семи больших томов уже в 1883 и 1884 г. Результа ты переписи 1890 г. — в 1891 — 1892 гг. Как правильно замечает тот ж< В.И. Покровский, эти издания, «с заключающимся в них подробным изложе нием хода подготовительных работ и содержания опросных листков... с сжат< и удачно сгруппированными в таблицы фактическими цифровыми данным1 и общими из них выводами, составляют одну из капитальнейших работ рус ской статистики» и послужили прототипом, по которому производились и раз рабатывались все позднейшие переписи русских больших городов. Дальней шей немаловажной заслугой Янсона в области практической статистики яв ляется введение в Петербурге, а несколько позднее и в Петербургской губерни] (где он взял на себя обязанности товарища председателя губернского статис тического комитета) карточной системы регистрации фактов естественное 273 движения населения — рождений, браков и смертей, и сосредоточение в городском бюро медицинских свидетельств о смертных случаях, благодаря чему он первый в России получил возможность создать поставленную на научные основы статистику естественного движения и болезненности населения. Собранные в разработанные данные как из этих областей, так и по экономической и по другим отраслям городской статистики, публиковались в регулярно выпускавшихся объемистых «Статистических ежегодниках гор. С.-Петербурга», где Янсон являлся не только редактором, но и составителем значительной части помещавшихся статей48. Как и Н. Бунге, Янсон, с одной стороны, находился, особенно в ранний период своего творчества, под сильным влиянием Кетле, а с другой — позволял себе занимать критическую позицию по отношению к его методологическим принципам и особенно к его статистико-философским взглядам. Как и его учитель Кетле, Ю. Янсон видел в статистике такую науку, которая способна охватить все количественные отношения общества как целостного организма49. Статистика относится к разряду социальных наук, но представляет собой разновидность индуктивного направления, опирающуюся и отталкивающуюся только от фактов. Как и Н. Бунге, Янсон решительно отвергает концепцию «среднего человека» Кетле на том основании, что понятие среднего человека как типа, т.е. чего-то статичного, противоречит поступательному развитию самого общества или, выражаясь иначе, динамическому характеру социальных явлений. И вообще, весьма сомнительно, чтобы средняя величина могла удачно представлять общий вид явления постольку, поскольку она, эта средняя, выражает не реальное, а фиктивное существо50. И уж тем более, следуя логике Янсона, фиктивные величины как основание социальной теории неприложимы к нравственному миру, ибо нравственный идеал не есть комбинация средних значений. Таким образом, мечта Кетле о построении социальной физики как количественной теории, описывающей или приложимой к нравственному миру, рушится в самом своем замысле. Поэтому, размышляет русский ученый, статистика должна обрести новые методологические и идейные ориентиры, хотя, быть может, оставить нерушимыми количественные методы и приемы, успевшие себя хорошо зарекомендовать. Если говорить о социальной статистике, а не о социальной физике, то для нее не годится и теория средних Кетле, согласно которой ценность средней величины тем больше, чем большее количество наблюдений мы провели. На самом деле, в сфере общественных процессов, по природе своей весьма неоднородных, действует иная закономерность: «чем длиннее мы возьмем ряд, тем менее будет однородности между сущностью явлений, представляющих цифры даже близкие к прежде полученным»51. Неправ Кетле и в другом: постоянно относясь к сфере общественных явлений, он не классифицировал их по однородным группам, то и дело смешивая либо подменяя друг другом явления нравственные и антропологические, в принципе не подда- Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Теория и методология. 1806 — 1917. Историко-кри-тический очерк. М., 1922. С. 36. Янсон Ю.Э. Направления в научной обработке нравственной статистики (введение в сравнительную нравственную статистику). Вып. 1. Кетле-Вагнер-Герри. СПб., 1871. С. 3. 50 Там же. С. 20-22. 51 Там же. С. 32. 274 ющиеся количественному измерению и подлежащие таковому в первую очередь. Говорить о преступлениях, которые можно фиксировать статистически, ссылаясь на нравственные качества человека как идеального представителя человеческого рода, значит соединять несоединимое — количественные и качественные характеристики. Как только ученый переходит от провозглашения своих методологических принципов и теоретической программы, если таковая имеется, к их практическому применению в исследовании, он неизбежно упирается в вопрос о роли теории вероятностей в статистике. Отношение к ней у Янсона было двойственным. С одной стороны, он считал невозможным «без логического противоречия совершенно отрицать значение теории вероятностей и признавать, в то же время, возможность предсказания в социологии»; с другой стороны, он отмечал трудность практического приложения математического анализа к сложным по своей природе социальным явлениям, вытекающую из того обстоятельства, что «действие суммы сложных причин во многих случаях не будет равно действию их совокупности»52. Вопреки распространенному мнению теория вероятностей не способна установить эмпирический закон; из двух наблюдаемых «единообразий» она может определить то, которое имеет большую вероятность. Этим «почти и исчерпывается польза приложения исчисления вероятностей в статистике, и то больше в теории, в кругу других положений, более или менее произвольных и недоказанных, — чем на практике»53. Ни один статистический факт не может превратиться в научный, если он не получил подтверждения в системе теоретического знания, в котором прямо или косвенно зафиксированы эмпирические опыты других ученых, и если он не получил такое — опосредованное — эмпирическое подтверждение в исследованиях и экспериментах научного сообщества. Возможно, что такой ход мысли содержится в рассуждениях Янсона, когда он намекает на привязку исчисления вероятностей к теории. Однако теория для него не система подтвержденных практикой и логически не противоречащих друг другу суждений, а круг произвольных и недоказанных утверждений. Во многом он прав, характеризуя таким способом статистическую теорию второй половины XIX в. Отсюда вполне понятен общий вывод Янсона о «совершенном бессилии» теории вероятностей в оценке верности эмпирических законов. У социальных явлений есть своя, непонятная и не ухватываемая количественной мерой, логика и система связей. Она совсем не та, что описывается теорией вероятностей. На действительность нельзя смотреть как на «урну, из которой мы вынимаем шары различного цвета, т.е. что каждое явление отличается от других только одним признаком, будучи сходно во всем остальном». Лишь один случай в социальной области напоминает ситуацию с выниманием шаров из урны, это рождение мальчиков и девочек54. Что касается сравнения средних величин из разных областей и их постоянства, как об этом рассуждает Кетле, то это «не более как статистический курьез, не имеющий серьезного значения», т.е. одна из «аберраций математических умов». ;~нсон Ю.Э. Направления в научной обработке нравственной статистики (введение в сравнитель-53 -J5"0 "Равственную статистику). Вып. 1. Кетле-Вагнер-Герри. СПб., 1871. С. 52. м Там же. С. 76-77. Там же. С. 83-84. 275 По мысли Ю. Янсона, большое число наблюдений не играет в статистике главенствующую роль: «оценка или критика наблюдений основывается на достоверности свидетелей, документов и на моральной, а не на математической их оценке»; чем длиннее ряд наблюдений, тем «более мы рискуем потерять истинный смысл действительности и иметь дело со средней, не имеющей никакого корня в природе вещей», откуда вытекает, что «закон, по которому верность среднего вывода растет как корень квадратный из числа наблюдений, не может иметь для нас значения», — «однородность данных для статистики важнее большого числа их»55. В результате статистический идеал Кетле (бесконечное число наблюдений с сохранением их однородности) в реальной действительности недостижим. Зрелый этап в творчестве Ю. Янсона начинается с публикации университетского курса «Теория статистики» (1887), выше которого в статистической методологии, по оценке А.И. Чупрова, не стоит никакая иная книга, а по описанию статистических учреждений и при емов статистической работы и в западно-европейской литературе не сразу найдется что-либо равное56. Со временем курс Янсона сделался образцом, по которому создавались другие университетские курсы. Здесь уже Ю. Янсон опирается на немецких теоретиков, главным образом Вагнера, Эттингена и наиболее глубокого из ученых-статистиков середины XIX в. Рюмелина. Вслед за ними он принимает ограничительную трактовку предмета статистики, полагая, что в нее «входят даже не все явления общественной жизни»57. Соглашается он и с «известной схемой статистики, как метода всеобщего значения, применяемого везде, где мы имеем дело с нетипическими явлениями и собирательными понятиями, и статистики как науки о социальных группах, характеризуемой как методом, так и объектом, каковым являются социальные массы»58. Многое Янсон почерпнул у одного из видных немецких теоретиков Георга Майра, а еще больше — из трудов статистических конгрессов, постоянным и активным участником которых он был. Не меньше материала дала его личная и очень обширная статистическая практика. Как и многие в те годы, Ю. Янсон объявляет себя сторонником так называемого обратно-дедуктивного метода в статистике. Процедурно он описывался следующим образом. На первом этапе (наблюдение) обратно-дедуктивного процесса статистика оперирует: а) «разложением собирательных понятий в ряды по их основным признакам и сравнением между собою рядов, выражающих разложение одного и того же явления, и б) таким же разложением и сравнением для различных явлений»59. Завершающий и самый труд- Янсон Ю.Э. Направления в научной обработке нравственной статистики (введение в сравнительную нравственную статистику). Вып. 1. Кетле-Вагнер-Герри. СПб., 1871. С. 85-86. 56 Чупров А.И. Статистика. Лекции. М., 1895. С. 44. 57 Янсон Ю.Э. Теория статистики. 2-е изд. СПб., 1887. С. 38-41. Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Теория и методология. 1806—1917. Историко-кри-тический очерк. М., 1922. С. 31. 59 Янсон Ю.Э. Теория статистики. 2-е изд. СПб., 1887. С. 449. 276 ный этап — отыскание причины. Здесь неприменимы традиционные методы индуктивного умозаключения — метод разницы и метод остатков — в силу возможного смешения ученым следствий и причин. Статистика могут выручить, по мысли Янсона, только методы совпадения и сопутствующих изменений. Правда, и они дают лишь вероятностное знание. Итак, единственно возможный метод в статистике — обратно-дедуктивный, согласно которому «закон каждого явления выводится из законов причинности, от которых явление зависит, принимая во внимание все причины, от которых зависит результат и слагая их друг с другом». Каждое общественное явление — «случай или составления причин или смешения действий», благодаря чему, с одной стороны, «одно и то же явление не всегда производится одною и тою же причиною, и ни одна причина не действует отдельно от других», с другой — «действия различных причин не бывают одинаковы и не разграничиваются одно от другого определенными пределами»60. Однако «дедуктивные» наклонности Янсона не помешали ему признавать статистику за «науку индуктивную». Ориентация на индуктивно добываемое знание предполагает, что ученый в вопросе о том, что есть в конечном счете истина, отдаст приоритет опыту и эмпирическому знанию. Но не любому, а лишь тому, которое выражает определенные, подмеченные в реальности, закономерности, или эмпирические законы. Ю. Янсон признавал только одну разновидность законов в статистике — эмпирические законы, т.е. простые правильности или причинные зависимости, которые истинны только в определенных пределах времени и пространства. Эмпирические законы проявляют себя только через совокупности большого числа явлений, т.е. через так называемый закон больших чисел. Они не управляют явлениями, а «показывают не более как порядок, в котором происходят события действительности, — порядок, очищенный от влияния случайных обстоятельств»6'. Отсюда и оценка Янсоном значения теории вероятностей для статистики. Она претерпела известную эволюцию от прохладного отношения в ранней работе «Направления...» до более теплого в поздней «Теории статистики», где прозвучало такое признание: значение этой теории для всех индуктивных наук «так велико, что мы, собственно говоря, во всех их не можем и не должны иначе мыслить, как по этой теории»62. Одновременно, как бы противореча самому себе, ученый предостерегает от преувеличения роли теории вероятностей и вообще «математическихдедукций» в статистике: «улучшение способов наблюдения или более полное знание обстоятельств каждого вновь наблюдаемого случая несравненно важнее, нежели самые точные и сложные вычисления вероятностей на основании того, что мы знали прежде о тех же явлениях»; тем более «статистик не должен увлекаться математическими дедукциями, как бы привлекательны они ни были; он не должен видеть в статистических величинах только одни количества; цифры должны представлять ему явления с их реальными свойствами, постоянными или изменчивыми». Основное поле практического приложения теории вероятностей — оценка средних и «рядовых производных цифр»; здесь «сравнение вероятностей, вычисленных a posteriori с вычисленными а priori, может иметь самые плодотворные результаты» — в частности, «сходство 6i Янсон Ю.Э. Теория статистики. 2-е изд. Спб., 1887. С. 447. и Там же. С. 459. Там же. С. 467. 277 между обеими вероятностями и сходство в расположении отдельных наблюдений» теоретического и действительного ряда «могут быть признаваемы за выражение причинной зависимости явления с каким-нибудь постоянным предшествующим». В силу этого, «при изучении средних и рядовых производных цифр следует постоянно для оценки их справляться с указаниями математического анализа. Полезно при этом, если статистик обладает математическими знаниями, для правильного его понимания и приложения». Но при отсутствии таковых приходится «довольствоваться приложением тех или других формул, даваемых высшею математикой». В этом случае статистик поступает как техник, который может пользоваться формулами, не зная процесса их вычисления. «Общие элементарные познания по теории вероятностей, вообще говоря, достаточны для оценки логического или внутреннего достоинства делаемых статистикою выводов; приложение более сложных формул для определения характера средних и относительных цифр, для определения свойств рядов и пр., сравнительно нетрудно — в редких случаях статистик не сумеет применять их»63. Критический пафос Ю.Э. Янсона по отношению к увлечению количественными методами и математическими приемами в статистике напоминает мне ту страсть, с какой более чем полвека спустя, уже в середине XX столетия, другой выдающийся русский мыслитель П.А. Сорокин обрушился на ползучий эмпиризм. Экспансия количественных исследований, прежде всего статистических и математических породила «естественнонаучный» культ. Слепое перенесение терминов (и формул) из естественных наук (особенно физики и биологии) в социологический словарь привело к разрушению точного значения этих терминов и игнорированию специфики общественных явлений64. Ни Янсон, ни Сорокин, разумеется, не были против эмпирических исследований как таковых. Они не считали, что социальная наука способна ограничиться теоретическим уровнем знания. Они выступали против чрезмерного засорения языка эмпирического исследования математическими формулами там, где истину можно добыть более простым и понятным способом, конечно, не жертвуя качеством. В их высказываниях можно видеть второй план. Технические процедура вычисления сами по себе мало что значат в науке. Они вообще ничего не значат без качественного содержания. Если прибегнуть к более поздней формуле, получившей права гражданства в советской социологии 70—80-х гг., то технические процедуры счеты в социологии — не наука, а лишь ворота к ней. Сами по себе методы анкетирования и математической обработки данных стоят вне социологической науки. Она органично вырастает из идей неопозитивизма о теоретической нагруженное™ эмпирии. Они вошли в активный оборот науки в конце 60-х — 70-е гг. XX столетия. Но десятилетием раньше П. Сорокин уже предупреждал социологов о том, что теория автоматически не вырастает из простого накопления эмпирических данных, если они не оплодотворены теоретическими гипотезами и принципами. Эмпирическая тенденция в науке, пущенная на самотек и захватившая бразды правления, способна привести социологию к творческому бессилию и превратить ее в псевдонауку. «Под влиянием эмпирической тенденции произошел важнейший сдвиг в понимании основных проблем социологии. Методологические проблемы, стремление «улучшить ис- 63 Янсон Ю.Э. Теория статистики. 2-е изд. СПб., 1887. С. 468-469. 64 Sorokin P. Fads and Foibles in Modern Sociology. Chicago, 1956. P. 3-4. 278 следовательскую технику» вытесняют постепенно проблемы изучения общественной жизни как таковой. Социолог идет не от общественных проблем ктем или иным методам, а от узкопонимаемой техники к проблемам»65. Когда такое случается, считает П. Сорокин, социологи выбирают только те проблемы, которые могут быть поняты на основании этих техник. В результате резко сужается предметное поле социологии, резко меняется понимание ее познавательных возможностей. На смену диктату философии в социологии, против которого восстал в свое время позитивизм, приходит диктат техники исследования. И неизвестно, что из них губительнее для науки. На самом деле, по мысли Янсона и Сорокина, отказ от теории является в высшей степени иллюзорным. На деле любое эмпирическое исследование предполагает определенные общетеоретические принципы и взгляды на природу социально-экономической реальности. В период между 1878 и 1880 г. появился в свет другой капитальный труд Ю. Янсона «Сравнительная статистика», первая часть которой была переиздана после смерти Янсона под заглавием «Сравнительная статистика населения России и западно-европейских государств». В этой работе даются не теоретико-методологические рассуждения, а чрезвычайно богатый статистический материал, анализ которого (в духе заявленных требований) проведен исключительно элементарными приемами, прежде всего методом сравнения параллельных рядов, что, по мнению специалистов, не умаляет ценности его труда, который, как отмечал В.И. Покровский, «по обилию собранных материалов, по строго научной их проверке, стройной группировке и ясному изложению занимает выдающееся место не только в русской, но и в европейской литературе»66. К числу работ, описывающих содержательные результаты статистического исследования, надо отнести «Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах» (1877) Ю. Янсона, который явился «одним из наиболее крупных этапов в развитии русской общественной мысли, которая в течение ряда, последующих десятилетий текла по проложенному этим трудом Янсона руслу»67. Решая проблемы земельного и крестьянского хозяйства, Янсон составил себе такое же громкое имя, как и в области статистической теория и методологии. Не всегда провозглашенные методологические принципы находили у Ю. Янсона удачное воплощение при анатизе статистического материала. Давая в целом позитивную оценку «Опытам», Л. Кауфман в то же время указывает на существенный изъян — неправильный выбор исходной цифры, который повлек за собой фактическое разрушение основных выводов Янсона: «в основе его заключений о недостаточности земельных наделов крестьян нечерноземной полосы лежит средний урожайности сам-3; между тем, как выяснено современною урожайною статистикой, средний урожай в нечерноземных губерниях никак не ниже, чем сам-5, — достаточно внести эту поправку, чтобы от конечного вывода Янсона не осталось ничего»68.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Творчество ЮЭ. Янсона» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
