Британский философ и мыслитель Джон Стюарт Миль разработал логичес кий метод для того, чтобы делать сравнения. Он используется и сегодня. Это ме mod согласия и метод различия, основанные на аналитическом сравнении при ана лизе качественных данных. Некоторые аспекты этой логики используются npi сравнениях в экспериментальных исследованиях. Отличие от иллюстративно го метода заключается в том, что исследователь НЕ начинает с использованш модели, содержащей «пустые ящики», которые нужно заполнить деталями. На против, он или она развивает идеи о повторяющихся или шаблонных взаимо связях, исходя из предшествующих теорий или индукций. Затем фокусируете на нескольких постоянно воспроизводящихся явлениях и противопоставляет и; альтернативным объяснениям. Он обращает внимание на повторы, которые н< ограничены специфической средой (временем, местом, группой) и не ищетуни версальные законы, а только повторы внутри социального контекста. Например, он устанавливает образец среди всех городских школ Америки конца ХГХ в. а не каузальный закон, который приложим ко всем образовательным учреждениям или всем видам бюрократии. Метод согласия. Метод согласия фокусирует внимание исследователя НЕ том, что является общим во всех случаях. Он или она устанавливает, что случаи имеют общий результат, затем старается найти место общих причин, XOTJ некоторые признаки случаев могут отличаться. Метод действует путем элиминации (исключения). Исследователь исключает (элиминирует) признаки как возможные причины, если они не прослеживаются во всех случаях, имеющих общий результат. Например, исследователь рассматривает четыре случая, каждый из которых представляет собой либо малую социальную группу, либо целое общество. Все четыре случая имеют две сходные черты, но вс многих отношениях отличаются друг от друга. Он или она ищет одну или более общих причин, чтобы объяснить общий результат во всех четырех случаях. В то же время исследователь исключает альтернативные возможности и определяет несколько основных каузальных факторов. Он или она может доказать, что несмотря на различия, есть существенные сходства. Метод различия. Исследователи могут использовать метод различия наряду или в сочетании с методом согласия. Метод различия, как правило, сильнее метода согласия. Исследователь сначала располагает случаи, которые вс многих отношениях сходны, но различаются некоторыми существенными 1БЗ параметрами. Он улавливает свойства, благодаря которым набор случаев становится сходным по своим результатам и каузальным характеристикам, а другой набор имеет различия. Метод различия подкрепляет информацию, извлекаемую из позитивных случаев (т.е. случаев, имеющих общие каузальные параметры и результаты) с помощью негативных случаев (не содержащих результатов и каузальных параметров). Так, исследователь отыскивает случаи, которые имеют много позитивных каузальных характеристик, но не обладают ключевыми параметрами и имеют другой результат. Пример. Метод согласия и метод различия трудно уловить в абстракции. Чарльз Реижин предлагает систему для использования метода согласия и различия. Она отображена в таблице. Заметьте, что в той части таблицы, которая отведена для метода согласия, а и b присущи всем четырем случаям и имеют существенные сходства, несмотря на многие различия (c-q). Представьте, что случаи 1 -4 репрезентируют четыре нации, а буквы обозначают характеристики наций. Так, а является демократической формой правления, b — социальной структурой с несколькими одинаково сильными социальными классами, с — это слабая армия, d — большая профессиональная армия, е — большая наемная армия, f — огромная публичная система бесплатного образования и т.д. Используя метод согласия, исследователь, заинтересованный в объяснении результата а (демократической формы правления), отмечает постоянство b (несколько одинаково сильных социальных классов) во всех четырех случаях, где развивается демократическая форма правления. Он выдвигает гипотезу, что h является существенным каузальным фактором для развития а. Теперь обратимся ко второй половине, отведенной для метода различия. Заметьте, что случаи 1 —2 сходны по пяти параметрам. Они отличаются и от 5, и от 6 случая всеми другими параметрами, кроме f. Исследователь, который хочет объяснить условия, вызывающие а (демократическую форму правления), без 5 и 6 случаев может испытывать затруднения. Он не сможет выделить, насколько важны Ь, с, о или f для формы правления. Используя метод различия и используя такие случаи, как 4 и 5, он (она) отмечает, что х (диктаторская форма правления) развивается, несмотря на наличие некоторых параметров, общих с демократическими режимами. В результате он заключает, что некоторые черты, такие, как с (слабая армия), о (единый общенациональный язык) и f (бесплатная публичная система образования), вероятно, не имеют решающего значения для а. Оказывается, что b является ключевым каузальным параметром, поскольку он вызывает решительную разницу между 1 и 2 случаями, а также 5 и 6. Пример метода согласия и метода различия Метод согласия
Случай 1 Случай 2 Случай 3 Случай 4 а а а a b b Ь b с с d d f f g h i J k k I m I n о о p q 164 Метод различия
~" Случай 1 Случай 2 Случай 5 Случай 6 а а X X b b Z Q с с d С f f f F ' I J к К L m I N О о о Q Примечание: Каждая буква представляет характеристику общества: а — Общество имеет демократическую форму управления. b — Общество имеет структуру с несколькими равносильными социальными классами. с — Общество имеет слабую армию. d — Общество имеет большую профессиональную армию. е — Общество имеет большую наемную армию. f — Общество имеет большую «бесплатную» и открытую для широких слоев общественности систему образования. g — Общество имеет узкую частную систему образования. h — Общество имеет крошечную, доступную только элите, систему образования. i — Общество имеет единую национальную религию. j — Общество имеет две одинаково сильных религии. к — Общество имеет несколько слабых религий. I — Общество имеет тропический климат. m — Общество имеет арктический климат. п — Общество имеет умеренный климат. о — Общество имеет один национальный язык. р — Общество имеет два равносильных языка. q — Общество имеет один основной и несколько второстепенных языков. х — Общество имеет диктаторскую форму управления.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Аналитическое сравнение» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
