Методология повторных и сравнительных исследований
Различают несколько видов повторных и сравнительных исследований: 1) международные и межрегиональные, цель которых заключается в выявлении общего и специфического, связанного с особенностями социально-экономической природы, культуры, истории отдельных стран или с особенностями условий и образа жизни населения различных регионов одной страны; 2) панельные повторные, проводимые по единой программе на той же самой выборке и с использованием единой методики и процедур анализа данных (это наиболее стандартизированный вид сравнительных исследований с определенным временным интервалом, их цель — анализ динамики, изменений изучаемых явлений и процессов); 3) повторные когортные — особая разновидность панельных исследований, отличающаяся тем, что выборочный объект — определенная возрастная группа, изучаемая на протяжении достаточно длительного периода (термин «когорта» заимствован из демографии, им обозначают людей одного поколения (более строго — одного года рождения), прослеживая, как с течением времени у них меняются условия и образ жизни, интересы, ценностные ориентации и установки); 4) повторные трендо-вые, которые осуществляются на аналогичных выборках или в рамках единой генеральной совокупности с интервалом во времени и с соблюдением относительно единой системы процедур для того, чтобы установить тенденции (тренды) социальных изменений и развития. Панельные и когортные исследования называют также генетическими, а трендовые — псевдопанельными. Все повторные исследования могут быть отнесены кдиахронным в отличие от разовых — синхронных. В психологии длительное исследование одной совокупности называют лонгитюдным (от английского longitudinal — протяженный), а в педагогике — монографическим изучением (всесторонним описанием) одного объекта (коллектива, группы, совокупности субъектов) или одного социального института (школы). Любое повторное и сравнительное исследование предполагает прежде всего соблюдение требований сопоставимости двух и более разовых исследований, будь то сравнение данных по разным странам и регионам или выявление тенденций и сдвигов во времени при анализе одного либо нескольких аналогичных социальных объектов. Кроме того, обязательным условием является обоснование существенности или несущественности различий по сравниваемым показателям в качественном и количественном аспектах. С точки зрения логики экспериментального анализа при сравнении эмпирических данных должны соблюдаться следующие правила: 137 1) два состояния одного процесса сопоставимы, если они содержат хотя бы одно общее свойство или показатель; 2) ни один фактор не может быть признан причиной сравниваемых явлений, если в одном случае при регистрации изучаемого явления он имеет место, а в другом — нет (правило сходства по Миллю); 3) данный фактор не может быть причиной изучаемого явления, если в одном случае он имеет место, а само явление не фиксируется, несмотря на то, что в другом случае регистрируются и явление и данный фактор (правило различия по Миллю); 4) некий фактор (условие, обстоятельства...) не может достоверно считаться определяющим в отношении изучаемого процесса, если в другом случае (исследовании) наряду с ним изучаемому процессу сопутствуют иные факторы. Перечисленные логические правила, напоминающие нам о строгости экспериментального вывода, нельзя игнорировать. Но проблемы сравнительного анализа — это прежде всего область содержательного, качественного изучения и только затем формально-количественного. В каких же именно аспектах сопоставимы и в каких несопоставимы изучаемые объекты, каковы ограничения сопоставимости по объективным условиям, по составу и выборке обследуемых, по выделенным показателям для сравнения? С особыми трудностями приходится сталкиваться в международных сравнительных исследованиях, где даже соблюдение всех формальных правил единства методик и выборки не гарантирует от возникновения проблем, связанных с различием образа жизни, культуры, восприятия и реакции людей на одни и те же «стимулы» (например, вопросы анкеты). В разных странах неодинаковы стандарты благосостояния, системы образования, социально-профессиональные «дистанции», а при разных общественно-экономических формациях различны социальная структура, характер социальных отношений, мировоззрение и идеология, весь уклад жизни. Интерпретируя данные межнациональных (международных) исследований, необходимо, конечно, в первую очередь учитывать воздействие социально-экономических и социально-культурных факторов. Но в методическом аспекте оно может быть фиксировано при условии, что качественные различия между странами были приняты во внимание уже в ходе разработки инструментария, а соответствующие коррекции всех инструментов исследования предприняты на стадии пилотажа методик. С этой целью производят тщательное сопоставление главных параметров выборок: отнесение к социальной группе, выравнивание по уровню образования, другим подобным показателям социального статуса, а затем осуществляют работу (весьма утомительную) по идентификации методик, особенно опросных. В последнем случае социально-культурные различия респондентов могут радикальнейшим образом повлиять на сопоставимость результатов межнационального исследования. Как заметил французский социолог Ж. Фридманн, нельзя не учитывать, что американец склонен во всех обстоятельствах демонстрировать благополучие и улыбаться, а француз при тех же условиях — жаловаться на свою судьбу. В межрегиональных исследованиях, получивших ныне широкое распространение в нашей стране, чрезвычайно важно учитывать данные государственной статистики об особенностях экономических и социальных условий жизнедеятельности населения в сравниваемых регионах: сведе- 138 ния о производственном потенциале и развернутости инфраструктуры, с «поясных» различиях в уровне заработной платы (например, Крайние Север и Дальний Восток), о положении с трудовыми ресурсами и миграционных потоках, национальном составе и общей плотности населенш и т.д. и т.п. Так, в исследовании В. Мартыновой, посвященном выяснению региональных различий в отношении рабочих к труду с учетом специфики условий и образа жизни, обнаружилось, что барнаульские рабочие более удовлетворены теми аспектами производственной ситуации, которыми ленинградцы менее довольны. Анализ конкретной социальной ситуации в двух городах убедил в том, что в Барнауле намного меньше возможности выбора места работы (отсюда меньшая текучесть, большая «терпимость» к данным условиям труда на данном производстве), существенно выше ставки заработной платы, ниже показатели общей квалификации при выполнении аналогичных функций на рабочем месте. В целом притязания работников к условиям труда здесь значительно более умеренны, что и отразилось в ответах. Если же ограничиться «прямым» сравнением, можно прийти к весьма сомнительному выводу о худшем положении ленинградцев. При проведении повторных и сравнительных исследований любого типа возникает вопрос об идентичности или сопоставимости методик сбора первичных данных. В межнациональных и межрегиональных исследованиях обычно используют единую методику. Иногда к ней добавляют «вкладыш», т.е. дополнительные пункты информации, связанные с особыми условиями деятельности в той или иной стране (регионе) и особыми научно-практическими интересами организаторов исследования. В повторных исследованиях дело осложняется тем, что с течением времени возникают новые явления и процессы, новые социальные проблемы, которые невозможно было предвидеть раньше. Поэтому методики «базового», т.е. первого, обследования не могут полностью и без изменений использоваться в повторных. Но тогда неясно, можно ли сравнивать данные, полученные разными методами. Решение проблемы состоит в том, что часть полевых документов дублирует инструментарий базового обследования, а другая вводится заново. Например, при повторном обследовании отношения молодых рабочих к труду мы полностью использовали все пункты информации базового обследования, добавив немало новых, связанных с особенностями быта, внепроизводствен-ной активности рабочих, их образа жизни. Устанавливая прямые связи между новыми и имеющимися в обоих исследованиях показателями, мы даем более широкую интерпретацию последним. Естественно, такая интерпретация правомерна прежде всего применительно к повторному обследованию, но с определенным допущением ее можно распространить и на базовое. Правда, в этом случае нужны дополнительные тщательные проверки и перепроверки устанавливаемых зависимостей, построение анализа по логике мысленного эксперимента. Напомним, что, поскольку порядок вопросов в анкете влияет на характер ответов респондента, все пункты информации, копирующие базовую методику, должны располагаться в начале опросного листа повторного обследования, а новые — после них. Это позволяет осуществлять прямое сопоставление данных, фиксированных единой процедурой. 139 Наилучшая сопоставимость данных, как верно отмечают Ф. Шереги и его соавторы, достигается тогда, когда уже при проведении первого исследования планируются повторные. Так организовали свою работу новосибирские социологи. Здесь заранее предполагается развитие общей концепции и соответственно оставляются открытыми некоторые методические вопросы, используются не прямые сопоставления, но сравнения типологических структур, относительно инвариантных в разных обследованиях, применяются не прямые индикаторы, а составные показатели. Не следует преувеличивать значение полной формальной идентичности содержания полевых документов. Важно, чтобы требования сопоставимости соблюдались в отношении ведущих показателей, отвечающих программным задачам повторного исследования. Индикаторы этих показателей должны соответствовать изменившимся условиям, т.е. они могут быть разными. Например, критерии высокой производственной активности, использованные ранее, — участие в соцсоревновании, рационализаторском движении и т.д. — могут оказаться недостаточными, и для прямого сопоставления к ним нужно добавить новые, скажем, участие в передовых починах за экономию сырья, энергии, высокое качество продукции и др. Особый вопрос — определение интервала времени, в рамках которого целесообразны сравнительные исследования. Этот интервал устанавливается в «масштабе» анализируемых социальных процессов. В случае оценки организационных нововведений повторное обследование проводится по схеме эксперимента «до-после» вскоре после реализации нововведения. При изучении социальных тенденций (трендовые исследования) «масштаб» сопоставления должен быть увеличен до нескольких лет в зависимости от проблематики. Важно, однако, выдерживать более или менее единый интервал времени или же использовать неравные интервалы, но связанные с качественными изменениями в экономических и социальных условиях деятельности людей (например, переход на пятидневную рабочую неделю, введение новой системы школьного образования и т.д.). От каких факторов зависит оценка существенности различий? Прежде всего — от содержания «собственной», внутренней динамики изучаемых процессов или явлений, иными словами, от меры их устойчивости и изменчивости. Такие формы и виды деятельности людей, как отношения в сфере труда, досуга, быта, т.е. в решающих компонентах образа жизни, обладают весьма высокой устойчивостью. Изменения в этих видах деятельности не могут происходить, что называется, ежечасно и ежедневно. Поэтому даже небольшие сдвиги и различия будут здесь важны и в принципе существенны для социального анализа. Изменения во взглядах и оценках, подверженные множеству случайных обстоятельств, которые сами по себе мобильны и неустойчивы, должны оцениваться в ином масштабе. Чтобы признать их существенными, размах различий в численных выражениях должен быть намного выше, чем при оценке фактов поведения, практической деятельности и ее результатов. Существенность различий зависит также от общественной значимости изучаемого явления. Чем она выше, тем более существенны даже малые изменения и различия, и наоборот, чем менее значим для жизни общества, для функционирования данного социального института, организации и т.д. тот или иной процесс, тем шире будет диапазон вариаций, в рамках которых мы 140 можем полагать явления однопорядковыми или существенно не различаю щимися. Наконец, с формально-статистической точки зрения существенность раз личий в фактических данных прямо зависит от численности сравниваемы подвыборок (чем меньше выборки, тем большие различия могут оказатьс несущественными вследствие величины выборочной ошибки) и от величи ны ошибки фиксирования первичных данных. Вспомним, что абсолютно точных измерений мы никогда не достигае\-Все данные фиксируются с определенной погрешностью, связанной и природой изучаемого процесса, и с особенностями инструмента измерена и с ошибкой выборки, и с субъективными ошибками исследователя. Зна чит, существенные различия сравниваемых в численном выражении дан ных должны непременно перекрывать величину ошибки, допущенной пр: их первичной регистрации. Но так как в сравнительных и повторных ис следованиях мы имеем дело с удвоенной ошибкой измерения первичны данных, логично предположить, что существенный сдвиг фиксируется тог да, когда его величина перекрывает удвоенную ошибку первичной регист рации данных. Методологические и методические вопросы организации повторных i сравнительных исследований разработаны пока еще плохо. Несмотря на боль шой зарубежный и уже немалый отечественный опыт, здесь остается мно жество нерешенных проблем. К их числу относятся, например, методы ана лиза динамических кривых, т.е. временных последовательностей. Они хоро шо разработаны применительно к экономическим показателям, HI совершенно не освоены в социологии. Между тем прямое перенесение пра вил и процедур, используемых в экономике, на область социальных процес сов вряд ли обоснованно. Ведь из-за того, что нельзя применять абсолютн< идентичные индикаторы (в экономике это единицы продукции, стоимост ные показатели и другие материально-ресурсные единицы), прибегая к ком бинированным социальным показателям (например, индексам), мы не мо жем пользоваться стандартными статистиками. Они слишком точны приме нительно к слишком неточным социальным показателям. Выход, как нам кажется, следует искать в разработке типологически: процедур, сочетаемых с изучением динамических рядов. Переход от одноп «типа» (конфигурации показателей, характеризующих некоторые явления кдругому, «наполненность» статистик таких типологических образований пс временной шкале — все эти приемы анализа более адекватны сути сложны: явлений, которые изучает социолог. И опять-таки мы упираемся в теорети ко-методологические проблемы. Типизация (теоретическая или эмпиричес кая) имеет смысл лишь постольку, поскольку сами типы могут быть как-тс упорядочены по их качественным особенностям, от некоторого «отсталого> через переходные состояния к некоторому «передовому», «идеальному».
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Методология повторных и сравнительных исследований» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
