ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИКЛАДНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Становление и особенности состояния современной социальной науки невозможно понять без глубокого анализа экономических и социокультурных факторов. В качестве общего предположения можно считать, что влияние этих факторов на развитие прикладных социологических исследований было, с одной стороны, более значительным, чем на фундаментальные, а с другой — более весомым, чем воздействие внутринаучных, т.е. методологических критериев. Анализ прикладного исследования показывает, что этот вид научной деятельности отличается специфической структурой, методами практического воздействия и социальным статусом. Постепенно прикладные исследования институализировались в самостоятельную область социологии. В настоящее время вопрос ставится о выявлении их места и роли в системе научного знания, классификации типов исследований, проявлении своеобразия каждого их взаимоотношения. Сделать это можно с помощью схематического приема, известного как «логический квадрат», который выражает отношения истинности и ложности между обще- и частиоутвердительными, а также обще- и частноотрицательными суждениями в традиционной логике. Виды суждений можно заменить видами исследований. Введены следующие 80 Applied sociology: oportunities and problems / Ed. by A.W. Gouldner and S.M. Miller. N.Y.: Free Press, 1965. P. 9. 39 обозначения: Ф — фундаментальное исследование, Т — теоретическое, Э — эмпирическое, П — прикладное. а б
Рис. 12. Различные типы исследований: а) «Логический квадрат»; 6) «Логический треугольник» Рис. 12 дает приблизительное изображение встречающихся на практике отношений между различными типами исследований: Т и Ф представляют общий, а Э и П — частный тип исследований. При этом Ф включает в себя все другие типы, т.е. справедливо Ф о Э, Т, П. Между Ф и П, между Т и Э существуют отношения противоречия. Это значит, что эмпирическое исследование — это не-теоретическое, а прикладное — не-фундаментальное. Ф=>ТиП=>Э — контрарные (противоположные) типы, между ними возможно третье, промежуточное звено: хотя они отрицают друг друга, но несут в себе нечто положительное, что и объединяет их. Так, чисто теоретическое исследование, например, то, которое провел Маркс в «Капитале», может быть фундаментальным. Аналогично прикладное нередко сводится к эмпирическому, хотя это разные, но близкие по многим параметрам типы. В отличие от этого теоретическое исследование не только противостоит, но и противоречит эмпирическому исследованию по определению — как деятельность, протекающая в сфере идеального и с помощью мыслительных экспериментов. Ф => Э и Т => П выражают отношение подчинения, причем первые члены в схеме фиксируют родовые, а вторые — видовые понятия. Действительно, непременный момент фундаментального знания — эмпирическое (правда, крупномасштабное, а не любое) исследование. Казалось бы, нельзя то же самое сказать о теоретическом и прикладном исследованиях. Но дело в том, что цель теории — не просто познать реальность, а изменить ее. Противоречие Т и Э — отношение одной (гносеологической) плоскости, а подчинение Т и П— отношение в разных плоскостях (потому они не противоречат друг другу). При некоторых условиях (совпадение частноотрицательного с частноутвер-дительным суждением) «квадрат» становится «треугольником» (данный метод в свое время был предложен русским логиком Н. А. Васильевым). Рис. 12 40 фиксирует лишь ту широко распространенную в литературе ситуацию, когда прикладное исследование теряет специфику, его отождествляют с эмпирическим; собирательный термин для них— «конкретно-социологическое исследование», а логический вид — треугольник Т—Ф—К. Прикладные области знания в естествознании выделить легче, нежели в социологии. Прикладная математика или прикладная физика — это то, что делают ученые-практики, а фундаментальная физика — то, что делается в лабораториях и кабинетах. Первое — всегда конкретное знание, второе — абстрактное. Но мир человеческого поведения очень трудно представить как систему абстрактного знания. Все, что относится к социальным наукам, добывается учеными в лабораторных экспериментах и/или полевых исследованиях. В естествознании фундаментальные факты получают путем абстрагирования явлений, т.е. изъятия (отвлечения) их из совокупности конкретных связей и дальнейшей проверки в лабораторных исследованиях. Таков дедуктивный путь. Но социальные ученые чаще всего идут к истине индуктивным путем. Они начинают с практики, а затем уже поднимаются до высот абстрактной теории. Считается, что прикладные социальные науки в своем языке использует понятия, а не общие прогнозы, которые характерны больше для чистой (базисной) науки. Действительно, в социологической теории широко употребляются пропозициональные функции — выражения с неопределенными терминами (переменными), которые могут получать то или иное конкретное значение и в этом случае становятся осмысленными (истинными или ложными) высказываниями. Пропозициональная функция может принимать самый разный вид: «Зесть Р», «Р(х) => К(х), «Р(х) ZD K(y)» и т.д. Например, утверждение: «индивиды, имеющие более высокий уровень образования, в большей степени удовлетворены своим трудом» является пропозициональной функцией. Переменная — «индивиды с более высоким уровнем образования» — описывает огромное множество людей и никого конкретно. Исходное утверждение можно конкретизировать: менеджеры, имеющие более высокий уровень образования, в большей степени удовлетворены своим трудом. Многочисленные исследования подтверждают справедливость наших слов. В самом деле, менеджеры чаще удовлетворены работой, чем, например, неквалифицированные рабочие. Но в этом случае вы беретесь судить обо всех менеджерах и обо всех рабочих, независимо от отрасли, страны, региона, где они трудятся. Доказать подобное утверждение можно только в крупномасштабном (сравнительном) эмпирическом исследовании и лучше в нескольких и сопоставимых между собой, нежели в одном единственном. Эмпирические исследования призваны находить подобного рода закономерности в социальных процессах. Им вполне подходит фундаментальная теория, оперирующая более абстрактными утверждениями: не о менеджерах, а об индивидах с высоким уровнем образования вообще. Она целиком призвана на доступном ей языке доказать правильность пропозициональной функции, прибегая к таким же абстрактным объектам. Однако заказчика или клиента это не устраивает — ему нет дела ни до индивидов вообще, ни до других менеджеров. Его интересуют сотрудники только его организации. Соответственно, иным должен быть язык социоло- 41 гов. Пропозициональные функции академического социолога здесь не подходят, их приходится конкретизировать и через множество специальных процедур «приземлять» к конкретной организации. Пропозициональная функция может иметь следующее выражение: «х<у». В зависимости от того, какую постоянную (конкретное число) вы поставите вместо переменных «х» и «у», получите истинное или ложное высказывание. Допустим, у вас х=7, ау=5. Ясно, что выражение «7< 5» ложное. Так и в прикладном исследовании. Работа в фирме заказчика может быть организована таким образом, что неквалифицированные рабочие полностью не загружены, они по полдня прохлаждаются на заводской территории, а менеджеры завалены работой сверх меры. Первые довольны всем, а вторые неудовлетворены своей работой. Стало быть, исходное утверждение о том, что индивиды с более высоким уровнем образования в большей степени удовлетворены работой, для данного случая истинным не является. Такие переменные, как пол, возраст или социоэкономический статус, нужны в базисном исследовании, а в прикладном используются другие переменные, например, восприятие потребителей, их мотивация и условия жизни. Причины довольно просты. Так называемая «паспортичка» в исследовании предназначена для усреднения индивидуальных характеристик, группирования их в среднетипичные. В результате ученый получает номинальные большие группы людей, объединенные по возрасту или полу. Конечно, в масштабах общества они важны, но для небольшой фирмы такие переменные фактически ничто не дают. П. Росси предлагает различать два рода ошибок, присутствующих в базисных и прикладных исследованиях. Ошибки I типа названы им ложно позитивными, а II типа —ложно негативными. При этом ложно негативная равна действительно истинному знанию, а ложно позитивная —действительно ложному. Оценивая научные результаты, надо быть очень осторожным: гораздо хуже отклонить идею, которая является действительно истинной, чем принять идею, которая является действительно ложной. В базисных исследованиях ложно позитивные концепции и представления таят в себе меньшую угрозу, нежели ложно негативные. Поэтому многие статьи, публикуемые или поступающие в научные журналы, основаны на ненадежных данных и программах. В базисных науках хорошие идеи приходят с большим трудом. В прикладном исследовании ситуация иная. Зло, наносимое ему принятием в качестве истины пусть и хорошей, но оказавшейся на поверку действительно ложной идеи, считается не таким серьезным, как ущерб, приносимый отклонением хорошей идеи, которая явилась действительно истинной. Прикладные работы часто выполняются весьма небрежно, но это как раз те условия, при которых риск допущения ошибок типа I минимальный. Долгое время сторонники позитивистского подхода считали, что развитие научной деятельности в любой ее форме, в том числе и прикладных исследований, определяется прежде всего соблюдением строгих методологических канонов «научного метода»: верификацией и воспроизводимостью результатов, состоянием технических процедур исследования, применением формально-математического аппарата и т.п.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИКЛАДНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
