Некоторые следствия политического и эмпирического характера
Несомненно, трудности, наводняющие литературу, посвященную шумпетерианской аргументации, в значительной мере являются отражением сложности предмета. Но отчасти проблема еще и в том, что экономисты не пытаются противостоять этим сложностям с помощью специально разработанной модели. 440 Часть У. Шумпетерианская конкуренция Мы представили абстрактную модель шумпетерианской конкуренции, цель которой — помочь экономистам продумать некоторые существенные процессы, отточить интуитивные представления о связях между техническим прогрессом и рыночной структурой и в более ясном свете увидеть проблемы государственной политики, скрыто присутствующие в этих связях. Некоторые результаты исследования нашей модели созвучны менее формальным утверждениям о характеристиках шумпетерианской конкуренции. Большой размер дает фирме преимущества. В частности, чем крупнее фирма, тем больше у нее возможностей ассигновать доходы от собственных успешных НИОКР. Кроме того, большие расходы крупной фирмы на НИОКР обеспечивают ей более надежный рост производительности, и поэтому фирма меньше страдает от временного спада, вызванного дорогостоящими нововведениями. Наша модель помогает более четко выразить тезисы, которые в неформальном представлении расплывчаты. Возможности фирмы данного размера ассигновать доходы от собственных нововведений увеличиваются, если отрасль имеет малый размер или состоит по большей части из очень мелких фирм. Кроме того, в обстоятельствах, когда стратегия имитирования более рентабельна, структура и поведение рынка могут либо давать прибежище, либо приводить в упадок фирмы, осуществляющие инновационные НИОКР. Модель иллюстрирует политические головоломки, которые могут возникать в экономике. Она позволяет рассмотреть возможность того, что относительно концентрированная отрасль не только может дать лучшее прибежище НИОКР, чем более фраг-ментированная структура отрасли, но и технический прогресс в такой обстановке будет более эффективным. Таким образом, выявляются некоторые компромиссы, но не обязательно те же, что были обнаружены ранее. В частности, в отрасли в научном технологическом режиме большая концентрация "уступает" более высокие надбавки на издержки за меньший разрыв между средней и наилучшей практикой и за более эффективные НИОКР (движение по заданной траектории уровня производительности обходится дешевле), но не обеспечивает более высоких темпов роста производительности. Далее, компромисс в одних отраслях может отличаться от компромисса в других. В наших экспериментах с отраслью в режиме кумулятивной технологии более защищенная конкурентная среда с присущими ей более высо- Г.чава 14. Еще раз о шумпетерианском компромиссе 441 кими надбавками на издержки не порождает более быстрого роста производительности. Особенно вызывающе выглядят результаты, показывающие, что фирмы, проводящие инновационные НИОКР, проигрывают в конкурентной борьбе ловким и агрессивным фирмам-имитаторам. Эти результаты иллюстрируют возможности, мало освещавшиеся в экономической литературе. Не слишком много обсуждалась и дифференциация режимов технического прогресса: в ситуации, когда фирмы, инвестирующие в инновационные НИОКР, оказываются прижатыми к стене или вытесняются из бизнеса, при одних режимах издержки общества невелики (отрасли с научным технологическим режимом), тогда как при других — велики (отрасли с кумулятивным технологическим режимом). Из модели вытекает несколько интересных предсказаний по поводу эмпирических соотношений, но, как и в случае политических загадок, эти соотношения в чем-то более тонкие, чем те, которые, по мнению многих экономистов, присущи шумпетерианской конкуренции. Большинство опубликованных эмпирических тестов опиралось на предположение, что из шумпетерианской аргументации вытекают относительно большие траты на НИОКР у крупных фирм, чем у мелких. В стилизованных условиях наших экспериментов такая корреляция может возникнуть только в результате отбора, т. е. того, что фирмы-новаторы и фирмы-имитаторы растут по-разному. При экспериментальных значениях параметров, соответствующих варианту рентабельных инновационных НИОКР, у фирм, ведущих инновационные НИОКР (у которых, следовательно, отношение общего объема НИОКР к капиталу выше, чем у прочих), наблюдается тенденция к росту относительно фирм-имитаторов, но при таких значениях параметров мелкие фирмы имеют тенденцию исчезать из бизнеса. А там. где инновационные НИОКР нерентабельны, но структура рынка позволяет фирмам-новаторам уцелеть, фирмы, интенсивно занимающиеся НИОКР, как правило, невелики. На основе нашей модели можно предвидеть, что отрасли, которым присущи быстрые темпы технического прогресса, должны отличаться высокой средней интенсивностью НИОКР и, по мере созревания отрасли, более концентрированной структурой, чем отрасли с медленным техническим прогрессом. Разнообразные исследования, пытающиеся объяснить межотраслевые различия темпов роста производительности, уже в первом прибли- 442 Часть V. Шумпетерианская конкуренция жении выявляют эти взаимосвязи. Наша модель также наводит на мысль, что в технологически передовой отрасли концентрация, похоже, возрастает со временем — еще одно соотношение, которое, судя по всему, подтверждается эмпирически. Модель указывает и на другие интересные связи, исследование которых — интригующая (хотя и трудная) задача для эмпирических исследований. Например, соотношение между расходами на НИОКР и темпом роста производительности может зависеть от характера технического прогресса в отрасли, в частности от того, имеет ли место экзогенный поток свежих инновационных возможностей, и от того, носят ли технологические изменения в отрасли кумулятивный характер в том смысле, что достижения сегодняшнего дня строятся на вчерашних достижениях. На самом деле эти два варианта не исключают друг друга, но возможны ситуации, близкие одному или другому варианту. Было бы интересно попытаться классифицировать отрасли по режимам технологических изменений и проверить, есть ли различия между режимами в соотношении, связывающем технический прогресс с внутриотраслевыми расходами на НИОКР. Точно так же было бы интересно попытаться измерить благоприятные технологические возможности и таким образом напрямую исследовать следующий вопрос: верно ли, что отрасли, возможности которых быстро расширяются, склонны порождать и высокие затраты на инновационные НИОКР, и концентрированную отраслевую структуру (вместо того, чтобы косвенно выводить этот факт из регрессий, связывающих интенсивность отраслевых НИОКР и концентрацию отрасли с темпами измеренных технических изменений)? Зависит ли выживаемость фирм-новаторов от трудности имитации? Ответ на последний вопрос зависит от того, можно ли измерить степень трудности. Должно быть ясно, что оценка, которую Шумпетер дал прогрессивному капитализму, по-прежнему ставит сложные задачи j перед теоретиками, эконометристами, политическими аналитиками и учеными, занимающимися технологическими измене-) ниями . Мы надеемся, что наш анализ побудит исследователей по-новому взглянуть на шумпетерианскую аргументацию. На теоретическом фронте аналитические модели шумпетерианской конкуренции, родственные нашей компьютерной модели, исследовались в работах Homer (1977) и Iwai (1981 а, 1981Ь).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Некоторые следствия политического и эмпирического характера» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
