Пожалуй, на наиболее существенный аспект расчетов с 16 фирмами мы намекали, когда сравнивали при заданном темпе роста потенциальной производительности рост при наилучшей практике и среднюю производительность в расчетах с четырьмя и 16 фирмами, не видя при этом необходимости принимать в расчет значения других параметров, как-то: легкость имитации или степень активности рентабельных фирм. Заметим, что эти параметры фактически играют малозначительную роль. На первый взгляд это может показаться удивительным. Нечувствительность производительности при наилучшей практике к этим институциональным переменным действительно выглядит правдоподобно. Но при этом можно было бы ожидать, что при режимах с затрудненной имитацией наилучшей практики у средней производительности отрасли будет более выраженная тенденция к отставанию от наилучшей практики, нежели при режимах с более легкой имитацией. На самом деле в тех случаях, когда потенциальная производительность быстро растет, а имитация наилучшей практики затруднена, обнаруживается значительный разрыв в производительности между фирмами, проводившими инновационные НИОКР (в особенности лидером по производительности), с одной стороны, и фирмами которые ограничивались только имитацией, — с другой. Но верно и то, что в таких случаях фирмы-имитаторы склонны сокращаться в размере относительно успешных фирм-новаторов. Таким образом, хотя имеет место больший разрыв между передовыми и отстающими фирмами, на долю отстающих к концу расчетного периода приходится меньше капитала отрасли. Как уже отмечалось выше, разительный контраст между расчетами с четырьмя и 16 фирмами заключается в тенденции к значительным изменениям в структуре отрасли во втором, но не в первом случае. В ситуации, когда потенциальная производи- Глава 14. Еще раз о шумпетерианском компромиссе 431 тельность росла медленно (независимо от степени легкости имитации) или быстро, но при легкости имитации, начальное распределение размеров фирм оставалось сравнительно стабильным, пока рентабельные фирмы, становясь крупными, ограничивали увеличение объема выпуска. В расчетах с такими параметрами фирмы, не занимавшиеся инновационными НИОКР, были более рентабельны, чем занимавшиеся ими. Иными словами, предпринимать инновационные НИОКР было нерентабельно. Но с учетом ограничений выпуска несколько более рентабельными фирмами-имитаторами конкуренция была спокойной, так что фирмы-новаторы не были вытеснены из бизнеса. Когда потенциальная производительность росла быстро, а имитация была затруднена, у фирм, проводивших инновационные НИОКР, дела шли лучше, а у фирм, ограничивавшихся имитацией, — хуже, несмотря даже на то, что рентабельные фирмы ограничивали рост продукции. Из этих расчетов было видно, что фирмы-имитаторы постепенно вытеснялись из бизнеса, тогда как фирмы-новаторы значительно ограничивали реализацию своих преимуществ. В табл. 14.3 дается статистика для расчетов, в которых рентабельные фирмы продолжали активно расти, даже когда становились большими в масштабах рынка. Интересно сравнение табл. 14.2 и 14.3. Если нормировать по темпам роста потенциальной производительности и режиму имитации, то во всех случаях, когда фирмы не вводили ограничений на выпуск, судьба фирм-новаторов была менее счастливой по сравнению с судьбой фирм-имитаторов, чем там, где большие рентабельные фирмы вводили такие ограничения. При каждом расчете в варианте агрессивной конкуренции на долю фирм-новаторов приходилось меньше половины основного капитала отрасли. Контраст особенно разителен в варианте быстрого роста потенциальной производительности и затрудненной имитации. В условиях ограниченной конкуренции фирмы-новаторы явно доминируют и на их долю к концу расчетного периода приходится 70% и более капитала отрасли. Когда же фирмы проводят активную инвестиционную политику, преобладают имитаторы, причем примерно с таким же решающим перевесом. Хотя было бы нетрудно объяснить, почему интенсивность борьбы может оказывать воздействие на счет, с которым одерживается победа; несколько неожиданным оказывается то, что она также систематически влияет на класс победителя. 432 Часть V. Шумпетерианская конкуренция Таблица 14.3 Расчеты с 16 фирмами, вариант научного режима при активном инвестировании
!, Глава 14. Еще раз о шумпетерианском компромиссе 433 Объяснение этого феномена и асимметрии результатов в варианте с ограничением инвестиций заключается в следующем. В этой модели фирма-имитатор никогда не сможет достичь более высокой производительности, чем самая лучшая из фирм-новаторов. У фирмы-имитатора, которая сравнялась по производительности с фирмой-новатором, прибыли будут выше, так как она не несет издержек инновационных НИОКР. Но если она остановит рост выпуска на разумном размере, то ее давление на фирму-новатора, вынуждающее последнюю сокращаться, ослабеет, бюджет НИОКР не обвалится и у фирмы-новатора появится шанс восстановить силы. (С другой стороны, крупная фирма-новатор будет стохастически наращивать преимущества перед маленькой фирмой-имитатором.) Но если крупная фирма-имитатор продолжает расти, она вынуждает фирму-новатора продолжать сокращаться. По мере сокращения бюджета НИОКР у фирмы-новатора уменьшаются шансы на инновационный успех, способный вызвать оживление, а заодно уменьшается и ожидаемое время лидерства фирмы-новатора, до того как крупная фирма-имитатор скопирует ее достижения. Думается, здесь мы имеем дело, хотя и в стилизованной модельной форме, с феноменом, над которым стоит поразмыслить. В нашем модельном мире имитационная стратегия, если ей сопутствует удача на ранней стадии эволюции отрасли, может одержать легкую победу. И безусловно, удача будет сопутствовать фирмам-имитаторам, по крайней мере, в течение некоторого времени. Желательно ли на самом деле для общества, чтобы они подавляли своим превосходством? Ранее мы утверждали, что ответ на этот вопрос зависит от того, во сколько обходится обществу минимальный уровень инновационных НИОКР. В данных модельных расчетах наилучшая или средняя практика в последний период в случае активного инвестирования была при заданном темпе роста потенциальной производительности ненамного ниже, чем при ограничениях инвестиций. До некоторой степени это связано с тем, что общий объем выпуска и капитал отрасли имели тенденцию роста (хотя в первом случае доля фирм-новаторов оказывалась меньше), и поэтому общие расходы на инновационные НИОКР в ходе расчета несильно отличались в двух вариантах. Этот результат отчасти указывает на реальные общественные преимущества структуры, в которой доминируют крупные фирмы-имитаторы: как только появляется нововведение, его быстро начинают применять на 434 Часть V. Шумпетерианская конкуренция большой части производственных мощностей. (Отметим высокую среднюю производительность фирм-имитаторов в вариантах БТ табл. 14.3.) Но главная причина в том, что сравнительно резкое уменьшение доходов от инновационных НИОКР присуще научному технологическому режиму. Меньшие расходы на НИОКР означают ухудшение траектории потенциальной производительности и увеличение в среднем разницы между наилучшей практикой отрасли и потенциальной производительностью. Но даже эпизодического прорыва инновационных НИОКР достаточно, чтобы эта средняя дистанция была не очень велика. Однако издержки для общества в случае господства в отрасли фирм-имитаторов могут быть значительно большими при режиме, когда на возможности текущих технологических изменений в большей степени влияют прежние собственные НИОКР в отрасли и в меньшей степени — достижения за пределами отрасли, чем это было в расчетах, о которых шла речь до сих пор.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Более конкурентная отрасль в научном режиме» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
