Несмотря на то что по теоретическим воззрениям мы во многом явно расходимся с современной ортодоксией, наши взгляды вполне созвучны традиции микроэкономической теории в том виде, в каком она существовала от Адама Смита примерно до Второй мировой войны. Ортодоксия наших дней занимается главным образом частным (и отнюдь не единственно возможным) совершенствованием и развитием традиционных стержневых идей, относящихся к проблемам функционирования рынка и поведения, движимого личным интересом. Ценой, заплаченной за такое совершенствование, стало существенное сужение кругозора и отделение от основного корпуса теории вопросов и явлений, для которых усовершенствованная теория оказалась непригодной. Первая книга ''Богатства народов" озаглавлена "Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа". Книга начинается с 10 По эволюции общего права см.: Cooler and Kornhauser (1980) и ссылки, указанные в этой работе. Эволюционный, экологический подход к анализу организационной структуры развит в работе Наппап and Freeman (1977): см. также Kaufman (1975). 74 Часть I. Беглый обзор и мотивация работы обсуждения того, что сегодня мы назвали бы источниками и последствиями технического прогресса. Джон Стюарт Милль, как и Смит, дает богатую картину истории эволюции производительной техники и экономических институтов, чтобы создать фон для более узкого экономического анализа. Его экономическая теория в значительной мере теория динамическая, а не статическая. Марксистская экономическая теория во многом эволюцион-на. Многие недавние попытки формализовать Маркса, предпринимавшиеся разными экономистами — и симпатизирующими Марксу, и более ортодоксального толка, были тесно зажаты аналитическим инструментарием современной ортодоксии. В результате воздать должное идеям Маркса о законах экономических изменений не удалось. Некоторые наши идеи вполне совместимы с идеями Маркса: мы, как и он, утверждаем, что капиталистическая организация производства определяет динамическую эволюционную систему и что распределение размеров и прибылей фирм следует истолковывать в терминах эволюционной системы. Однако, хотя в некоторых наших моделях доли труда и капитала — эндогенные параметры, мы не следуем по стопам Маркса и его современных приверженцев до такой степени, чтобы сделать разрыв между прибылью и заработной платой определяющим фактором нашего анализа. Не играет большой роли в формальных эволюционных моделях, представленных в этой книге, и деятельность политических властей; правда, обсуждая с эволюционной точки зрения нормативную экономическую теорию, мы даем некоторые предварительные контуры эндогенной теории эволюции государственной политики. Но больше всего марксисты будут недовольны нашим отказом применить в позитивном эволюционном моделировании и в нормативном анализе идеи классов и классовых антагонизмов. Мы не находим эти концепции особенно полезными. В наши дни принято считать Маршалла предвестником или основоположником современной формальной неоклассической экономической теории. Таковым он и являлся, поскольку ввел в экономическую науку часть ее нынешнего технического аппарата и, в частности, подчеркивал, что при анализе рынка следует учитывать и спрос, и предложение. Но в своих "Принципах" он откровенно говорит, что подлинный его интерес лежит в сфере экономической динамики. Глава 2. Потребность в эволюционной теории 75 «Меккой экономиста является скорее экономическая биология, нежели экономическая механика. Но биологические концепции более сложны, чем теории механики. Поэтому в книге об основах следует уделить относительно большее место аналогиям из области механики, приходится часто использовать термин "равновесие", что предполагает некоторую аналогию со статикой. Это обстоятельство наряду с главным вниманием, уделяемым в настоящем томе нормальным условиям жизни в новейшее время, создает впечатление, будто его центральной идеей служит "статика", а не "динамика". Но в действительности наше исследование целиком посвящено силам, порождающим движение, и основное внимание в нем сосредоточено не на статике, а на динамике» (Marshall, 1948, р. XIV)'. Многие считают, что в работах Маршалла ощущаются мучительные усилия соблюсти в анализе развивающейся системы баланс между требованиями строгой теории и точностью описания (см.: Koopmans (1957); Samuelson (1967)**). Поразительный пример этому — нечетко проводимое Маршаллом различие между статическим возрастающим эффектом масштаба (increasing returns to scale) и тем, что мы сегодня назвали бы индуцированными техническими изменениями, увеличивающими масштаб. Современные комментаторы склонны в этой связи упрекать Маршалла в осквернении логической чистоты статического анализа: гораздо меньше внимания обращают на то, что Маршалл совершенно правильно акцентировал роль (информационную) возрастающего эффекта масштаба как экономического механизма необратимых изменений. В этом вопросе, как и во многих других, наша эволюционная теория ближе к первоначальной доктрине Маршалла, чем современная ортодоксия. Точно так же и Пигу (Pigou, 1957; частично опубликовано в 1912 г. под названием "Богатство и благосостояние")*** — общепризнанный основоположник экономической теории благосостояния — вслед за своим учителем Маршаллом пытался анализировать экономический мир в его нескончаемых измене- * Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М., 1993. С. 53. — Примеч. пер. ** Самуэльсон П. Монополитическая конкуренция — революция в теории // Теория фирмы. СПб., 1995. С. 354-370. —Примеч. пер. **" Tliifv А. Экономическая теория благосостояния. В 2т. М., 1985. —-Примеч. пер. 76 Часть I. Беглый обзор и мотивация работы ниях. Для Пигу отправной точкой проблематики, изложенной в его "Экономической теории благосостояния", были именно экономические изменения и замедленная реакция экономических институтов на них. Такую же позицию займем и мы, когда обратимся к нормативным вопросам, разъясняемым эволюционной теорией. Итак, порывая с современной ортодоксией по многим вопросам, и до нас занимавшим ее критиков, наша теория не только совместима с направлением экономической мысли, восходящим через Маршалла к классикам, но и является естественным его продолжением. Это вызывает два взаимосвязанных вопроса. Во-первых, почему экономическая теория пошла "неверной" дорогой? Во-вторых, почему современные критики ортодоксии столь мало преуспели в деле исправления этой ошибки? Эти и некоторые другие вопросы, связанные с интеллектуальными силами, развивающими данную дисциплину, рассмотрим в следующем параграфе.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Предшественники — классики, марксисты, неоклассики» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
