Мы начнем с рассмотрения двух разработанных в последние десятилетия неортодоксальных подходов к анализу коммерческих фирм. Для этих подходов характерна сравнительно сильная приверженность определенному типу формальных теоретических построений. С точки зрения менеджеристов, беда ортодоксальной теории в том, что она не сумела правильно обозначить мотивы, непосредственно воздействующие на принятие решений в сфере бизнеса. Вопреки ортодоксальным догмам цели, которые преследуют фирмы, гораздо шире, чем просто прибыль. Наиболее выдающиеся представители этого направления: Баумоль, предложивший заменить прибыль другой простой целью — доходом (ограниченным нормой прибыли) (Baumol, 1959), и Уильямсон, предложивший более общую модель максимизации полезности менеджерами компаний (Williamson, 1964). Некоторые авторы уделяли особое внимание процессам и средствам, которыми акционеры и рынок капитала (как институт) частично сдерживают реализацию управленческих целей. Здесь можно указать следующие работы: Marris (1964), Williamson (1970), Jensen and Meckling (1976), Grossman and Hart (1980). Как показывают две последние работы, расхождения между менеджеристским и ортодоксальным анализом бывают иногда невелики (мы об этом еще будем говорить в гл. 3). По нашему мнению, упомянутые идеи позволяют получить содержательные выводы, ибо дают понимание вопросов управленческого поведения и функционирования, к которым невозможно подступиться, оставаясь в жестких ортодоксальных рамках (поскольку в этих рамках управление всего лишь один из используемых производственных ресурсов). Однако теоретики "управленческой мотивации" не останавливаются на специфических проблемах, связанных с традиционной теорией, которые Глава 2. Потребность в эволюционной теории 63 мы обсуждали выше и к которым относятся наши аналитические предложения. Баумоль, Уильямсон (в этом аспекте) и другие авторы управленческих моделей обычно исходили из того, что менеджеры максимизируют то, чего стремятся достигнуть, обладая полным знанием всех возможных действий, которые они могли бы предпринять, и последствий выбора любого из этих действий. У нас же больше всего озабоченности вызывает сам постулат максимизации как характеристика того, как менеджеры при заданных целях принимают решения. И эта озабоченность остается актуальной независимо от того, является ли целью прибыль или нечто другое или более общее. Бихевиористская позиция хотя и отличается от менеджерист-ской, но согласуется с последней по многим пунктам. Опираясь на работы Герберта Саймона (Simon, 1955a, 1959*, 1965), бихе-виористы делают упор на все или некоторые из нижеследующих элементов. Рациональность человека ограниченна: проблемы принятия решений в реальной жизни слишком сложны, чтобы можно было их охватить. Поэтому фирмы не могут максимизировать на множестве всех возможных альтернатив. В качестве руководства к действию принимаются относительно простые правила и процедуры принятия решений. Из-за ограниченной рациональности эти правила и процедуры не могут быть чрезмерно сложными. Их нельзя считать "оптимальными" в смысле отражения результатов глобального расчета, принимающего во внимание информационные издержки и издержки принятия решения. Однако эти правила и процедуры могут быть вполне удовлетворительными с точки зрения тех целей, которые ставит перед собой фирма перед лицом возникающих проблем. Фирмы руководствуются принципом разумной достаточности. Вряд ли фирма обладает корректно определенной глобальной целевой функцией отчасти потому, что индивидуумы не продумывают все экономически выгодные альтернативы, отчасти же потому, что фирмы представляют собой коалиции людей, принимающих решения. Различные интересы этих людей едва ли можно полностью примирить в рамках какой-либо внутрифирменной общественной функции благосостояния .
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Менеджеризм и бихевиоризм» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
