Напомним, что конкурентная экономическая система должна обладать специфическими свойствами, чтобы достигнуть Парето-оптимального состояния. Эти свойства следующие: а) трансакционные издержки равны нулю и лица, принимающие решения, действуют с неограниченной рациональностью, т.е. любая необходимая информация может быть получена и обработана ими при нулевых издержках; б) институциональные соглашения не играют никакой роли в определении равновесных решений. Ясно, что описанный тип системы очень далек от реальной экономики. Во-первых, в реальном мире существуют неизбежные ограничения, которые препятствуют достижению точки на ортодоксальной границе, и каждое решение может быть рассмотрено как субоптимальное или неэффективное. Тогда оптимизации не следует придавать такого большого значения. Во-вторых, ортодоксальная теория немного может сказать в пользу того, что идеальное состояние может быть найдено, если учитывать приведенные выше жесткие предположения. Значит, необходима концепция экономической эффективности, более полно учитывающая ограничения реальной жизни, влияющие на индивидуальный выбор. Цель состоит в том, чтобы включить в любую модель общего равновесия все ограничения, с которыми сталкивается субъект, принимающий решения. Тогда эффективность определяется исходя из этого подхода и принимается многими новыми институционалистами. Де Алесси объяснил эту позицию следующим образом: «… эффективность определяется, как ограниченная максимизация. Условия эффективности рассматриваются, как свойства определенного (равновесного) решения, подразумеваемые данной теоретической конструкцией. С этой точки зрения решения системы всегда эффективны, если они учитывают ограничения, которые характеризуют ее»28. Другими словами, максимизирующий полезность индивид при существующих ограничениях не может поступить лучше, чем двигаться в точку на границе набора возможных альтернатив, поэтому сделанный им выбор всегда является оптимальным. В целом подход ограниченной максимизации принимается, чтобы оценить действительное состояние экономической системы. Проблема в том, что очень трудно классифицировать ограничения на необходимые (которые обязательно должны быть учтены) и те, которыми можно пренебречь. Но если не было сделано попыток определения того, какие ограничения влияют на всех принимающих решения агентов, а какие нет, то любой полученный результат можно характеризовать как эффективный29. Недостаток подхода Алесси состоит в том, что утверждение о достижении эффективности никогда не может быть фальсифицировано. Неспособность принимающего решение достичь границы набора возможностей объясняется тем, что этот набор не был точно определен изначально. Если будут учтены некоторые непринятые ранее во внимание ограничения, то возникнет иной набор альтернатив, который будет совместим с достижимой оптимальной позицией на его границе. В этом случае поведение всегда эффективно, а выбор всегда оптимален. Как отмечал Х. Лейбенстайн, против этой интерпретации можно выдвинуть серьезный аргумент: «…любая процедура принятия решения, которая не допускает неоптимального выбора, отрицает основное значение слова «оптимизация», которое заключает в себе необходимый сравнительный элемент»30. Отсюда ясно, что подход ограниченной максимизации имеет реальные недостатки и не может быть принят, как совершенно удовлетворительный. Другим подходом, обсуждаемым Э. Фуруботном, может быть утверждение, что неэффективность существует, когда ограничения, которыми потенциально пренебрегают, нельзя отбросить. Вместо определения неэффективности как отклонения от границы набора идеализированных возможностей или утверждения, что какие-либо результаты являются обязательно эффективными, можно считать, что неэффективность существует, когда есть отклонение от границы, установленной группой относительно успешных субъектов. Это объяснение похоже на применение метода границы производственной функции. При таком подходе эффективность оценивается степенью отклонения от результата, достигнутого лидером. Возникает сложный вопрос: что значит наилучшая, или «наиболее эффективная», институциональная структура? Концепция эффективности расплывчата, когда связана с выбором института или институциональной структуры. Выбор институтов кажется проблематичным, так как набор возможных институциональных альтернатив не сформировался и эволюционирует во времени. Самое лучшее, что можно сделать, – в каждый период времени выбрать подходящие (наиболее продуктивные) условия хозяйствования из множества существующих или известных возможностей. Однако такой статичный и формальный подход кажется не очень хорошим применительно к институциональным вопросам. Если введение новых институциональных соглашений понимается как динамический процесс, то предлагается следующий критерий социальной желательности: институциональная инновация в любом периоде желательна, если она ведет к увеличению благосостояния всего общества в целом. Другими словами, изменение может быть рассмотрено как пригодное, если происходит Парето-улучшение. Такой подход ничего не говорит об эффективности в каком-либо окончательном смысле, но полагает, что изменение происходит в правильном направлении. Трудность состоит в том, что постоянная реорганизация может нарушить непрерывную последовательность Парето-улучшений, так как, пользуясь словами Й. Шумпетера, следует ожидать «созидательного разрушения»31. Общественное благосостояние может быть увеличено посредством изменений, которые заставляют некоторых индивидов испытывать некомпенсированные потери в определенные периоды времени. Решающим обстоятельством является то, что лучшие результаты будут получены всеми членами общества за пределами данного планируемого горизонта. Возможно, каждый индивид, столкнувшись с выбором, предпочел бы обещанное политикой направление, которое ограничивает потери в одних периодах и большие выигрыши в других, направлению, когда статус-кво поддерживается во времени или простая компенсация выплачивается пострадавшим в каждый период времени. Однако осуществление таких программ требует политического консенсуса, не находя применения на практике. Ведь, во-первых, может оказаться, что издержки должны будут нести одни группы агентов, а пользоваться результатами – другие; во-вторых, даже если субъекты выгод и издержек совпадают, расходовать ресурсы необходимо в данный момент, получать же выгоду предполагается только в будущем. Но в периоды нестабильности коэффициент дисконтирования может быть достаточно велик, что сразу делает стартовые издержки изменения запретительно высокими. В целом концепции «эффективности», «социальной целесообразности» и т.п. неясно определены. Пока нет общепринятых условий, сформулированных для динамической оптимизации в ситуации, когда институты и другие обстоятельства, обычно принимаемые как данные в неоклассической модели, постоянно изменяются. В связи с проблемой эффективности необходимо рассмотреть принцип «второго лучшего». Выполнение как можно большего числа условий Парето-оптимизации не является наиболее надежным путем обеспечения максимальной эффективности, если при этом некоторые условия все же нарушаются. Коль скоро «первое лучшее» решение недостижимо, надо искать «второе лучшее», предполагающее сознательное отклонение от вариантов, выглядящих наиболее эффективными в контексте частичного равновесия. Информационные проблемы зачастую препятствуют обоснованному нахождению «второго лучшего». поэтому реальность – это, скорее, мир «третьего лучшего». Если имеется информация, позволяющая хотя бы приблизительно определить, какая ситуация отвечает принципу «второго лучшего», то применение этого принципа имеет практический смысл. Однако в противном случае оправдан вариант действий, отвечающий принципу «первого лучшего» в контексте частичного равновесия, так как он позволяет достичь хотя бы «местных успехов» без гарантии их соответствия критерию Парето с точки зрения экономики, взятой в целом32. Д. Норт отмечает, что аллокативная эффективность предполагает возможность достижения стандартного неоклассического критерия Парето. Адаптивная же эффективность относится к правилам, формирующим направление развития экономической системы во времени. Она связана с обучением и приобретением знаний, поощрением инноваций, риском, творческой деятельностью, расширением «узких мест» и т.д.33 Аллокативная и адаптивная эффективности не всегда совпадают друг с другом. Кроме того, адаптивно эффективная институциональная система может существовать, так же как адаптивно неэффективная институциональная система. Позже понятия аллокативной и адаптивной эффективности конкретизировались применительно к институтам. Аллокативная эффективность институтов означает их способность распределять правомочия между экономическими субъектами оптимальным образом. Адаптивная эффективность институтов – их способность распределять правомочия между экономическими субъектами в складывающейся на данный момент ситуации. Это оставляет место для адаптивной неэффективности34. Теоретически возможна следующая классификация институтов35. Во-первых, это социально эффективные институты, позволяющие максимизировать функцию общественного благосостояния. Однако для их идентификации как минимум должна быть обоснована предпосылка об интерсубъективном сравнении полезностей. Во-вторых, Парето-оптимальные институты, обеспечивающие результаты, изменение которых всегда будет приводить к уменьшению благосостояния одной из групп при увеличении благосостояния другой. В-третьих, Парето-неоптимальные стабильные институты. Они обеспечивают такие равновесные результаты, которые оставляют нереализованными возможности одновременного улучшения положения всех экономических агентов. В заключение остановимся на выводах Д. Норта. Институты влияют на экономическую деятельность, определяя наряду с технологией трансакционные и производственные (трансформационные) издержки. Эффективность экономического рынка может быть измерена степенью, в соответствии с которой конкурентная структура через арбитраж и эффективную информационную обратную связь имитирует или приближается к условиям структуры с нулевыми трансакционными издержками. Эффективность политического рынка измеряется степенью соответствия политических программ, предлагаемых конкурирующими кандидатами, задаче обеспечения чистого прироста благосостояния избирателей, степенью соответствия законов, принятых законодателями, задаче максимизации совокупного дохода подвергающихся регулированию сторон и степенью уверенности избирателей и законодателей в том, что ни одна из затронутых сторон не пострадает в результате регулирующих воздействий, так как будет предоставлена компенсация. Трансакционные издержки при этом должны приносить максимальный совокупный доход. Однако рассмотренные выше характеристики политических рынков приводят к тому, что эти рынки могут сохранять и сохраняют непроизводительные институты и организации36. В целом НИЭТ (и эволюционный институционализм) придерживается двойственного подхода к анализу институтов. В соответствии с этим подходом они могут не только способствовать повышению эффективности (приближению к условиям Парето-оптимальности), но и препятствовать ему. С одной стороны, это объясняется их инерционностью и непосредственно не связано с противоположностью экономических интересов, а с другой стороны, является следствием распределительного конфликта, когда они используются для получения преимуществ одной группы в обществе перед другой. Тогда координирующая функция института, обусловливающая взаимные выгоды, оказывается вторичной, поскольку возникает как побочный результат снятия распределительного конфликта.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Концепции эффективности» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
