Права собственности – сами по себе форма власти. Они определяют, кто, что и кому должен делать, с помощью чего, когда, как и при каких условиях. На рынке происходит обмен социально определенными и защищенными правами – социально предоставленной властью. Права собственности – обязательное условие рынков и чисто социальный институт. Таким образом, институционалисты подчеркивают роль, которую играют права собственности как основная форма социальной власти. Процессы определения прав собственности должны быть завершены до того как могут начаться рыночные взаимодействия. По убеждению институционалистов права собственности сознательно и активно создаются и являются результатом игры конкурирующих сил. Возникая из законодательных актов и правовых решений, права собственности и их передача отдельным лицам подчинены всем влияниям, которые могут быть оказаны на правительство. Права собственности являются динамичными и эндогенными. По мнению У. Самуэльса, институциональный анализ рассматривает права собственности и власть в двух аспектах: права собственности являются формой власти и они созданы проявлением власти. Формой власти является способность поступать каким-либо образом при принятии социального решения, когда другие против. Способность определять результат вопреки оппозиции называется «одномерной властью». Она возникает из контроля – формального или неформального – над политическими ресурсами. Принуждение или угроза принуждения – это тоже власть, и политические решения, принимаемые посредством институтов государства в конечном счете обладают этой санкцией. Власть над социальными решениями может быть менее формальной. Она может быть основана на социальных связях, контроле над важными ресурсами или доступе к средствам связи. Она может являться результатом асимметрии информации, так как знание становится властью только тогда, когда у других его еще нет. Многие институционалисты видят связь между дискреционной властью крупных организаций на рынках и способностью тех, кто управляет институтами, влиять на социальный выбор. Они видят «привилегированную позицию» деловых корпораций в современных демократических государствах. Решения корпораций об инвестициях, производстве и занятости – необходимые элементы функционирования общества. Нежелание брать на себя эти обязательства ведет к плохому функционированию экономики и угрожает политическому выживанию должностных лиц. Политические решения должны обеспечивать адекватные стимулы для функционирования корпораций. По мнению Ч. Линдблома, власть – это то, чем обладают те, кто управляет корпорациями. Когда возникают конфликты в обществе, власть – это то, что определяет, кто победит. Экономические структуры часто определяют, кто обладает этой властью. Институциональные исследования отражают взгляд, согласно которому система производства – это система власти, которая проявляет себя только частично через трансакционные каналы рынка. Процесс производства определяется и выполняется через институциональную структуру общества с ее системой социально санкционированных прав собственности и асимметричного доступа к информации. Институционалисты считали, что контроль системы производства – это преобладание определенного распределения материальных выгод и рисков в экономике и что структура системы производства влияет на формирование и развитие личных и общественных ценностей. Институционалисты представляют корпоративную власть как способность корпораций контролировать и использовать каналы экономических и политических процессов для достижения собственных целей – даже в ущерб социальному и экономическому благосостоянию общества. Кроме того, корпоративная власть выражается в способности корпораций господствовать над другими институциональными организациями как способе формирования и закрепления личных и общественных ценностей36. Институционалисты расширяют анализ власти за пределы проблематики рынка на такие области, как контроль средств к существованию, политический статус и качество жизни людей. Они подчеркивают, что природа власти самоукрепляющаяся, т.е. та власть, которой субъект располагает сегодня, дает ему возможность влиять на эволюционную динамику институтов, чтобы поддержать сохранение власти во времени. Существует и более тонкий тип власти над социальными решениями, который иногда называется «двумерной» властью. Не все потенциальные проблемы ставятся на рассмотрение в повестку дня. Для тех, которые не ставятся, никаких открытых процессов принятия социальных решений не существует, а значит, не существует никакого заметного проявления власти, влияющей на результаты. Ни сторонники, ни противники не проявляют себя открыто. На самом деле власть проявляется тогда, когда некоторые субъекты могут ограничивать содержание предложенных к обсуждению проблем, например апелляцией к вопросам безопасности. Способность избегать решений важна так же, как и способность влиять на них.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Власть над социальным выбором» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
