ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ КАК ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ: ПОДХОД С ИНЖЕНЕРНЫХ ПОЗИЦИЙ
Из всех методов изучения производительности этот подход появился сравнительно недавно. Возможно, именно к нему прежде всего обращаются большинство исследователей, думающих о классических методах изучения производительности в государственном секторе. Однако, как показано ниже, методы научного управления имеют достаточно ограниченное и исключительно специализированное применение к проблемам производительности вообще; в государственном же секторе их применение никогда не было достаточно широким. Как убедительно показал Д. Нельсон, в конце XIX в. на производственных предприятиях нарастали противоречия между функциями мастеров (представлявших владельцев предприятий), ремесленников (специалистов высшей квалификации) и инженеров-механиков, которые создавали и ремонтировали оборудование. В результате американские инженеры вышли на ведущие роли в производстве, при том, что крупных предприятий было совсем немного [652; 653]. О причинах широкого развития научного управления в США можно только гадать, хотя наиболее правдоподобное объяснение заключается в том, что отсутствие капиталовложений сдерживало переход предприятий к использованию высокопроизводительных машин и роль инженеров была высока. В США не было также строгой социальной структуры, в которой инженерам отводилось бы подобающее место. Как бы то ни было, борьба за контроль «второй фабричной системы» над производством просматривается в высказываниях Г. Тоуна о том, что «есть много хороших инженеров; есть также много хороших бизнесменов; но в одном лице оба эти качества встречаются редко» [884. — Р. 428]. В начале XX в. многие другие исследователи [868; 304; 310] обращали внимание на то, что значение технических вопросов для успеха предприятия значительно возросло. Объем настоящей книги не позволяет подробно рассмотреть эволюцию методов научного управления. Для подробного ознакомления с вопросом можно порекомендовать работы К. Томпсона [877] или Д. Нельсона [652; 653]. Здесь мы рассмотрим лишь основные принципы научного управления, а также значение, которое они имели для государственного сектора. Предметом научного управления служит связь между машиной и отдельным рабочим. Анализируются также формирование набора выполняемых операций, усталость рабочего, профессиональная подготовка и 98 Часть I. Масштабы проблемы прочие аспекты, на основании которых рабочий рассматривается как программируемый (но всегда «механический») фактор производства. Такой подход оказался революционным в том смысле, что максимально требовал «микро»-анализа; при этом не упускалось из виду, что рабочий все-таки задействован в производстве. Ставились вопросы, которые никогда раньше не рассматривались, поэтому роль данного подхода в повышении производительности была действительно высока. Что же касается органов государственного управления, существовали препятствия на пути применения упомянутых мощных методов. Реформаторы системы госздарственной службы добились принятия и непрерывного совершенствования закона о государственной службе (1883 г.); затем им удалось убедить население в том, что проблема органов государственного управления заключается в политической аморальности, а не в низкой эффективности. Решение виделось им в стандартизированном отношении к служащим, а не в повышении производительности [230]. Одним из участков системы государственной администрации, где научное управление процветало, был анализ трудовых процессов, для чего требовались как собственно методы научного управления, так и классификация должностей. Э. Гриффенхаген предложил ряд методов классификации должностей, которые со временем стали применяться и на уровне федерального правительства [338]. Однако другие функции кадровой службы, рассматриваемые научным управлением (например, избирательное комплектование персонала и профессиональная подготовка), никогда не были в центре внимания моралистов, реформирующих систему государственной службы [130]. Концепции научного управления не нашли широкого применения в работе государственных органов, так как слишком малое число их функциональных обязанностей было структурировано, чтобы позволить проведение анализа физических операций. Самым горячим сторонником научного управления, особенно в государственном секторе, был М. Л. Кук. С полного благословения Ф. Тейлора он стал автором одного из самых скандальных исследований, когда-либо проводившихся под вывеской научного управления. В 1910г. Кук опубликовал результаты исследования, проведенного на технических факультетах восьми университетов [161]. Его предложения по централизованному чтению лекций и количественным оценкам эффективности деятельности преподавателей закончились неудачей. Известным примером неудачного применения методов научного управления к работе государственных органов стала также забастовка на арсенале в г. Вотертаун. Однако были и удачные примеры, среди которых можно отметить хронометрирование операций в военных организациях во время войны, хронометрирование в государственных организа- Глава 3. Классические теории управления и концепции производительности... 99 циях, проводимое Куком и др., а также определенную роль «диаграмм Ганта» в победных действиях во время Первой мировой войны [150]. Позднее метод хронометрирования продолжал применяться Обществом Тейлора (оно было даже переименовано в Общество эффективности). Применение указанных методов (если не считать анализа рабочих мест, проводившегося с целью классификации должностей) в государственном секторе всегда встречало сопротивление и недоверие. Тем не менее возможно, что обе стороны «сойдутся» вновь. Широкая популярность движения за охрану здоровья на рабочем месте уже вступает в противоречие с наступлением информационной эры с ее терминалами и мониторами на каждом рабочем столе. При анализе возможностей человека, использующего в своей работе электронику, обычно применяются методы эргономики, но по сути они все те же методы научного управления.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ КАК ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ: ПОДХОД С ИНЖЕНЕРНЫХ ПОЗИЦИЙ» з дисципліни «Ефективність державного управління»
