Общая характеристика смешанной экономики планового типа
Октябрьская революция 1917 г. в России имела двойной смысл: а) переход от аграрной стадии к индустриальной и б) переход от капитала к плану. План в СССР существовал в наиболее развитой, директивной форме. Однако директивным план в Советском Союзе был не всегда. Можно выделить три основных периода, когда директивно-плановая экономика приобретала черты смешанной — периоды НЭПа, реформы 1965 г. и перестройки. После Октябрьской революции в ряде других стран тоже возникли директивно-плановые хозяйства, ориентированные на индустриальное развитие. Некоторые из них стали эволюционировать в сторону смешанной экономики. Особенно примечателен в этом отношении опыт Венгрии, Югославии и Китая. Официальное допущение рыночных отношений в СССР впервые осуществилось в период так называемой «Новой экономической политики» (НЭП), которая была провозглашена в 1921 г. НЭП можно назвать первой моделью смешанной экономики планового типа на индустриальной стадии. Она базировалась на концепции, в которой был сформулирован тезис о совместимости в социалистической стране плана и рынка. Суть НЭПа сводилась к четырем моментам: а) сохранение в руках государства земли; б) сохранение в общественной собственности основных средств производства и всех видов командных высот; в) свобода торговли в области мелкого производства; г) государственный капитализм в смысле привлечения частного капитала. Время НЭПа — это период активных теоретических поисков и опыта практической реализации. Полезно отметить мнения по этому вопросу Н. И. Бухарина и Н. Д. Кондратьева. Бухаринская модель социалистического строительства базировалась на идеях смешанной экономики, предлагающей развитие не только государственного регулирования, но и частнохозяйственных элементов. Н. Д. Кондратьев тоже ставил вопрос о пределах государственного вмешательства в экономику. Опередив свое время, Кондратьев вплотную подошел к концепции смешанных форм воздействия на экономику — со стороны государства, торгово-предпринимательских структур, местных органов власти, отдельных крестьянских хозяйств. Кондратьев исходил из необходимости сочетания плановых и рыночных начал регулирования. Он рассматривал рынок как связующее звено между национализированным, кооперативным и частными секторами. Уже в конце 20-х годов XX века Кондратьев подошел к концепции индикативного планирования, реализованной на Западе лишь после Второй мировой войны. Бытовавшие в те годы теоретические концепции отличались крайней полярностью. Одна часть экономистов отстаивала идею о том, что социализм означает ликвидацию товарно-денежных отношений. Тезис о несовместимости социализма и товарно-денежных отношений бытовал в экономической науке вплоть до конца 80-х — начала 90-х годов XX века. Рассуждения других (Туган-Барановский М. И.), напротив базировались на идее создания такого хозяйственного механизма, который помогал бы с наименьшими затратами достигать наибольшего полезного эффекта. На хозрасчет переводились не отдельные заводы и фабрики, а их объединения — тресты. Тестирование промышленности — важная рыночная особенность НЭПа. В стране было создано 470 трестов. В законе о трестах, принятом в 1923 г., был провозглашен важный принцип: казна за убытки трестов не отвечает. Это свидетельствовало о том, что государственное планирование не означало тотальной централизации всех сторон экономической деятельности; напротив, самостоятельные производители получали хозяйственную самостоятельность и включались в рыночный механизм. С введением НЭПа прекратилась всеобщая национализация мелкой кустарной промышленности, были сняты запреты на торговлю (господство частника в розничной торговле стало преобладающим), была проведена денежная реформа. Какова же роль НЭПа в попытках (подчас неосознанных) создать смешанную экономику планового типа? Во-первых, НЭП — это становление и развитие хозяйственного расчета, осознание необходимости материального стимулирования. Во-вторых, НЭП — это сосуществование различных форм собственности. В-третьих, в годы НЭПа укрепилась денежно-финансовая система. В-четвертых, НЭП — это бурное развитие арендных отношений: уже в первый год НЭПа 10 тыс. промышленных предприятий были сданы в аренду. В-пятых, в годы НЭПа совершенствовалась налоговая система, которая заложила основы стимулирования роста объемов производства. Более подробная характеристика НЭПа будет дана в главе 23. В основу смешанного хозяйства Югославии и Венгрии легла концепция рыночного социализма. Данная концепция впервые была предложена в 30-е годы Оскаром Ланге, который утверждал, что средства производства могут находиться в общественной собственности, центральные плановые органы могут принимать основные решения, определять направления развития и оставлять за собой право контроля цен и уровня капиталовложений с помощью денежно-кредитной и бюджетной политики. Однако повседневная экономическая деятельность может быть представлена рыночными силами. «Рыночный социализм», как новая модель организации экономики, в 60-е годы приобрела сильный импульс для своего развития в трудах чешского экономиста Отто Шика и других ученых. В процессе дискуссий 60-х годов в качестве ключевых выделились, по крайней мере, два методологических вопроса. * Одним из них явился «вечный» вопрос, превратившийся в неутихающую дискуссию между противниками и сторонниками использования и развития в плановой экономике товарно-денежных отношений. Уроки НЭПа, неудачи в административной системе постоянно ставили под сомнение постулат, согласно которому товарно-денежные отношения рассматривались как отживающие свой век, доставшиеся социалистическим странам в наследство от капитализма. В ходе дискуссий «товарники», т. е. активные сторонники использования в экономике всего арсенала товарно-денежных отношений, утверждали, что без развития оправдавших себя в практике всех цивилизованных стран рыночных механизмов плановая экономика развиваться не может. * Вторым важным вопросом, который следовало решить, была степень допущения рынка в плановую экономику. Нешуточные споры по этой проблеме разгорелись между чешскими экономистами Г. Кожушником и З. Кодетом — с одной стороны и Я. Вейводой — с другой. Они были типичными, поэтому стоит о них упомянуть. Первые считали, что сущность изменений плановой системы управления должна состоять в создании простора для деятельности рынка. По мнению другой стороны, содержанием модернизации плановой экономики должно являться не введение рынка вообще, а создание связи между планом и рынком, их органическое соединение. Но какой должна быть соподчиненность между планом и рынком — вот вопрос. Я. Вейвода утверждал, что «рыночные отношения являются формой реализации плана». Рынок как категория, подчинена плану и не может в плановой экономике играть значительную роль. Его противники полагали, что роль, которую Я. Вейвода отводит рынку, не переходит границ административно-командной системы управления. Ведь и в ней рынок существует как формальная категория учета, без самостоятельной положительной роли. Не вызывает сомнения, что в позиции первых просматривалась необходимость радикальных рыночных преобразований, а их оппонент выступал за сочетание плана и рынка, т. е. создание смешанной экономики планового типа. Еще одной попыткой создать смешанную экономику планового типа можно считать реформу 1965 г. в СССР. Днями рождения реформы 1965 г. (Косыгинской) принято считать 30 сентября и 4 октября, когда были приняты два постановления: «Об улучшении управления промышленностью» и «О совершенствовании планирования и усиления экономического стимулирования промышленного производства». Реформа была задумана как комплексная, охватывающая планирование, стимулирование, материально-техническое снабжение и ценообразование. Несмотря на широкие дискуссии реформа началась при отсутствии четкой теоретической базы. Дискуссия началась со статьи профессора Харьковского инженерно-экономического института Е. Г. Либермана «План, прибыль и премия», опубликованной в газете «Правда» 9 сентября 1962 г. Она сыграла заметную роль в активизации теоретических разработок и выработке практических рекомендаций по изменению методов хозяйствования. Было высказано много оригинальных идей и предложений по каждому из четырех направлений, предусмотренных реформой. Обратимся сначала к планированию. Один из активных участников дискуссии профессор Д. В. Валовой аргументировано критиковал порочность существовавшей системы показателей планирования, в соответствии с которой число централизованно доводимых до предприятий показателей достигло цифры — 33! Реформа предусматривала их сокращение до 8. Кроме того, высказывались мнения о целесообразности найти один универсальный показатель, который мог быть использован для измерения объемов производства и планирования и был бы сквозным критерием эффективности работы предприятия. В практике того времени господствовал знаменитый «вал», т. е. валовая продукция, исчисляемая как сумма всех затрат предприятия плюс прибыль. В 1964 г. в роли такого показателя предлагалось использовать объем поставок по договору. Однако постепенно в жизнь прочно входила идея о прибыли как обобщающем показателе хозяйственной деятельности, способном обеспечить взаимоувязку отдельного работника, предприятия и государства. В некотором роде этот факт можно отнести к «победе» рыночных идей, пробивших брешь в концептуальных постулатах плановой экономики. Второе направление реформы — материальное стимулирование. Как же предлагалось усилить заинтересованность в результатах хозяйственной деятельности работника, предприятия и государства? Работнику предприятия в зависимости от эффективности его труда реформой устанавливалось право выплачивать по итогам года вознаграждение в виде так называемой тринадцатой зарплаты. До 1965 г. такой практики не существовало. Предприятие получило право участия в прибылях, что было главным в реформе 1965 г. и стало еще одним свидетельством проникновения в плановую экономику законов рынка. Общая доля прибыли, получаемая предприятием, возросла с 29 до 43 %. За счет ее на предприятии создавались фонды экономического стимулирования: фонд материального поощрения и фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Для государства оценкой оптимального развития экономики должен был стать рост национального дохода по физическому объему, исчисляемый не в текущих ценах, а в неизменных. По замыслу организаторов реформы надлежало усилить коллективную заинтересованность предприятий в целом. При ориентации на выполнение заданий по фондообразующим показателям коллективы предприятий и каждый работник могли работать на государство, соблюдая свои собственные интересы. Хотя на словах провозглашалось сочетание планирования и рынка, на деле рыночный механизм, который устанавливал бы такую связь, не был предусмотрен. Кроме того, чрезмерная регламентация хозяйственной деятельности и непоследовательности в осуществлении реформы не позволяли в должной мере подчинить интересы предприятий интересам государства и наоборот — государственный экономический интерес довести до хозяйственных звеньев. Третьим направлением реформирования стало материально-техническое снабжение. До реформы 1965 г. в плановой экономике действовала система снабжения и сбыта, основанная на централизованном распределении продукции 20 тыс. наименований. Это называлось, как отмечалось в главе 15, фондированием (выделением фондов). Реформа заменяла фондирование оптовой торговлей средствами производства, что несомненно стало очередным ударом по плановой экономике и открыло шлюзы для рынка. Можно считать, что с этого времени экономика перестала быть моноплановой и стала быстро приобретать черты, характерные для смешанной системы. Еще одной «священной коровой», которой коснулась реформа 1965 г. было плановое ценообразование. Цены, как Вы уже знаете, в то время устанавливались централизованно. Существовал даже центральный орган — Государственный комитет по ценам (Госкомцен). Цены свободного рынка существовали лишь на так называемых колхозных рынках. В реформе 1965 г. были заложены мероприятия по совершенствованию ценообразования, само же плановое ценообразование не подвергалось сомнению. Речь шла лишь о том, пропорционально какой базе в плановую цену включать прибыль, а не о переходе к свободным рыночным ценам. Главная задача реформы цен состояла в ликвидации разнобоя рентабельности, обеспечении прибыли всем нормально работающим предприятиям. Подводя итоги реформе 1965 г., следует отметить, что она стала заметной вехой на пути совершенствования методов хозяйствования в рамках плановой экономики. В ходе ее реализации был сделан важный шаг перехода к рынку. Однако основа плановой экономики — общественная собственность осталась неизменной, что явилось основной причиной провала реформы. Восьмидесятые годы ушедшего столетия ознаменовались в СССР горбачевскими реформами. Они свидетельствовали о явном кризисе моноплановой системы и официально «разрешали» проникновение в нее рыночных рычагов хозяйствования: 17 июля 1987 г. был принят пакет постановлений о перестройке всех составляющих хозяйственного механизма — планирования, материально-технического снабжения, финансирования, банковского дела и т. д. Либерализация экономики предполагала внедрение свободного ценообразования и распространения рыночных отношений на социальную сферу, т. е. науку, культуру, образование и здравоохранение. Мероприятия 1987 г. развивали и дополняли реформу 1965 г. Не случайно реформа 1965 г. называлась хозяйственной, а 1987 г. — радикальной экономической. Были учтены уроки 1965 г., и реформирование должно было носить максимально комплексный характер. В основу экономической реформы была положена концепция, состоявшая из двух направлений: «ускорения» социально-экономического развития и «перестройки» хозяйственного механизма. Ускорение предполагало обновление производительных сил на основе широкомасштабного внедрения новейших достижений науки и техники, модернизации машиностроения, базовых отраслей и перевода экономики на преимущественное использование интенсивных факторов роста. Однако сложность заключалась в том, что у государства не имелось в наличии необходимых средств и взять их было неоткуда. Курс на ускорение фактически означал увеличение доли фонда накопления в национальном доходе, которая и без того держалась на высоком уровне, что не могло не усилить «перегрева» ресурсоизбыточного сектора, и ущемления ресурсонедостаточного сектора. Вторая сторона реформы — перестройка хозяйственного механизма предполагала, с одной стороны, улучшение централизованного руководства народным хозяйством, с другой — расширение хозяйственной самостоятельности и ответственности предприятий, усиление их мотивации к повышению эффективности производства на основе рыночных отношений и содержащихся в них стимулов. Пропагандировались идеи 60-х гг. о «рыночном социализме», которые состояли в том, чтобы, имея рыночные автоматические регуляторы, корректировать их с помощью методов индикативного и директивного планирования. При этом акцентировалось внимание на том, что рыночная экономика будет именно социалистической, а не капиталистической. Хотя было очевидным, что реформы 80–90-х гг. фактически узаконивали отход от моноплановой экономики, сближение «плана» и «рынка», т. е. переход к модели смешанной экономики. В этот период широкое распространение получила идея отделения государства от экономики. Государство теряло контроль за своей собственностью, которая благодаря приватизации переходила в руки «пользователей», т. е. трудовых коллективов, а фактически — в руки директоров предприятий. Важный шаг в теории наступления рынка на плановую экономику был сделан в 1989–90 гг., когда комиссию по экономической реформе возглавлял академик Л. И. Абалкин. Именно к этому периоду была осознана необходимость реформирования отношений собственности. Сначала речь шла о расчленении единой государственной собственности на несколько составляющих: общесоюзную, союзно-республиканскую, республиканскую и коммунальную (муниципальную). Затем начались серьезные проработки вопроса о реформировании государственной собственности, то есть началось вторжение в отношения собственности. Посягнули на то, что долгие годы считалось неприкосновенным. Под руководством академика Л. И. Абалкина были разработаны три варианта перехода к рынку: эволюционный, радикальный, радикально-умеренный. В эволюционном варианте к основным чертам можно отнести: умеренные темпы проведения реформ, регулирование зарождающегося рынка в основном административными методами, последовательное уменьшение государственных заказов, сдерживание цен и доходов. В отличие от него радикальный вариант предполагал коренную ломку сложившихся структур за короткое время, ликвидацию всех ограничений для рыночного механизма, отказ от контроля за ценами и доходами, массовый переход к новым формам собственности. Суть радикально-умеренного варианта — проведение комплекса радикальных мер для создания стартовых условий перехода к новому механизму активного регулирования рынка, а также контроль на всех этапах за ценами, доходами, инфляцией, сильная социальная поддержка малообеспеченных слоев населения. Радикально-умеренный вариант перехода к рынку — это многообразие форм собственности, их равноправие и соревнование, государственное регулирование экономики на основе гибкого экономического и социального планирования, превращение рынка в сочетании с государственным регулированием в главный инструмент координации участников общественного производства. В конце мая 1990 г. на Верховный Совет СССР была внесена программа перехода к регулируемой рыночной экономике. Интересы широких слоев населения затронуло прежде всего то, что суммарное повышение государственных розничных цен предусматривалось на 195 млрд руб., а намечалось компенсировать только 130 млрд руб. Тем самым «цена» реформы на начальном этапе составляла 65 млрд руб., и заплатить ее должно было население. Бурные политические страсти, развернувшиеся вокруг ожидаемого повышения цен, в конце концов, привели к возникновению рыночного экстремизма, к появлению альтернативных программ перехода к рынку, в частности программы «500 дней». К тому времени в экономике прослеживались следующие основные тенденции: развал финансовой системы, распад хозяйственных связей, остановка все большего числа предприятий, инфляция на уровне 15–20 % в месяц. В программе «500 дней» в качестве основных целей были провозглашены: макроэкономическая сбалансированность, создание регулируемого рынка, структурная перестройка экономики. Данная программа предусматривала четыре этапа: подготовительный (100 дней), разгосударствление (150 дней), запуск рыночного механизма (150 дней), стабилизация (100 дней). Со второй половины 1990 г. началась «война программ». Суть разногласий может быть сведена к следующему. Как правительственная программа, так и программа «500 дней» ключевыми считали одни и те же проблемы: финансовое оздоровление, последовательное движение к рынку, социальную защиту населения, укрепление рубля. Здесь единство было полное. Однако исходные установки программ принципиально отличались друг от друга. Правительственная программа в известном смысле исходила из условий теории государственного регулирования Д. М. Кейнса и его последователей, основанных на активной роли государства. Программа «500 дней» ориентировалась на школу М. Фридмэна, либерально-монетаристскую модель рынка, при которой экономические функции государства сводятся к минимуму. За ним остается лишь регулирование финансовых и денежных отношений. Отсюда вытекали принципиальные различия двух программ, вокруг которых кипели страсти в 1990–1991 гг. Второй момент разногласий — «цена» реформы. Правительственная программа была ориентирована на плавное вхождение в рынок при минимальных потерях населения. Программа «500 дней» была направлена на форсированный переход к рынку. Уже к 1991 г. согласно этой программе дефицит госбюджета предполагалось довести до международного стандарта — 3 % валового национального продукта. В итоге был достигнут некий согласительный вариант, который получил название «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике». Однако события складывались так, что в ноябре–декабре 1990 г. Совет Министров СССР был упразднен, а ему на смену пришел Кабинет министров и была представлена антикризисная программа Кабинета министров во главе с В. С. Павловым. Цель программы — неотложная нормализация производства, оздоровление производства, оздоровление финансов и денежного обращения, создание системы социальных гарантий. Эти цели были детализированы в блоке взаимосвязанных задач, включающих ускорение развития предпринимательства, разгосударствления и демонополизацию, активизацию внешнеэкономической деятельности, структурную перестройку экономики. Был предложен курс на сочетание рыночного механизма с административными мерами. Программа обещала стабилизацию экономики к 1992 г., но ей не суждено было осуществиться. На этом закончился период горбачевских реформ. Это было не что иное, как командно-административное маневрирование, переросшее затем в административные варианты рыночного механизма. В 1991 г., вместо СССР на политической карте появилось СНГ. Россия стала суверенным, самостоятельным государством. Правительство первоначально возглавил сам президент — Б. Н. Ельцин, а затем Е. Т. Гайдар. Со 2 января 1991 г. начался переход к капитализму. Допущение в плановую экономику рынка было характерно и для Китая. После Второй мировой войны в Китае было проведено несколько экономических реформ, значительно отличающихся друг от друга по своим задачам и методам. Им можно дать следующую лапидарную характеристику. Первыми были преобразования, направленные на строительство социалистической экономики. Они начались в 1949 г., когда правительство КНР национализировало собственность китайской и иностранной буржуазии. С 1956 по 1958 годы в Китае проводилась политика «большого скачка», суть которой заключалась в попытке резко поднять уровень обобществления средств производства и собственности. В это время по всей стране были созданы народные коммуны. Революционный энтузиазм народа, пробудившегося от многовековой спячки, бескорыстная помощь СССР, высокие темпы первой китайской пятилетки — все это создало иллюзию возможности «прыжка в коммунизм» с типично китайским афоризмом «три года упорного труда — 10 тысяч лет счастья». «Большой скачок», как известно, закончился провалом. С 1960 г. начался отход от политики «Большого скачка». Однако вскоре — в 1966 г. в стране началась «культурная революция», продолжавшаяся до 1976 г. Она вновь затормозила экономический рост. И, как впоследствии не раз отмечалось в китайской печати, явилась «тяжелым стихийным бедствием для партии и народа». К концу 70-х гг. сложились основные черты экономической системы Китая. Ее характерная особенность — сверхцентрализация. Государство полностью изымало все доходы предприятий и покрывало все их расходы. Отрицалась роль рынка и товарная (рыночная) экономика. Обычным стал товарный дефицит. В 1978 г. на партийно-государственном уровне был принят курс на рыночные реформы, инициатором которых стал видный государственный деятель Дэн Сяопин. В Китае начался процесс либерализации внутренней и внешней политики, отход от уравниловки и «казарменного коммунизма». Первый этап реформы продолжался до 1984 г., в это время упор делался на сельские районы. Важным элементом новой политики был переход на семейный подряд, в результате основной хозяйственной единицей в деревне стал крестьянский двор. Второй этап хозяйственных реформ начался в 1984 г. с реформирования государственной экономики и промышленности. Смысл реформ сводился к тому, чтобы усилить хозяйственную систему предприятий: при условии выполнения плана предприятию разрешалось вести производство с учетом потребностей рынка. Разрешалась деятельность небольших частных и коллективных предприятий, кустарных мастерских, допускалось частное предпринимательство в сфере торговли и обслуживания, привлекался иностранный капитал. Начался курс на трансформацию директивно-плановой экономики в рыночно-смешанную, социально ориентированную. В результате страна вышла на динамично высокий уровень экономического роста. Однако идея строительства социалистической экономики осталась доминирующей. В китайской модели смешанной экономики планового типа рефреном проходят слова теоретика рыночных преобразований китайского образца Дэн Сяопина: «Бедность — не социализм. Само собой разумеется, мы будем твердо придерживаться социализма. Но чтобы можно было продолжить строительство социализма, нужно прежде всего строить социализм, свободный от бедности. Хотя мы сейчас и осуществляем социализм, но он фактически еще не полноценный. Лишь в середине следующего столетия, когда будет достигнут уровень среднеразвитых стран, мы сможем заявить о том, что действительно построили социализм, и в полный голос говорить о преимуществах социализма перед капитализмом» . Итак, Китай входит в постиндустриальное общество с собственной моделью смешанной экономики. Основное отличие Китая от других стран состоит в том, что он является страной, которая не отреклась от социалистической доктрины и возглавляется Коммунистической партией.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Общая характеристика смешанной экономики планового типа» з дисципліни «Основи теоретичної економіки»
