Исследование влияния фиктивных товарно-денежных отношений на устойчивость развития отраслей промышленности
Как уже отмечалось в третьей главе, переход на рыночные отношения в России в начале 90-х сопровождался практически всеми формами нарушения реального товарно-денежного баланса на рынке. Во-первых, российское законодательство не ограничивало величину дополнительной эмиссии денег Центробанком (т.е. речь идет о экономически неоправданном, с позиции сохранения реального товарно-денежного баланса на рынке, увеличении массы реальных денег в обращении). Так, в течение 1992–1995 гг. денежная эмиссия возросла в 514 раз, в то время как ВВП уменьшился на 35% . Во-вторых, государство не приняло эффективных мер по борьбе с введением в обращение фиктивных денег, в первую очередь, в виде используемой в качестве платежного средства на внутреннем рынке инвалюты, ценных бумаг, всевозможных денежных суррогатов (например, долговых расписок), а также безналичных фиктивных денег, возникающих в процессе бартерного обмена. По мнению большинства экспертов в 1991–1996 гг. доля фиктивных денег была не меньше 30% всей массы платежных средств в обращении. Причем на рынке промышленных товаров доля фиктивных денег составляла не менее 50%. В-третьих, государство сняло ограничения на введение в обращение фиктивных товаров, в первую очередь, в виде ценных бумаг и используемой в качестве инструмента сбережения накоплений инвалюты, которую с начала 90-х резиденты могли свободно покупать в коммерческих банках независимо от целей ее приобретения. Отсутствие ограничений на обращение фиктивных товаров, в частности, в виде ценных бумаг, в сочетании с безразличным отношением государства к строительству многочисленных финансовых «пирамид» (МММ, концерн «Тибет», Русский Дом Селенга и т.д.), включая созданную самим государством «пирамиду ГКО-ОФЗ», привело к оттоку инвестиций из реального сектора экономики в сектор обращения фиктивных товаров. Таким образом, не регулируемое государством строительство финансовых «пирамид» стало одним из важнейших факторов падения объемов промышленного производства в процессе перехода к рынку. Как уже отмечалось выше, помимо дезорганизации товарного и денежного обращения на развитие реального сектора экономики России при переходе к рынку оказывали влияние и другие, не менее значимые факторы: далекая от совершенства модель приватизации предприятий, способствовавшая приходу к рычагам управления промышленными предприятиями случайных собственников, руководителей-временщиков; противоречащая принципам эквивалентного обмена налоговая политика, в частности, не допускающая пересчета стоимости понесенных затрат с учетом роста цен; возможность свободного вывоза инвалюты за границу и т.д. И в этой связи на основании данных официальной статистики можно установить лишь характер влияния комплекса указанных факторов на развитие промышленности. Вместе с тем, следует отметить, что в процессе перехода к рынку можно выделить два характерных периода с позиции нарушения реального товарно-денежного баланса: 1) начало-середина 90-х, т.е. речь идет о непосредственном переходе от командно-административной экономики к рыночной; 2) период с момента дефолта до настоящего времени. Если в первом периоде на развитие промышленности оказывал влияние комплекс перечисленных выше факторов, включая полный набор практически всех возможных форм нарушения реального товарно-денежного баланса на рынке, то во втором второго периоде доминирующим являлся лишь один из факторов – введение в обращение фиктивных товаров в виде инвалюты. Из этого вытекает, что во втором периоде данные официальной статистики достаточно полно отражают влияние этого вида фиктивных товарно-денежных отношений на развитие промышленности России. Из табл. 4.1 видно, что в 1992–1996 гг. ВВП России уменьшился на 38,6%, а объем промышленного производства – на 49,9%. То есть падение промышленного производства было больше падения ВВП на 29,2%. Инвестиции в основной капитал упали на 68,1%, а в основной капитал производственного и непроизводственного назначения – на 79,4 и 52,0% соответственно. При этом макроэкономической стабильности по приведенным показателям удалось добиться только в 1997 г. Таким образом, связанный с переходом к рынку трансформационный спад промышленного производства занял в России почти шесть лет. «Один из главных негативных результатов экономического кризиса 90-х годов, – пишет доктор экономических наук А.А. Водянов, – утрата значительной части финансово-воспроизводственной базы инвестиционного развития страны» [29, с. 14]. «Понятно, что ресурсы для инвестиций можно на неинфляционной основе обеспечить лишь за счет растущих сбережений, – пишет он далее. – Последние же появляются только при увеличении реальных доходов и потребления, что также возможно исключительно на базе поднимающегося производства» [29, с. 15]. Это лишний раз подтверждает, что ведущее к инфляции увеличение массы всех платежных средств в обращении (в первую очередь за счет введения в обращение экономически не оправданной дополнительной массы реальных денег, а также фиктивных денег), сопровождаемое возможностью купли-продажи различных фиктивных товаров как объектов инвестирования, стало одной из основных причин оттока инвестиций из промышленности и, как следствие, спада объемов производства последнего в 1992–1997 гг. Таблица 4.1 Динамика основных макроэкономических показателей России в 1992–1997 гг., % [29, с.13] Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 Валовой внутренний продукт (ВВП) 86,0 91,0 87,0 96,0 94,0 100,0 Промышленное производство 82,0 86,0 79,0 96,7 95,0 101,4 Инвестиции в основной капитал В том числе: Производственного назначения Непроизводственного назначения 60,0
56,0 70,0 88,0
81,0 101,0 76,0
67,0 89,0 97,0
83,0 93,0 82,0
82,0 82,0 91,8
97,7 82,2 Доля инвестиций в ВВП 14,1 13,6 11,9 10,8 9,4 8,6
Наиболее ярким примером негативного воздействия фиктивных товарно-денежных отношений на устойчивость развития отраслей промышленности является тот кризис, который охватил экономику страны после дефолта 98-го года. Следствие этого кризиса, как уже отмечалось в третьей главе, стали паралич платежной системы, уменьшение объемов производства, причем, даже в наиболее «рыночных» секторах экономики (рекламном, издательском, торговом и т.д.), рост безработицы и т.д. Необходимо напомнить, что причиной дефолта стал огромный государственный долг федерального правительства Российской Федерации, связанный с выпуском государственных ценных бумаг ГКО и ОФЗ, который в июле 1998 г., т.е. накануне дефолта, был равен 436,0 млрд руб. или 69,5 млрд долл. , что составляло 15,9% и 25,5% к официальному ВВП и реальному легальному ВВП, соответственно [70, с. 32]. В свою очередь рост государственного долга вел к увеличению расходов на его обслуживание. Так, в течение 1992–1998 гг. расходы федерального бюджета по обслуживанию государственного долга увеличились с 0,9% ВВП до 8,7% ВВП, т.е. в 9,7 раза [70, с. 33]. «Если в 1992 г. на обслуживание государственного долга, – пишет директор Института экономического анализа А.Н. Илларионов, – уходило только 5,4% федеральных налоговых доходов, то в 1998 г. – уже 60,9% [70, с. 33]. Разумеется, в указанных обстоятельствах дефолта (т.е. отказа государства от выплаты процентов по государственным ценным бумагам) избежать было нельзя. Однако необходимо учитывать и то, что последующий кризис в экономике в значительной мере стал следствием перетекания финансов с рынка ГКО-ОФЗ на рынок иностранной валюты. Как известно, в течение всего лишь нескольких месяцев после дефолта курс российского рубля по отношению к твердым иностранным валютам уменьшился почти в 4 раза. Таким образом, предоставляемая государством, сама возможность приобретения инвалюты на внутреннем валютном рынке в качестве фиктивного товара, а не в целях использования приобретаемой инвалюты в качестве платежного средства при покупке импортных товаров, стала причиной стремительного падения курса рубля и возникновения последующих диспропорций в развитии российской экономики, в частности, промышленности. Из табл. 4.2 видно, что в 1997–1998 гг. произошло уменьшение индекса ВВП (в сопоставимых ценах) с 101,4% до 94,7%, т.е. на 6,7 пунктов. Это уменьшение ВВП объясняется экономическим кризисом, охватившим страну в результате дефолта. К концу 1999 г. это падение ВВП удалось практически преодолеть: индекс ВВП (в сопоставимых ценах) составил 106,4%, и в последующие годы наблюдался рост индекса ВВП (в сопоставимых ценах): в 2000 г., 2001 г. и 2002 г. он составил 110,0%, 105,0% и 104,3%, соответственно. Из табл. 4.3–4.5 видно, что аналогичная ситуация наблюдалась и в промышленности. В частности, падение объема промышленного производства на 7 пунктов или 6,9% в 1998 г. удалось преодолеть только к концу 1999 г. При этом наибольший спад производства в 1998 г. наблюдался в текстильной промышленности – 18 пунктов или 17,6%, машиностроении и металлообработке – 13 пунктов или 12,5%, цветной металлургии – 10 пунктов или 9,4%, химическая и нефтехимическая промышленность – 10 пунктов или 9,6%, кожевенной, меховой и обувной промышленности – 10 пунктов или 11,2% (табл. 4.5). Кризис 98-го года практически не повлиял на производство в электроэнергетике, угольной и пищевкусовой промышленности, в то время как в 1998 г. объемы производства в газовой, лесной, деревообрабатывающей щей, целлюлозно-бумажной, швейной и пищевой промышленности даже возросли (табл. 4.5). Таблица 4.2 Объем и изменение валового внутреннего продукта в 1997–2002 гг. Показатели 1997 1998 1999 2000 2001 2002 ВВП (в текущих ценах), млрд руб. (до 1998 г. – трлн руб.) 2343 2630 4823 7306 9039 10863 ВВП (в сопоставимых ценах), в процентах к предыдущему году 101,4 94,7 106,4 110,0 105,0 104,3
Таблица 4.3 Основные показатели промышленности в 1997–2002 гг. Показатели 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Число действующих организаций (на конец года), тыс. 159 160 158 161 155 151 Объем промышленной продукции, млрд руб. (до 1998 г. – трлн руб.) 1626 1707 3150 4763 5881 6868 Среднегодовая численность ППП, млн чел. 14,01 13,17 13,08 13,29 13,28 12,89 Уровень рентабельности продукции, процентов 9,0 12,7 25,5 24,7 18,5 14,4
Таблица 4.4 Индексы цен в секторах экономики в 1997–2002 гг. (декабрь к декабрю предыдущего года), в процентах 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Индекс потребительских цен 111,0 184,4 136,5 120,0 118,6 115,1 Индекс цен производителей промышленной продукции 107,5 123,2 167,3 131,6 110,7 117,1 Индекс цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию 109,1 141.9 191,4 122,2 117,5 98,1 Индекс цен производителей в строительстве 105,0 112,1 146,0 135,9 114,4 112,6 Индекс тарифов на грузовые перевозки 100,9 116,7 118,2 151,5 138,6 118,3
Одним из последствий экономического кризиса 98-го года стало нарушение устойчивости темпов роста цен на различные товары (услуги), приведенные в табл. 4.4. Так, если в 1997 г. максимальное отклонение индекса цен от среднего индекса цен на товары (услуги) составило 4,3 пункта или 4,0% (т.е. цены росли примерно одинаково), то за период 1998–2002 гг. максимальное отклонение индекса цен от среднего индекса цен на товары (услуги) составило 65 пункта или 18,0% (табл. 4.6). При этом наибольшими темпами росли потребительские цены – 410%, а наименьшими – цены производителей в строительстве – 287%. Таблица 4.6 Индексы цен производителей в секторах экономики в 1998–2002 гг. (декабрь 2002 г. к декабрю 1997 г.), в процентах Наименование индекса цен Величина Индекс потребительских цен 410 Индекс цен производителей промышленной продукции 350 Индекс цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию 364 Индекс цен производителей в строительстве 287 Индекс тарифов на грузовые перевозки 343
В 1998–2002 гг. так же неравномерно росли цены и в отраслях самой промышленности. Если в 1997 г. максимальное отклонение индекса цен от среднего индекса цен в отраслях промышленности составило 8,9 пунктов или 8,3% (табл. 4.7), то в 1998–2002 гг. темпы роста цен в промышленных отраслях более сильно отличались друг от друга. Из табл. 4.8 видно, что индекс цен производителей в промышленности в 1998–2002 гг. составил 352%. При этом наиболее высокими темпами росли цены в нефтеперерабатывающей промышленности – 575%, а наиболее низкими – в электроэнергетике и промышленности строительных материалов – 272% и 296%, соответственно. Таким образом, за указанный период максимальное отклонение индекса цен от среднего индекса цен по всем отраслям промышленности составило 63%, что в 7 раз больше, чем в докризисном 97-ом году. Причем показательно, что в 1998–2002 гг. наиболее высокими темпами росли цены, прежде всего, в таких отраслях промышленности, продукция которых имеет высокий экспортный потенциал, – в топливной промышленности (за исключением угольной) и цветной металлургии (табл. 4.8). Таким образом, в течение указанного периода на рынке продукции различных отраслей промышленности возник ценовой диспаритет, следствием которого стало скрытое перераспределение реальных доходов между промышленными отраслями, лидирующими во взвинчивании цен (в первую очередь, экспортерами, вывозящими из страны природные ресурсы), с одной стороны, и остальными (машиностроением, электроэнергетикой, химической промышленностью и т.д.), с другой, в пользу первых. Таблица 4.7 Индексы цен производителей по отраслям промышленности в 1997–2002 г. (декабрь к декабрю предыдущего года), в процентах 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Вся промышленность 107,5 123,2 167,3 131,6 110,7 117,1 Электроэнергетика 108,7 102,6 114,4 139,9 130,2 127,3 Топливная промышленность Нефтедобывающая Нефтеперерабатывающая Газовая Угольная 111,1 113,2 116,4 100,2 100,8 100,8 90,0 112,4 110,5 106,1 234,9 249,2 342,3 122,1 132,2 155,2 158,0 147,5 163,1 144,3 102,2 97,1 84,5 141,5 122,4 124,3 125,6 119,9 130,2 109,1 Черная металлургия 101,1 111,5 189,2 129,2 103,5 123,3 Цветная металлургия 103,1 176,1 215,8 108,7 89,4 130,1 Химическая 104,9 125,9 143,8 126,8 119,8 108,3 Нефтехимическая 110,9 117,1 166,5 135,8 101,2 108,7 Машиностроение 108,7 129,2 149,6 128,0 116,5 110,6 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 107,5 142,6 167,7 124,6 107,7 108,2 Промышленность строительных материалов 108,5 112,6 137,3 136,6 119,5 117,4 Легкая промышленность 110,1 144,4 156,0 122,3 110,9 105,3 Пищевая промышленность 111,6 152,9 162,6 118,6 115,0 105,8
Таблица 4.8 Индексы цен производителей по отраслям промышленности в 1998–2002 гг. (декабрь 2002 г. к декабрю 1997 г.), в процентах Наименование отрасли Величина индекса Вся промышленность 352 Электроэнергетика 272 Топливная промышленность Нефтедобывающая Нефтеперерабатывающая Газовая Угольная 467 432 575 405 270 Черная металлургия 348 Цветная металлургия 480 Химическая промышленность 298 Нефтехимическая промышленность 291 Машиностроение 319 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 347 Промышленность строительных материалов 296 Легкая промышленность 322 Пищевая промышленность 359
В свою очередь возникший на рынке после дефолта 98-го ценовой диспаритет соответственно отразился на уровне рентабельности производства как в различных отраслях промышленности (табл. 4.9), так и во всей промышленности в целом (табл. 4.10). Таблица 4.9 Динамика уровня рентабельности продукции в отраслях промышленности в 1997–2002 г., в процентах Наименование отрасли 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Вся промышленность 9,0 12,7 25,5 24,7 18,5 14,4 Электроэнергетика 14,1 12,0 13,7 13,5 15,7 11,3 Топливная промышленность Нефтедобывающая Нефтеперерабатывающая Газовая Угольная 13,1 14,7 9,4 23,3 2,3 15,7 17,6 12,5 31,1 0,4 44,5 57,9 32,1 22,6 0,7 51,1 66,7 34,5 30,0 3,2 35,9 46,5 24,0 17,4 8,7 21,2 20,6 15,5 47,0 4,7 Черная металлургия 3,6 10,3 28,2 25,6 12,5 16,5 Цветная металлургия 11,4 33,0 57,4 51,6 34,4 29,8 Химическая и нефтехимическая промышленность 4,3 9,7 22,3 17,0 11,5 8,8 Машиностроение и металлообработка 8,0 10,0 17,4 14,1 13,6 11,3 Промышленность строительных материалов 5,6 5,2 8,6 9,0 9,8 9,0 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная
Из табл. 4.9 видно, что в 1999–2002 гг. уровень рентабельности продукции наиболее сильно увеличился в топливной промышленности и цветной металлургии. Так, в 2000 г. уровень рентабельности продукции в топливной промышленности составлял 51,1%, в то время как в 1997 г. – 13,1%. То есть речь идет об увеличении уровня рентабельности на 38,0 пунктов или в 3,9 раза. При этом индекс производства в топливной промышленности в реальном выражении за указанный период (2000 г. к 1997 г.) составил лишь 103,9% (по данным табл. 4.5). Таблица 4.10 Индексы производства (в реальном выражении) и уровня рентабельности продукции в промышленности в 1998–2002 гг. (1997 = 100), в процентах Наименование индекса 1997 1998–1997 1999–1997 2000–1997 2001–1997 2002–1997 Индекс промышленного производства 100 95 105,5 118,1 124,0 129,0 Индекс уровня рентабельности продукции 100 141 283 274 205 160
При этом наибольшая рентабельность продукции в промышленности была достигнута в нефтедобывающей отрасли. Так, в 2000 г. уровень рентабельности продукции в нефтедобывающей промышленности составил 66,7%, в то время как в 1997 г. – 14,7%. То есть уровень рентабельности продукции возрос на 52,0 пункта или в 4,54 раза. При этом индекс производства в нефтедобывающей промышленности в реальном выражении за указанный период (2000 г. к 1997 г.) составил лишь 105,5% (по данным табл. 4.5). Аналогичная ситуация наблюдалась и в цветной металлургии. В 1999 г. и 2000 г. уровень рентабельности продукции тут достигал соответственно 57,4% и 51,6%. В то время как в 1997 г. уровень рентабельности в отрасли был равен 11,4%. При этом индексы производства в цветной металлургии в реальном выражении за эти периоды составили соответственно 105,6% (1999 г. к 1997 г.) и 121,4% (2000 г. к 1997 г.) (по данным табл. 4.5). Причем следует особо отметить, что единственной отраслью промышленности, в которой произошло уменьшение уровня рентабельности продукции в 1997–20002 г. была электроэнергетика. Если в 1997 г. тут уровень рентабельности составлял 14,1%, то в 2002 г. – 11,3%. При этом индекс производства в электроэнергетике в реальном выражении (2002 г. к 1997 г.) составил 100,2% (по данным табл. 4.5). То есть в отличие от топливной промышленности и цветной металлургии, в электроэнергетике при практически неизменных объемах производства в реальном выражении наблюдалось снижение рентабельности. По мнению автора, причиной такого несоответствия является ошибочная политика органов государственной власти по сдерживанию роста цен в электроэнергетике (относительно других отраслей промышленности). Следствием этого стала ситуация, когда в течение 1998–2002 гг. цены в электроэнергетике выросли лишь на 77,3% от среднего роста цен в промышленности (табл. 4.8). Из табл. 4.10 видно, что в 1998–2002 гг. в промышленности в целом рост уровня рентабельности производства значительно опережал рост объемов производства в реальном выражении. Так, если индекс промышленного производства (2002 г. к 1997 г.) составил 129,0%, то индекс уровня рентабельности продукции в промышленности (2002 г. к 1997 г.) – 160,0%. При этом одной из основных причин извлечения собственниками промышленных предприятий сверхприбылей являлись завышенные цены на отдельные промышленные товары, в частности, продукцию нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и газовой промышленности, а также цветной металлургии (табл. 4.8). Возникший на рынке промышленной продукции после дефолта 98-го ценовой диспаритет соответственно отразился и на величине заработной платы работников промышленности (табл. 4.11 и 4.12). Из табл. 4.12 видно, что в 1998–2002 гг. наиболее высокими темпами росла заработная плата в нефтедобывающей и газовой промышленности, цветной металлургии, а также машиностроении и металлообработке. А в аутсайдерах традиционно оказались электроэнергетика и угольная промышленность. В частности, индекс среднемесячной номинальной начисленной заработной платы ППС (декабрь 2002 г. к декабрю 1997 г.) составил: в нефтедобывающей промышленности – 569%, газовой промышленности – 506%, цветной металлургии – 497%, машиностроении и металлообработке – 524%, электроэнергетике – 393%, угольной промышленности – 359%. При величине указанного индекса по всей промышленности – 485%. Таблица 4.11 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата промышленно-производственного персонала по отраслям промышленности в 1997–2002 г. (рублей; до 1998 г. – тыс. руб.) 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Вся промышленность 1058 1208 1838 2736 4016 5129 Электроэнергетика 1879 2134 2962 4013 5600 7354 Топливная промышленность Нефтедобывающая Нефтеперерабатывающая Газовая Угольная 2320 3001 2065 3854 1808 2496 2892 2224 4437 1993 4120 5161 3547 7044 2977 6625 9064 5468 11009 4023 10442 14271 8089 15927 5565 12578 17073 9747 19490 6494 Черная металлургия 1326 1432 2239 3521 4828 6055 Цветная металлургия 1917 2307 3948 6181 8091 9527 Химическая и нефтехимическая промышленность 1036 1217 1853 2626 3703 4572 Машиностроение и металлообработка 809 935 1394 2105 3153 4241 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 804 880 1396 2005 2743 3493 Промышленность строительных материалов 971 1060 1451 2108 3094 4179 Легкая промышленность 483 541 823 1209 1757 2280 Пищевая промышленность 1089 1215 1810 2393 3385 4280
Причем любопытно, что по темпам роста заработной платы в аутсайдерах оказалась и пищевая промышленность – 393% (табл. 4.11). При этом индекс цен производителей в пищевой промышленности (декабрь 2002 г. к декабрю 1997 г.) превышал величину этого индекса для всей промышленности в целом и составил 359% (табл. 4.8). Указанное расхождение объясняется относительно невысокими профессиональными требованиями, которые предъявляются к работникам пищевой промышленности: работодатель всегда имеет возможность заменить одного работника на другого. В условиях массовой безработицы среди работников низкой квалификации повышается привлекательность рабочих мест на предприятиях пищевой промышленности, что позволяет работодателю извлекать сверхприбыль за счет сдерживания роста заработной платы. В значительной мере эксплуатации наемного труда в пищевой промышленности способствует и, как правило, небольшая численность персонала предприятий: она затрудняет деятельность профсоюзов по защите прав работников на этих предприятиях. Таблица 4.12 Индексы среднемесячной номинальной начисленной заработной платы промышленно-производственного персонала по отраслям промышленности в 1998–2002 гг. (декабрь 2002 г. к декабрю 1997 г.), в процентах Наименование отрасли Величина индекса 1 2 Вся промышленность 485 Электроэнергетика 393 Топливная промышленность Нефтедобывающая Нефтеперерабатывающая Газовая Угольная 542 569 472 506 359 Черная металлургия 457
Окончание табл. 4.12 1 2 Цветная металлургия 497 Химическая и нефтехимическая промышленность 441 Машиностроение и металлообработка 524 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 434 Промышленность строительных материалов 430 Легкая промышленность 472 Пищевая промышленность 393
Возникший в результате занижения курса рубля на валютном рынке ценовой диспаритет, следствием которого стало извлечение сверхдоходов экспортоориентированных предприятий, нарушил общемировое соотношение величин заработной платы в различных отраслях промышленности. Из табл. 4.10 видно, что в 2002 г. средняя заработная плата в угольной промышленности (а она, в основном, ориентирована на внутреннего потребителя) была меньше, чем в газовой и нефтедобывающей промышленности соответственно в 3,0 раза и 2,6 раза. Причем показательно, что в СССР соотношение между величинами заработной платы ППС в различных отраслях промышленности опиралось на общемировые показатели. Так, в дореформенном 1990 г. среднемесячная заработная плата составляла: в целом по промышленности – 311 руб., электроэнергетике – 366 руб., нефтедобывающей промышленности – 502 руб., газовой промышленности – 555 руб., угольной промышленности – 478 руб. Указанное несоответствие в размерах оплаты труда работников ориентированных и не ориентированных на экспорт отраслей промышленности способствует оттоку высококвалифицированных специалистов из не ориентированных на экспорт отраслей и тем самым становится фактором, ослабляющим развитие производительных сил последних. Таким образом, извлечение сверхдоходов ориентированными на экспорт предприятиями (в первую очередь, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и газовой промышленности, а также цветной металлургии) от искусственного занижения рыночного курса российского рубля становится фактором, нарушающим устойчивое развитие не ориентированных на экспорт отраслей промышленности. Получение ориентированными на экспорт отраслями промышленности сверхприбыли от искусственного занижения курса рубля на валютном рынке соответственно отразилось и на величине инвестиций в основной капитал в период после кризиса 98-го года. Причем до настоящего времени основным источником инвестиций в основной капитал в промышленности являются собственные средства предприятий. В табл. 4.13 и 4.14 приведена динамика инвестиций в основной капитал так по отраслям промышленности, так и в экономике в целом в 1998–2002 гг. Таблица 4.13 Индексы физического объема инвестиций в основной капитал в экономике в 1997–2002 гг. (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году) 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Инвестиции в основной капитал Из них в отрасли: Производящие товары Оказывающие рыночные и нерыночные услуги 95,0
96,6
92,6 88,0
82,1
92,4 105,3
109,1
102,7 117,4
116,8
117,8 110,0
114,1
106,6 98,3
97,7
98,9
Из табл. 4.13 видно, что в 1998 г. падение инвестиций в основной капитал в экономике в целом (в сопоставимых ценах) составило 12%. (Это падение удалось преодолеть лишь к середине 2000 г.). В 1999–2001 гг. наблюдался значительный рост инвестиций в основной капитал (до 17,4% в 2000 г). Однако в 2002 г. рост инвестиций в основной капитал в экономике не только прекратился, но даже и уменьшился – на 1,7% по сравнению с 2001 г. В целом в 1998–2002 гг. рост инвестиций в основной капитал в экономике (в сопоставимых ценах) составил 17,6% по сравнению с 1997 г. Таблица 4.14 Инвестиции в основной капитал по отраслям промышленности в 1997–2002 гг. (в процентах к итогу) 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Вся промышленность 100 100 100 100 100 100 Электроэнергетика 19,0 18,3 12,1 9,6 9,3 11,5 Топливная промышленность Нефтедобывающая Нефтеперерабатывающая Газовая Угольная 42,3 23,4 2,5 12,1 4,4 36,3 22,0 3,3 7,5 3,6 37,5 23,6 2,1 9,1 2,7 48,1 30,1 4,7 11,2 2,1 49,6 32,8 4,4 10,1 2,1 48,2 30,0 4,7 11,2 2,3 Черная металлургия 4,7 5,7 5,4 5,2 5,4 4,7 Цветная металлургия 5,2 5,1 6,4 7,3 7,8 7,3 Химическая и нефтехимическая промышленность 4,7 4,8 4,3 4,2 4,7 4,4 Машиностроение и металлообработка 8,5 9,6 9,7 7,5 7,5 7,5 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 2,5 3,0 4,3 3,9 2,8 3,0 Промышленность строительных материалов 1,9 1,5 1,6 1,8 1,8 1,9 Легкая промышленность 0,5 0,9 0,8 0,5 0,5 0,5
Пищевая промышленность 8,5 12,3 15,8 9,4 8,3 8,9
Одновременно с абсолютным ростом инвестиций в основной капитал в экономике наблюдалось относительное изменение инвестиций в основной капитал в отраслях народного хозяйства, в частности, промышленности, т.е. речь идет об изменении доли инвестиций в основной капитал в данной отрасли от всех таких инвестиций в промышленности в целом. Из табл. 4.14 видно, что в 1998–2002 гг. доля инвестиций в основной капитал наиболее сильно росла в топливной промышленности, цветной металлургии и в отдельные годы в пищевой промышленности. Из табл. 4.14 видно, что в 1997–2002 г. доля инвестиций в основной капитал в промышленности наиболее сильно выросла в нефтеперерабатывающей и нефтедобывающей промышленности. За указанный период в нефтеперерабатывающей промышленности эта доля выросла с 2,5% до 4,7%, т.е. на 2,2 пункта или 88,0%, а в нефтедобывающей промышленности – с 23,4% до 30,0%, т.е. на 6,4 пункта или 27,4%. Значительно возросла доля инвестиций в основной капитал и в цветной металлургии – с 5,2% до 7,3%, т.е. на 2,1 пункта или 40,1%. Из табл. 4.14 видно, что увеличение доли инвестиций в основной капитал в указанных отраслях промышленности происходило главным образом за счет электроэнергетики и угольной промышленности. В 1997–2002 гг. доля инвестиций в основной капитал уменьшилась: в электроэнергетике – с 19,0% до 11,5%, т.е. на 7,5 пункта или 39,4%; угольной промышленности – с 4,4% до 2,3%, т.е. на 2,1 пункта или 42,7%. Нетрудовой характер сверхприбыли, полученной экспортерами в 1998–2001 гг. в результате более низкого рыночного курса рубля по сравнению с реальным, в частности, подтверждают и статистические данные о реальной покупательной способности среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в народном хозяйстве (табл. 4.15) и среднего размера назначенных месячных пенсий с учетом компенсации (табл. 4.16) относительно основных продовольственных товаров.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Исследование влияния фиктивных товарно-денежных отношений на устойчивость развития отраслей промышленности» з дисципліни «Державне регулювання фіктивних товарно-грошових відносин»
