Должна ли степень перераспределения — уровень государственных пособий — быть решением регионального или национального уровня? Является ли "перерас- пределение" местным общественным благом? Предположим, что индивидуумы некоторой общины твердо верят, что ни один индивидуум не должен жить в трущобе, и поэтому они обеспечивают хорошую программу государственного жилья. В то же время индивидуумы в некоторой другой общине имеют иные этические представления. Есть ли какая-нибудь причина того, чтобы индивидуу- Действительно их должно быть столько, чтобы все постоянные жители в любой общине, имеющие одинаковые навыки, имели бы одинаковые вкусы в отношении общественных товаров. Еще одно требование заключается в том, что должно быть полное единство взглядов при голосовании (при условии, что голосующие рациональны). Оба этих положения явно не удовлетворяются (Eberts R.W., Gronberg TJ. Jurisdictional Homogeneity and the Tiebout Hypothesis//Journal of Urban Economics 10 (1981): 227-39; Pack H., Pack J. Metropolitan Fragmentation and Local Public Expenditure//Mrt/o/m/ Tax Journal 31 (1978): 349—62). ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 599 мы первой общины пытались навязать свои этические взгляды второй общине, стремясь сделать минимальные жилищные нормы скорее национальной, а не региональной проблемой? Ответ — да. И причина этого в том, что вместе с относительно свободной миграцией степень перераспределения, которая реальна на региональном уровне, ограничена. Любая община, которая решает обеспечить более хорошее жилье для бедных или более хорошее медицинское обслуживание, может столкнуться с наплывом бедных. Общины имеют стимулы сделать себя непривлекательными для бедных, чтобы те перемещались в другие общины. Некоторые общины делают это с помощью зональных законов, которые требуют многоакровых участков земли10. Другие делают это, ограничивая обеспечение некоторыми общественными услугами, которые особенно ценятся бедными и для которых состоятельные люди имеют хорошие частные заменители, такие как автобусное сообщение. Конечно, если бы между общинами существовала совершенная конкуренция, попытки обеспечить местные общественные услуги по наименьшей стоимости для налогоплательщиков закончились бы тем, что они выплачивали бы налоги, соразмерные с выгодой, которую сами получают. Община, которая не имела программы благосостояния и преуспевала в игнорировании большинства бедных, была бы в состоянии обеспечивать общественные услуги (образование, утилизация отходов, библиотеки и др.) при более низких налоговых ставках, чем община, которая имела далеко идущую программу благосостояния (государственное жилье, хорошее медицинское обслуживание и т.п.) и программы образования, нацеленные на неблагополучных детей. Тот факт, что конкуренция часто ограничена и решения, касающиеся общественных услуг, принимаются политически, значит, что часто есть местные (и на уровне штата) программы перераспределения. Но они остаются ограниченными.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «НЕРАВЕНСТВО МЕЖДУ ИНДИВИДУУМАМИ» з дисципліни «Економіка державного сектору»
