Рациональный взгляд относительно налога на доход корпораций никогда не будет совершенно однозначным. Некоторые полагают, что корпорации, подобно индивиду- умам, должны платить налоги. Но большинство экономистов находят это утвержде- ние неверным. Это не корпорации платят налог, а люди: те, кто работают в корпорации, те, кто вложил в нее капитал, те, кто купил товары, произведенные ею. Налог может быть рассмотрен как налог на корпорационную форму организации (с ограниченной ответственностью). Не есть ли это причина, по которой государство хотело бы ограничить такую форму организации или наказать тех, кто извлекает 27 King M., Fullerton D. The Taxation of Income from Capital. Chicago, 1984. P. 256. Они также сопоставили реальные предельные налоговые ставки в Соединенных Штатах и некоторых других странах. 28 Но нет оснований ожидать, чтобы предельное соотношение заемного и собственного капитала было таким же, как среднее. ДОЛЖЕН ЛИ БЫТЬ НАЛОГ НА ДОХОДЫ КОРПОРАЦИЙ? 549 Таблица 23.2. РЕАЛЬНЫЕ ПРЕДЕЛЬНЫЕ НАЛОГОВЫЕ СТАВКИ: ИНВЕСТИЦИИ, ФИНАНСИРУЕМЫЕ ЗАЕМНЫМ КАПИТАЛОМ, 1982 г.
Корпорации Некорпорированные Оборудование -2,082 -0,528 Здания и сооружения -0,464 -0,082 Коммунальные
сооружения -0,561 -0,026 Товарно-
материальные запасы -0,890 -0,088 Земля -0,665 -0,144 Занятые
собственником Некорпорированные Жилые здания
и сооружения 0,203 0,155 Источник: Fulkrtmi D. Henderson Y.K. Incentive Effects of Taxes on Income from Capital: Alternative Policies in the 1980s, in C.R. Hulten and l.V. Sawhill, eds., The Legacy of Reaganomics: Prospects for Long-Term Growth. Washington, 1984. доход из нее? Большинство экономистов не могут привести сколько-нибудь сильный аргумент дифференцированного налогового режима. Многие экономисты также обсуждают вопрос значимости введения какого-либо налога на капитал. Пока политики часто говорят о прогрессивных последствиях корпоративных налогов; возможно, что они не имеют значительного перераспределительного эффекта. Его трудно определить из-за сложностей установления того, кто действительно несет бремя налога на корпорации. Имеются два основных довода в пользу налога на доходы корпораций. Во-пер- вых, налог на корпорации рассматривается как подоходный налог на тех, кто получает доход от капитала в корпорациях (подобно подоходному налогу, которым облагается доход от зарплаты). Существует опасение, что без такого налога многие богатые люди могли бы избежать налогообложения. Но есть два возражения против этого взгляда. Если такой налог рассматривать как подоходный, возможный получатель корпоративного дохода должен получать скидку с налога, уплаченного на этот доход. Хотя это предлагалось сделать, в настоящее время еще не сделано. Кроме того, нет убедительных причин освобождения от подоходного налога процентных платежей и неосвобождения от него дивидендов. Второй аргумент в пользу налога — политический. Политики любят его именно из-за того, что непонятно, кто платит налог. Большинство налогоплательщиков никогда не знают, насколько их доход уменьшается из-за налога на доходы корпораций. Но большинство экономистов поспорят с тем, что затруднение в определении того, кто несет бремя налогов, может пройти как довод против налога29. Налог на доходы корпораций не хорош по критерию "политическая реакция", как мы показали в гл. 16. Третий аргумент состоит в том, что было бы лучше облагать более высоким налогом доход от капитала, чем от заработной платы. Но непросто отделить заработную плату от дохода на капитал в некорпоративном секторе, и можно это сделать в корпоративном секторе. Однако такой взгляд несовместим с вычетом процентных платежей из налоговой базы корпораций. (Кроме того, по причинам, рассматриваемым в гл. 20 и 25, не очевидно, что доход на капитал должен вообще облагаться налогом и более значительно, чем доход от заработной платы.) 550 Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ Таким образом, многие экономисты доказывают, что налог на доходы корпораций должен быть объединен с индивидуальным подоходным налогом (объединяющим два налога в один). Искажения, связанные со сдерживанием потока средств от корпораций в домохозяйства, в решениях фирм о том, как финансировать свои инвестиции, и поощрение слияний и поглощений, кажется, не оправдываются какими-либо компенси- рующими аргументами, например, в смысле равенства. Некоторые страны фактически объединили два этих налога. Существуют разные способы, при которых такое объединение могло бы работать. Один простой способ состоит в следующем. Можно было бы подсчитать налоги, которые платит корпорация за своих акционеров, и подсчитать доходы корпорации, которые могли бы быть отнесены к каждому акционеру. Этот налог был бы добавлен к налоговой базе индивидуума, с которой удерживался подоходный налог на его заработную плату. Такое объединение, как требуют его сторонники, было бы не только справедливым, но и устранило бы некоторые существенные искажения, которые мы обсуждали в предшествующих разделах. По этой схеме дивиденды не включались бы в доход отдельно. Сделав это, мы совершили бы двойной счет, так как прибыль, которая включает как нераспределен- ную прибыль, так и дивиденды, уже была бы включена в доход. Нераспределенные прибыли порождают некоторые проблемы: при отсутствии налогообложения мы могли бы представить, что фирма выплачивает всю прибыль акционерам, а затем они инвестируют часть того, что получили, обратно в фирму. Нераспределенные прибыли эквивалентны реинвестициям индивидуумов в свою фирму. Если есть налог на доходы от прироста капитала, его сумма должна быть учтена при определении налогов. Действительно, "доля" индивидуума в нераспределенной прибыли должна включаться в его "издержки" приобретения акции. Пусть индиви- дуум купил акцию за 1000 дол., на следующий год фирма получила 1000 дол. прибыли на акцию, из которых было удержано (инвестировано) 300 дол. На следующий год индивидуум продал свою акцию за 1400 дол. Каков его доход от прироста капитала? Его суммарные инвестиции в акцию — первоначальные расходы в 1000 дол. плюс 300 дол. нераспределенной прибыли, всего 1300 дол. Следовательно, его доход от прироста капитала только 100 дол.30 Налоговый режим, который мы описали для корпораций, по существу, режим, который сейчас получает партнерство. В конце года доход от партнерского бизнеса распределяется каждому из партнеров. Единственное отличие состоит в том, что не существует "подоходного налога" на партнерство. Описанная система представляет собой неполный подоходный налог на прибыль от капитала в корпоративном секторе. Можно либо увеличить уровень подоходного налога (делая процентные платежи также объектом обложения), либо уменьшить (возлагая всю ответственность за платежи на индивидуумов). До компьютеризации, возможно, существовал бы сильный аргумент в пользу подоходного налога, так как был очень низкий уровень налоговых сходств среди тех, кто получал дивиденды и проценты. Сейчас все фирмы сообщают о платежах по дивидендам и процентам в налоговое управление (НУ), которое отвечает за федеральные налоги. Поскольку эти 30 Некоторые экономисты, такие как Джозеф Пичман из Брукингсского института, полагают, что административные проблемы, связанные с полным объединением налогов, делают его неосуществимым. Эти проблемы особенно велики, если налогом облагается доход на прирост капитала. Люди должны были бы иметь текущие счета средств, инвестированных в их интересах фирмой посредством нераспределенных прибылей. С современной компьютерной техникой эта проблема не столь страшна, как показалось бы раньше.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ДОЛЖЕН ЛИ БЫТЬ НАЛОГ НА ДОХОДЫ КОРПОРАЦИЙ?» з дисципліни «Економіка державного сектору»
