Государство часто получает рабочую силу для военных услуг путем, довольно отличным от того, каким другие наниматели получают свою рабочую силу: оно призывает молодых людей на службу в вооруженные силы. Большинство стран прибегает к призыву во время войны, а многие страны (например, Греция и Швейцария) применяют призыв также и в мирное время. После войны во Вьетнаме Соединенные Штаты отказались от призыва и создали наемную армию. То, что люди вынуждаются к службе в вооруженных силах, означает, что выдаваемая им заработная плата меньше "рыночной" оплаты за подобный род 300 Глава 12. ОБОРОНА деятельности. Призыв, таким образом, может рассматриваться как налог на отобранную часть населения. Этот налог несправедлив и ведет к неэффективности. Он несправедлив, потому что возложен на определенную часть населения, здоровых молодых мужчин от 18 до 26 лет. И внутри этой группы не все могут быть призваны. В первые годы войны во Вьетнаме от призыва могли освобождаться учащиеся школ или лица отдельных профессий. В этих исключениях был сильный перекос: ими в большей степени пользовались выходцы из среднего класса, чем более бедные. Призыв влечет за собой неэффективность двух видов. Для части людей альтернативные издержки — в смысле заведомо предполагаемой зарплаты — до призыва на военную службу значительно меньше, чем для других (т.е. их производительность при другом виде занятости значительно ниже). Рынок выполня- ет важную функцию распределения рабочих с различными возможностями с максимальным использованием их производительности. Призыв не принимает во внимание альтернативные издержки индивидов. Эффективный налог для одних людей, таким образом, значительно выше, чем для других. Во-вторых, призыв может приводить к тому, что военные не принимают во внимание все издержки альтернативных программ. В результате того, что призыв делает рабочую силу дешевле, чем в случае выплаты более высокой заработной платы набранным в армию по контракту, военные могут сделать неправильный выбор между использованием людей или машин. Но те, кто отстаивает призыв и возражает против наемной армии, выдвигают несколько аргументов. Во-первых, они подчеркивают несправедливость, связанную с наемной армией. Так как бедные (с ограниченными альтернативными возможно- стями) будут привлекаться в армию, тяжесть войны ляжет в основном на них. Носители этих взглядов утверждают, что определенные права и обязанности не могут распределяться по законам рынка. Мы ссылались на этот взгляд в предшест- вующей главе как на особенный эгалитаризм. Обязанность сражаться и рисковать жизнью за свою страну является одной из этих обязанностей. Во-вторых, критики наемной армии обеспокоены эффективностью вооруженных сил. Если служить будут люди с низкими альтернативными издержками, то и эффективность вооруженных сил будет низкой. Существует очевидное решение этой проблемы: любой наниматель сталкивается с подобной проблемой и решает ее увеличением заработной платы до уровня, при котором он получает значительное количество хороших претендентов и может получить качество, которое необходимо. Но если конгресс настолько ограничен в средствах, что не может выделить достаточно для оплаты военных, наша национальная оборона может пострадать от низкого качества персонала. Эта обеспокоенность за качество военнослужащих была особенно сильна в первое время существования наемной армии, но за последнее время (частично благодаря высокому уровню безработицы среди молодежи в начале 80-х гг.) качество добровольцев значительно выросло. АНАЛИЗ "ИЗДЕРЖКИ-ЭФФЕКТИВНОСТЬ" Один из способов, которым Министерство обороны пытается увеличить эффектив- ность расходования ассигнований на оборону, является анализ издержек и эффективности. Это влечет за собой детальное сравнение противоположных спосо- АН|АЛИЗ "ИЗДЕРЖКИ-ЭФФЕКТИВНОСТЬ" 301 бо$ достижения одной цели. Анализ "издержки-эффективность" был распространен Робертом Макнамарой, министром обороны при президентах Кеннеди и Джонсоне. Многие военнослужащие не принимают анализ "издержки-эффективность", так как считают, что военная оценка относительных достоинств альтернативных оборонных программ не может быть сведена к простому (или даже сложному) набору экономических расчетов. Пример анализа "издержки-эффективность" представлен экономистом Вильямом Кауфманом из МТИ и Брукингского института. Он рассматривает проблему, как наилучшим образом подготовиться к советской атаке, направленной одновременно в Центральную Европу и Персидский залив. Он подсчитал, что может быть необходи- мо перебросить 800 тыс. т груза на два театра военных действий в течение 30 дней. Он также оценил текущие возможности авиаперевозок в 200 тыс. т. В бюджет 1984 г. заложено 50 самолетов С-5Б по цене 6,4 млрд дол. Это позволило бы увеличить возможности на 70 тыс. т, оставляя дефицит в 530 тыс. т. Кауфман предложил более эффективный с точки зрения издержек метод переброски грузов — путем постройки быстроходных океанских судов. Он подсчитал, что 32 таких судна вместе с восемью уже построенными могут доставить все 800 тыс. т необходимых грузов в течение 30 дней5. Также существуют альтернативные способы обеспечения возможностей ответного удара — возможность лля Соединенных Штатов нанести ответный удар после неожиданной атаки на них. Мы можем построить новые ракетные системы или развернуть на подводных лодках ракетные системы Поларис. Для каждой ракетной системы мы могли оценить количество таких ракет, которые могли быть уничтожены первым ударом бывшего Советского Союза. Затем мы могли подсчитать издержки — скажем, на одну мегатонну ответного удара — для каждой альтернативной системы. Та, стоимость которой меньше, более предпочтительна с точки зрения соотношения издержек и эффективности.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «НАБОР ПО ПРИЗЫВУ В СРАВНЕНИИ С НАЕМНОЙ АРМИЕЙ» з дисципліни «Економіка державного сектору»
