Матрица второго уровня за период с 2008 по 2010 г.
Матрица второго уровня используется для анализа и оценки системы планирования на основании обобщающих оценок хозяйственной деятельности второго уровня (табл. 8.8) . Для ее построения в качестве исходных данных используют обобщающие оценки эффективности первого уровня, которые соответствующим образом упорядочивают. Логика упорядочивания матричной модели соответствует логике составления упорядоченной матрицы первого уровня. Элементы матрицы второго уровня - обобщающие оценки эффективности ПХД более высокого уровня, нежели обобщающие оценки, приведенные в табл. 8.7 . Поэтому интерпретация их экономического содержания использует термин "качество" как отражение отношения эффективностей хозяйственной деятельности предприятия по различным годам. Вначале сведем элементы матричной модели второго уровня в табл. 8.9, затем прокомментируем их экономическое содержание. Рассмотрим для примера данные за период 2009 - 2010 гг.
Таблица 8.9
Элементы матрицы второго уровня
Качество базисного состояния Качество запланированного сдвига Качество фактического развития Качество плана Качество выполнения плана Достигнутый уровень развития 2008/ 2007 0,7502 0,791 1,435 1,054 1,361 1,0762 2009/ 2008 1,0762 1,227 1,091 1,14 0,957 1,1736 2010/ 2009 1,1736 1,339 1,181 1,141 1,036 1,3863
Экономическое содержание элементов матрицы второго уровня позволяет оценить уровень и динамику эффективности по периодам, динамику выполнения плана, насколько принятый план оказался обоснованным, качество плана, качество выполнения плана и достигнутый уровень фактического развития. На основании этих показателей можно судить, например, о том, правильно ли была спланирована деятельность (напряженные или ненапряженные планы), насколько отлажен механизм реализации планов. Значение обобщающей оценки ПХД второго уровня, равное 1,085, говорит о незначительном улучшении эффективности деятельности предприятия за год (табл. 8.8) . Элемент "качество базисного состояния" (1,174) в матрице второго уровня есть отношение достигнутого уровня в 2010 г. относительно базисного уровня к динамике фактического развития в 2010 г. по сравнению с 2009 г. Значение коэффициента больше 1 говорит о том, что фактическая эффективность в 2009 г. оказалась выше эффективности периода, принятого за базу. Рост этого показателя по годам говорит о постепенном повышении эффективности хозяйственной деятельности. Элемент "качество запланированного сдвига" есть отношение достигнутого предприятием уровня развития в 2010 г. к динамике выполнения плана за этот же период. Значение показателя, равное 1,339, говорит о том, что фактически достигнутый уровень эффективности в 2010 г. оказался выше динамики выполнения плана. Значит, план 2010 г. был недостаточно обоснованным. Элемент "качество фактического развития" отражает соотношение достигнутого уровня эффективности ПХД в 2010 г. и базисного уровня эффективности 2010 г. (достигнутого в 2009 г). Его значение, равное 1,181, показывает динамику фактического развития эффективности 2010 г. по сравнению с 2009 г. и говорит о том, что достигнутый уровень фактического развития выше базисного. Элемент "качество плана" (1,141) есть отношение динамики фактического развития в 2010 г. к динамике выполнения плана в 2010 г. Динамика фактического развития оказалась выше, чем динамика выполнения плана. Такое положение дел говорит о том, что либо план был ненапряженным, либо при его выполнении появились благоприятные условия и использованы резервы предприятия, не учтенные при планировании. Элемент "качество выполнения плана" (1,036) есть отношение динамики фактического развития в 2010 г. по сравнению с 2006 г. к динамике запланированного развития в 2010 г. Динамика фактического развития оказалась выше запланированного. Такая ситуация говорит о том, что механизм выполнения плана на предприятии пока не налажен. На основании приведенных данных сделаем следующие выводы. 1. В 2008 г. план существенно занизили и поэтому значительно перевыполнили. Такой вывод сделан на основании показателя "качество запланированного сдвига" (0,791), который говорит о том, что качество выполнения плана (1,361) оказалось значительно выше фактически достигнутого уровня в 2010 г. (1,0762). При качестве плана 1,054 качество фактического развития оказалось на уровне 1,435. 2. В 2009 г. план завысили и потому не выполнили. Качество выполнения плана 0,957, а достигнутый уровень развития - 1,1736. 3. В 2010 г. достигнутый уровень развития (1,3863) превысил качество выполнения плана (1,036), поэтому качество запланированного сдвига оказалось довольно высоким (1,339). Проще говоря, план был необоснованным. Следовательно, качество выполнения плана (1,036) оказалось ниже качества плана (1,141). Из приведенных данных за 2010 г. неявно следует, что план был завышен и перевыполнен на 3,6%. На первый взгляд, противоречивые выводы окажутся убедительными, если обратимся к динамике результатов ПХД за 2010 г. Из них следует, что товарная продукция в 2010 г. по сравнению с 2009 г. выросла на 13,45%, а прибыль упала на 11,4%. Значит, цель состояла в росте объемов продукции, но не прибыли. Поэтому в работе предприятия появляются диспропорции экономического развития. Для получения заключительных выводов по системе планирования и управления предприятием за период с 2008 по 2010 г. сопоставим обобщающие оценки эффективности ПХД первого и второго уровней за 2010 г., присвоив им соответствующие места (табл. 8.10).
Таблица 8.10
Обобщающие оценки эффективности ПХД
2007/ 2010 Первый уровень Второй уровень Достигнутый уровень Динамика фактического развития Динамика выполнения плана Динамика запланированного развития Базисный уровень оценка место оценка место оценка место оценка место оценка место оценка место
На основании приведенных в табл. 8.10 обобщающих оценок эффективности ПХД первого и второго уровней сделаем следующие выводы: - в 2008 г. предприятие работало значительно лучше, чем в 2007 г. При этом фактические результаты оказались выше достигнутого уровня и значительно выше базисного уровня. Однако при запланированном развитии на 5,4% план перевыполнен на 36%, а фактическое развитие выросло на 43,4%. Приведенные данные означают, что план 2008 г. был занижен; - в 2009 г. фактическое улучшение работы предприятия произошло на 9% по сравнению с 2008 г., однако фактические результаты оказались ниже достигнутого уровня и выше базисного. При этом план по эффективности в 2009 г. не выполнен. Ситуация 2009 г. в цифрах выглядит так: при запланированном развитии на 14% план не выполнен (динамика выполнения плана - 0,9567), а фактическое развитие выросло на 9%. Приведенные данные означают, что план 2009 г. был завышен и не сбалансирован. В течение года развитие было сбалансированным и произошел спад. Товарной продукции произведено на 53 млн руб. меньше и прибыли - на 34 млн руб. меньше, чем в 2008 г.; - в 2010 г. предприятие развивалось тоже несбалансированно - товарная продукция выросла на 259,6 млн руб., а прибыль уменьшилась на 36,6 млн руб. При запланированном развитии на 14% план перевыполнен на 3,5% (динамика выполнения плана - 1,0355), а фактическое развитие выросло на 18%. Иначе говоря, результаты фактического развития в 2011 г. (1,181), как и в 2009 г., оказались ниже достигнутого уровня (1,3863) и ненамного выше базисного уровня (1,174). План 2010 г. был не сбалансирован. Значение обобщающей оценки хозяйственной деятельности второго уровня, равное 1,085 в 2010 г., свидетельствует о незначительном улучшении эффективности работы в этом году по сравнению с 2009 г. Такой же вывод позволяют сделать и исходные параметры матрицы второго уровня. Для полноты картины в 2009 и 2010 гг. рассмотрим динамику планирования, выполнения плана и фактическое развитие по кварталам.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Матрица второго уровня за период с 2008 по 2010 г.» з дисципліни «Економічна матриця підприємства»
