Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. по делу N КА-А41/8545-05 (извлечение). Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области (далее - КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС МО) о признании незаконным отказа от 25 августа 2004 г. N РП Исх. 26-882 в государственной регистрации Постановления главы Наро-Фоминского района Московской области от 30 июля 2004 г. N 1732. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 г., заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражные суды неправильно истолковали ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), применили закон, не подлежащий применению - ст. 11 ЗК РФ, и не применили закон, подлежащий применению - п. п. 2, 4 ст. 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 55 ЗК РФ. ГУ ФРС МО утверждает, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение об изъятии земельных участков в области имущественных отношений, поскольку такое право предоставлено только федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В судебном заседании представитель ГУ ФРС МО поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и Постановления. Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 30 июля 2004 г. N 1732 принято решение об изъятии земельных участков, расположенных в г. Наро-Фоминске по ул. Пушкина, д. 21 и 24, по ул. Октябрьской, д. 4, 8 и 10, для муниципальных нужд и сносе расположенных на них жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности. 19 сентября 2004 г. КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области обратился в ГУ ФРС МО с заявлением о регистрации данного Постановления.
225
Письмом от 25 августа 2004 г. N РП Исх. 26-882 ответчик отказал заявителю в регистрации указанного Постановления, указав, что принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действующим законодательством не предусмотрено. Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ в регистрации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных правоотношений относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательствами, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. При этом из смысла указанной нормы следует, что поскольку ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления определены в части изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, то арбитражные суды при рассмотрении данного спора правильно применили ст. 279 ГК РФ "Выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд". Пунктами 1 и 3 ст. 55 ЗК РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. Поскольку решение органа местного самоуправления - главы НароФоминского района Московской области от 30 июля 2004 г. N 1732 по принудительному отчуждению земельного участка (ст. ст. 11, 49, 55, 63 ЗК РФ) для муниципальных нужд принято в соответствии с нормами действующего законодательства, то отказ ГУ ФРС МО от 25 августа 2004 г. N РП Исх. 26-882 в государственной регистрации указанного решения органа местного самоуправления незаконен. При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов, неверной трактовке норм действующего законодательства и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и 226
процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов о признании незаконным отказа ГУ ФРС МО в государственной регистрации постановления органа местного самоуправления - главы НароФоминского района Московской области. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-12365/04 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 г. N 10АП-677/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения. Суд неправомерно отказал ЗАО в признании недействительным постановления администрации города об изъятии у общества земельного участка, поскольку материалами дела установлено, что общество являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на данном участке, следовательно, администрация, обязав оспариваемым Постановлением общество освободить участок от строений и сооружений, нарушила положения ГК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень случаев принудительного прекращения права собственности. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2003 г. по делу N А42-5118/02-5 (извлечение). Закрытое акционерное общество "Транстерминал" (далее - ЗАО "Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации г. Мурманска (далее - администрация) о признании недействительным Постановления администрации от 12 апреля 2002 г. N 806. Определением от 25 июля 2002 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Терминал" (далее - ООО "Транзит-Терминал"). Решением от 21 марта 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ЗАО "Транстерминал" просит решение от 21 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 271, 279 - 283, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 36, 49, 83 Земельного кодекса РФ. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, учредителем истца и единственным акционером является Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Мурманский порт). Истец в 1998 г.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд» з дисципліни «Земля: довідник власника і орендаря»
