Приватизация и выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности
Право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, в том числе и объектов, возведенных собственником на арендованных участках. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2004 г. N 10000/04 (извлечение). Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Стройтехвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о понуждении последнего заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1173,28 кв. м (кадастровый номер 43:32:0103001:0054), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Новоселовка. Исковое требование мотивировано тем, что общество является собственником объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной на указанном земельном участке. Право собственности общества на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 6 июня 2002 г. N 42АА413646. В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ общество обратилось к комитету с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. 185
Однако комитет не подготовил и не направил обществу в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка, а 25 февраля 2003 г. сообщил об отказе в приватизации земельного участка, ссылаясь на отсутствие разграничения государственной собственности на землю и положения о порядке приобретения и прекращения прав на земельные участки на территории города Прокопьевска. Общество 18 апреля 2003 г. направило комитету свой проект договора куплипродажи земельного участка, однако ответа от комитета не получило. Комитет обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу о расторжении договора аренды земельного участка в связи с несвоевременным внесением арендной платы и о взыскании задолженности по арендной плате. Заявление по встречному иску возвращено судом комитету по тому мотиву, что заявленные требования не связаны с первоначальным иском. Решением суда первой инстанции от 13 октября 2003 г. в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 13 мая 2004 г. названные решение и Постановление оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить данные судебные акты как не соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд первой инстанции отказ в удовлетворении искового требования общества о понуждении комитета заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, мотивировал тем, что данный объект обществом не приватизирован. Между тем истец указывал, что объект недвижимости возведен им вновь на отведенном для этих целей земельном участке, сдан в установленном порядке в эксплуатацию и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего представил необходимые документы. Вывод суда о том, что право на выкуп земельных участков имеют лишь собственники расположенных на них объектов недвижимости, которые ими приватизированы, не основан на положениях ни ст. 36 Земельного кодекса РФ, ни ст. ст. 28 и 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии с названными правовыми нормами право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, в том числе и объектов, возведенных собственником на арендованных участках. Суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование правомерности отказа в удовлетворении искового требования сослались также на то, что законодательство предоставляет собственнику земли право выбора вида землепользования путем передачи земли в собственность или аренду. В настоящем случае с истцом заключен договор аренды земельного участка. Между тем доводы судов не соответствуют законодательству.
186
Согласно п. 3 ст. 28 названного Федерального закона договор аренды земельного участка, заключенный до введения в действие Земельного кодекса РФ, не является препятствием для выкупа земельного участка. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Поскольку представленный истцом проект договора купли-продажи земельного участка не был предметом оценки арбитражного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу условий договора купли-продажи, а также выяснения вопроса о наличии или отсутствии препятствий для продажи земельного участка. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: решение суда первой инстанции от 13 октября 2003 г., Постановление суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8499/2003-1 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области. Дело по иску о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г. N 9940/04 (извлечение). Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Стройтехвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 42:32:01:03:013:0005), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, Рудничный район, проспект Строителей, район 10-го микрорайона. Решением суда первой инстанции от 6 октября 2003 г. (судебный акт в полном объеме изготовлен 13 октября 2003 г.) в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2004 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 13 мая 2004 г. оставил указанные судебные акты в силе. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как установлено судом, общество является собственником объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 20 июля 1999 г. N 4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Кан-Маркет Лтд". Право собственности на объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2001 г. N 42АА264226.
187
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ общество 27 декабря 2002 г. обратилось к комитету с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Однако комитет не подготовил и не направил обществу в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка, а 25 февраля 2003 г. сообщил о невозможности приватизации данного участка в связи с отсутствием разграничения государственной собственности на землю и Положения о порядке приобретения и прекращения прав на земельные участки на территории города Прокопьевска. Общество 18 апреля 2003 г. направило комитету свой проект договора куплипродажи земельного участка и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие доказательств приватизации обществом объекта недвижимости. Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводом суда первой инстанции, указали также, что законодательство предоставляет собственнику земли (в рассматриваемом споре - администрации города Прокопьевска в лице комитета) право выбора вида землепользования (в собственность или в аренду) при передаче земельного участка владельцу расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, суды сослались на наличие действующего договора аренды спорного земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком. Однако эти выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства. Вывод о том, что право на выкуп земельного участка имеют лишь собственники расположенных на них объектов недвижимости, полученных в процессе приватизации, не основан на положениях ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 28 и 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии же с указанными правовыми нормами право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках. Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г., также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса. Если договор аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, то, поскольку собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа данного земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса. Между тем суды не установили, когда у истца возникло право аренды спорного земельного участка и реализовано ли в связи с этим его исключительное право на приватизацию либо аренду земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Представленный истцом проект договора купли-продажи земельного участка предметом судебной оценки по существу условий договора не был. Вопрос о наличии или отсутствии препятствий для продажи земельного участка также не выяснен. Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 188
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: решение суда первой инстанции от 6 октября 2003 г. (судебный акт в полном объеме изготовлен 13 октября 2003 г.), Постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2004 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8498/2003-1 и Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13 мая 2004 г. по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области. Правомерность частичного отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в части установления цены выкупа земельного участка, так как цена выкупа земельного участка, предложенная заявителем, не соответствует требованиям норм действующего законодательства РФ. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/9566-05 (извлечение). Открытое акционерное общество "Зарубежстроймонтаж" обратилось с заявлением о признании недействительным приложения N 2 "Расчет цены выкупа земельного участка" к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации в части установления цены выкупа земельного участка общей площадью 68500 кв. м кадастровый N 23:47:0107009:0002, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 3; обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом устранить допущенные нарушения, установив цену земельного участка в размере 1301500 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Заявитель изменил требования и просил: признать недействительным расчет цены выкупа указанного земельного участка в размере 6186235 рублей, составленного территориальным управлением Минимущества России по Краснодарскому краю, являющийся приложением N 2 к распоряжению Минимущества N 677-р от 20 февраля 2004 г.; обязании ФАУФИ произвести новый расчет цены выкупа земельного участка на основании нормативно-правовых актов и формулы, приведенных в настоящем уточнении требований, а именно на сумму 1301500 рублей; обязании ФАУФИ направить в РФФИ новый расчет цены выкупа в размере 1301500 руб. для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка N 8-4/549 от 13 апреля 2004 г. по изменению цены договора и порядка расчетов с учетом нового расчета цены выкупа 1301500 руб. К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление по Краснодарскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Российский фонд федерального имущества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2005 г. по делу N А4057305/04-79-561 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18 июля 2005 г. за N 09АП-5467/05-АК решение суда отменил в части обязания ФАУФИ произвести новый расчет цены выкупа земельного участка в размере 1301500 руб.; обязании РФФИ заключить с ЗАО "Зарубежстроймонтаж" дополнительные соглашения к договору купли-продажи земельного участка N 8-4/549 от 13 апреля 2004 г. по изменению цены выкупа и порядка расчетов с учетом нового расчета цены выкупа в размере 1301500 руб. 189
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Изменено решение в части обязания ФАУФИ направить в РФФИ расчет цены выкупа в размере 1301500 руб. для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка N 8-4/549 от 13 апреля 2004 г. по изменению цены выкупа и порядка расчетов, изложено решение в этой части в следующей редакции: "обязать ФАУФИ направить в РФФИ для заключения дополнительного соглашения об изменении цены выкупа и порядка расчетов к договору купли-продажи земельного участка N 8-4/549 от 13 апреля 2004 г." с учетом вновь произведенного ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю расчета цены выкупа земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд обязал ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю в течение 30 дней со дня принятия Постановления осуществить новый расчет цены с учетом ставок земельного налога на 2003 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в кассационной жалобе просит об отмене Постановления арбитражного суда, указывая на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. От ЗАО "Зарубежстроймонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней требования. Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель РФФИ с доводами кассационной жалобы согласился. Территориальное управление в суд не явилось. Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения постановления, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене. Постановление апелляционного суда вынесено в связи с пересмотром решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Зарубежстроймонтаж" подало заявку в Минимущество России о выкупе находящегося в государственной собственности земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок предназначен для эксплуатации производственной базы, на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности. К заявке приложен расчет стоимости земельного участка, составленный акционерным обществом, цена выкупа участка указана 1301500 руб. Минимущество России издало распоряжение N 677-р от 20 февраля 2004 г. "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "Зарубежстроймонтаж". В распоряжении предписано РФФИ заключить договор купли-продажи земельного участка и направить копию договора в Минимущество России, цена выкупа земельного участка в распоряжении не определена. Теруправление Минимущества России по Краснодарскому краю 28 января 2004 г. по поручению Минимущества России произвело расчет цены выкупа 190
земельного участка, который стал приложением N 2 к указанному распоряжению. Стоимость выкупа земельного участка составила 6186235 руб. По этой цене между РФФИ и ЗАО "Зарубежстроймонтаж" заключен договор купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2004 г. Заявитель полагает, что цена выкупа земельного участка рассчитана неправильно. Расчет произведен на основании Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому цена земельного участка определяется путем умножения ставки земельного налога, установленной актом органа местного самоуправления, на кратность, установленную нормативно-правовым актом субъекта РФ. Арбитражный апелляционный суд обоснованно признал правильным применение ст. 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой установление ставки земельного налога входит в компетенцию представительных органов административно-территориальных образований (районов, городов и т.п.). Решением городской Думы II созыва г. Новороссийска от 30 сентября 1999 г. N 314 "О земельном налоге в городе Новороссийске" определена ставка земельного налога, а также земельно-ценовая дифференцированность территории города по зонам. Земельный участок, находящийся в пользовании заявителя, относится к зоне г. Новороссийска, для которой ставка земельного налога установлена в размере 1 руб. 90 коп. за 1 кв. м. В статье 10 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" от 5 ноября 2002 г. N 532-К3 указано, что при продаже земельных участков в муниципальных образованиях края, находящихся в государственной собственности, устанавливается десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Применяя указанные нормы и рассчитывая выкупную цену земельного участка, арбитражный суд первой инстанции не учел, что предложенная заявителем ставка земельного налога была определена городской Думой г. Новороссийска на 1999 г. Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога. Этим Законом Правительству РФ поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные законом ставки земельного налога, исходя из изменений минимального размера оплаты труда. ОАО "Зарубежстроймонтаж" обратилось в Минимущество России за выкупом земельного участка в 2003 г. В связи с чем расчет цены выкупаемого земельного участка следовало производить с учетом индексации и установления ставки земельного налога на 2003 г. Вывод апелляционного суда относительно того, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих периодов и коэффициент, определенный федеральными законами на соответствующий текущий год, основан на законе. В этой связи цена выкупа, предложенная заявителем, не соответствует указанным нормам, равно как и цена выкупа, установленная Минимуществом России. С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется, кассационная жалоба отклоняется. 191
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. за N 09АП-5467/05-АК по делу N А40-57305/04-79-561 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения. Дело о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность юридического лица передано на новое рассмотрение, так как судом не установлено, является ли лицо, которому был предоставлен участок, субъектом, имеющим право выкупа спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. по делу N КГ-А41/2696-03-П (извлечение). Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 27 июня 2000 г. N 1252 "О предоставлении земельного участка в пос. Немчиновка площадью 5703 кв. м в собственность закрытого акционерного общества "Производственнокоммерческое предприятие "Кунцево" (далее - ЗАО "ПКП "Кунцево") и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2000 г. N 1131 в виде двухсторонней реституции, обязав ЗАО "ПКП "Кунцево" освободить спорный земельный участок, а муниципальное образование "Одинцовский район Московской области" - вернуть ЗАО "ПКП "Кунцево" 627330 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района (далее - Райкомзем); Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее Мособлкомзем); Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (далее - КУИ Одинцовского района); Правительство Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2002 г. решение отменено и исковые требования полностью удовлетворены в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. решение и Постановление апелляционной инстанции по делу отменены как принятые с неправильным применением норм материального права и недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что администрация Одинцовского района при продаже спорного земельного участка действовала в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Указом Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих
192
предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности". Суд пришел к выводу, что прокуратура и Правительство Московской области не представили доказательств, подтверждающих нарушение интересов государства и общества при продаже спорного земельного участка в собственность ЗАО "ПКП "Кунцево". Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 г. решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. На принятые судебные акты Правительством Московской области и прокуратурой Московской области поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований по следующим доводам: судами первой и апелляционной инстанций не выполнены обязательные указания Федерального арбитражного суда Московского округа: не исследовано, является ли ЗАО "ПКП "Кунцево" субъектом, имеющим право выкупа земельного участка в порядке приватизации государственного (муниципального) имущества, было ли ЗАО "ПКП "Кунцево" создано в результате приватизации станции технического обслуживания легковых автомобилей на Минском шоссе Объединения "Мосавтотехобслуживания" Главмостранса, в чьей собственности находится коллектор, которым обременен спорный земельный участок, и в каком порядке осуществляется выкуп обремененного земельного участка; спорный земельный участок является государственной собственностью, следовательно, суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 70, 96 Земельного кодекса РСФСР, Указе Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Указе Президента РФ от 26 ноября 1996 г. N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды"; при приватизации спорного земельного участка нарушены требования законодательных актов, предусматривающие продажу земель собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий для расширения и дополнительного строительства этих предприятий на конкурсной аукционной основе; в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении споров о признании недействительными актов органов местного самоуправления обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия таких актов, возлагается на принявший их орган, суд неправомерно возложил данную обязанность на прокуратуру и Правительство Московской области; суд неправомерно сослался на нормы Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. Приватизация ЗАО "ПКП "Кунцево" произведена в 1993 г., и нормы Основных положений не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их издания. Кроме того, раздел 4 Основных положений определяет порядок продажи земельных участков, находившихся в пользовании предприятия на момент его приватизации, что к спорному участку не относится. В судебном заседании представители прокуратуры Московской области, Правительства Московской области, Мособлкомзема доводы кассационных жалоб 193
поддержали, представители муниципального образования "Одинцовский район Московской области" и ЗАО "ПКП "Кунцево" возражали против их удовлетворения, считая, что суды полностью выяснили и оценили все фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты. Представители Райкомзема и КУИ Одинцовского района, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения кассационных жалоб, в заседание не явились и доводов по рассматриваемым жалобам не представили. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Из материалов дела видно, что глава администрации Одинцовского района Московской области принял Постановление от 27 июня 2000 г. N 1252 о предоставлении в собственность ЗАО "ПКП "Кунцево" земельного участка в пос. Немчиновка площадью 5703 кв. м. Принимая судебные акты об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "ПКП "Кунцево" выкупило государственное имущество и коллектор в порядке приватизации, в связи с чем имело право выкупа земельного участка, обремененного коллектором для производственных нужд. Сделав такой вывод, суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привели ни одного доказательства в его подтверждение. Содержащиеся в судебных актах указанные выводы также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов, что свидетельствует о невыполнении указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, данных в Постановлении от 29 апреля 2002 г. об отмене судебных актов от 12 ноября 2001 г. и 19 февраля 2002 г. При повторном рассмотрении настоящего дела суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти же причины были основанием для отмены первоначально принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. В частности, суды не выяснили, является ли ЗАО "ПКП "Кунцево" субъектом, имеющим право выкупа спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, правильно ли суды при рассмотрении дела применили законодательство к спорным правоотношениям. От установления указанного обстоятельства зависит правильность применения норм Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указов Президента от 14 июня 1992 г. N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также представленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Не исследован судами при повторном рассмотрении дела и вопрос о правах на коллектор лиц, участвующих в деле. На необходимость исследования этого вопроса также указывала кассационная инстанция при первоначальной проверке законности принятых судебных актов. Установление этих фактов имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Допущенные судами нарушения норм процессуального законодательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ являются
194
основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 70 и 96 Земельного кодекса РСФСР не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность их применения уже была признана судом кассационной инстанции при первоначальной проверке законности судебных актов, на что указано в Постановлении от 29 апреля 2002 г. Ошибочным является и утверждение заявителей кассационной жалобы о неприменении Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. к отношениям, возникшим до принятия указанного нормативного акта. Порядок приватизации недвижимости, в том числе и земельных участков, в соответствии с указанным правовым актом распространяется на субъектов, выкупивших государственное имущество в результате приватизации. При этом не имеет значение время приватизации: до принятия названного нормативного акта или после. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил: решение от 29 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 г. по делу N А41-К2-374/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление Президиума ВС РФ от 23 ноября 2005 г. "Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов" (вопрос 23).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Приватизация и выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» з дисципліни «Земля: довідник власника і орендаря»
