ПРОБЛЕМАТИКА САМОВОСПРОИЗВОДСТВА В ЭВОЛЮЦИОННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И РЕСУРСНОЙ ТЕОРИИ ФИРМЫ
Если в социологии на протяжении двадцатого века происходил неуклонный рост интереса к проблемам общественного воспроизводства (эту проблему ставят в центр своей теории Парсонс, Гидденс, Луман), то в экономической теории картина была иной. На протяжении более чем полувека (с момента безусловного господства неоклассической
щ 48 Павел Лукша. Самовоспроизводство в эволюционной экономике Заключение 179
: 17
экономической теории) вопросы воспроизводства экономики являлись второстепенными. Одной из наиболее вероятных причин этого является победа «смитовского» взгляда (и развившегося из него вальрасианского подхода) на экономические процессы над другими. Как уже говорилось в разделе 2 этой главы, согласно этому взгляду, воспроизводство общества возникает в экономической системе «автоматически», в результате достижения равновесия, которое выражает результат согласования интересов и намерений множества социальных индивидов (кроме того, в неоклассической экономической теории зачастую даже не делаются ссылки на «особые институциональные условия» такого исхода). Картина, в которой общество находится в состоянии непрерывного уравновешивания индивидуальных интересов, предполагает отсутствие дальнейшей социальной эволюции, социальную стабилизацию (Levins, Lewontin, 1985). Поэтому, вполне закономерно, вопрос социального самовоспроизводства не представляется для неоклассических экономистов интересным, более важно конечное состояние «уравновешенной» системы . Интерес к проблеме воспроизводства социума и его экономической субсистемы возродился с возникновением достаточно влиятельной неортодоксальной школы эволюционных экономистов. Развивая идеи И. Шумпетера (кратко изложенные в конце раздела 1 этой главы), а также американских институционалистов (Veblen, 1896), они предложили рассматривать экономическую систему как неравновесную и подверженную непрерывным изменениям, т. е. эволюционирующую. Согласно общей теории биологической эволюции, эволюционный процесс предполагает три необходимых условия (см. более подробно раздел 1. 2. 2): (1) наличие признака, подверженного отбору, внутри некоторого «континуума» разнообразных вариантов; (2) наличие механизма отбора признака по критерию «приспособленности»; (3) наличие механизма сохранения признака в последующих поколениях, или 1 Однако, справедливости ради, следует отметить, что процесс экономического самовоспроизводства все же неявным образом учитывается и в неоклассической экономической теории. В частности, при обсуждении предпосылки неоклассической теории фирмы о том, что фирма всегда максимизирует прибыль, М. Фридман приводит знаменитый «эволюционный» аргумент о том, что те фирмы, которые не станут максимизаторами, будут вытеснены в процессе экономической эволюции фирмами-максимизаторами (Friedman, 1953). Ради еще большей справедливости стоит указать, что несостоятельность этого аргумента была доказана рядом публикаций (Winter, 1964; Hodgson, 1994).
самовоспроизводство системы. Одной из необходимых составляющих эволюционного процесса, таким образом, является самовоспроизводство сущностей, подверженных эволюции. Если в качестве этих сущностей выступают социально-экономические системы, то встает вопрос о механизмах организации социально-экономического самовоспроизводства. Работой, которая положила начало широким дискуссиям об эволюционном подходе в экономике, стала книга Р. Нельсона и С. Винтера «Эволюционная теория экономических изменений». В этой монографии сделано предположение о том, что основным предметом эволюционного отбора, аналогичным по своему смыслу генам в биологических организмах, в социально-экономических организациях выступают рутины. Понятие рутины «охватывает широкий диапазон различных аспектов деятельности фирмы, начиная от вполне конкретных технических методов производства товаров или услуг, и далее через процедуры найма и увольнения, заказов нового оборудования или увеличения производства предметов повышенного спроса вплоть до политики в области инвестирования, НИОКР или рекламы и стратегии деловой активности в области диверсификации продукта и заграничных инвестиций» (Нельсон, Винтер, 2002, С. 35). Однако авторы не определяют конкретных механизмах сохранения свойств фирмы, говоря только, что рутины «наследуются в том смысле, что у организмов завтрашнего дня многие характеристики те же, что и у породивших их» (там же, С. 35). Рутина рассматривается как своего рода «память организации» (там же, С. 142), и организации запоминают рутины путем их осуществления. Рутинизация деятельности рассматривается как способ сохранения операционных знаний в организации; эти знания содержатся как в индивидуальной памяти участников организации, так и в связях между ними, а также отчасти и в определенном состоянии и расположении оборудования, зданий и сооружений (Там же. С. 148-149)1. При этом, авторы осознают преходящий характер организации, подверженность ее компонентов устареванию, и необходимость Развивая концепцию Нельсона и Винтера, О.В. Иншаков и Е.А. Степочкина (2003, С.26) формулируют, что «между хозяйственными организациями и внутри них между их групповыми и индивидуальными участниками рутина — это специфическая «конституированная» ... ценность, полезность которой признана сторонами, охваченными одновременно глобальными, региональными и локальными специфическими взаимоотношениями воспроизводства». Таким образом, рутина - это эволюционно неслучайная практика, возникающая и поддерживающаяся на разных уровнях экономического воспроизводства.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПРОБЛЕМАТИКА САМОВОСПРОИЗВОДСТВА В ЭВОЛЮЦИОННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И РЕСУРСНОЙ ТЕОРИИ ФИРМЫ» з дисципліни «Самовідтворення в еволюційній економіці»
