За последние 30 лет категория "отказывание рынка" сделала значительную карьеру[52]. Существует три важные теоретические традиции, в которых раскрывается указанная проблематика. Теория общего благосостояния говорит об "отказывании рынка" на основании (достойных упоминания) "внешних эффектов"; под этим подразумеваются эффекты, которые, исходя из рыночных процессов между двумя действующими актерами, сказываются на третьих лицах, не влияя - положительно или отрицательно - на рыночные цены. Теория групп говорит об "общественных благах" и "поведении free-rider", а теория игр концептуально рассматривает проблематику как дилемму заключенного с "главными свидетелями" или "нарушителями". Мы не можем здесь подробнее остановиться на порой значительных теоретических различиях. Отказывание рынка возникает при производстве "общественных благ". Общественные блага характеризуются тем, что от их потребления никто не может быть исключен, в то время как в частных благах не обладающие ими могут быть из потребления исключены. Частными благами являются, например, автомобиль, костюм; к общественным благам относятся, например, внутренняя безопасность, внешняя безопасность, экономический порядок, чистый воздух. Это различие может выглядеть в начале как академическая игра. Однако оно оказывается проблемой серьезного системного значения, если рассмотреть различные последствия структуры стимулов. Поскольку в частных благах не обладающие ими могут быть исключены из потребления, то они сами должны заработать это благо, если хотят его потреблять, они должны сами для этого внести вклад. Совершенно по-другому обстоит дело с общественными благами. Поскольку отдельный человек не может быть исключен из потребления таких общественных благ, как чистый воздух, он рассчитывает на то, что будет потреблять это благо, не внося своего вклада в производство этого блага. Поскольку эта логика действительна для каждого отдельного человека, то в теории можно придти к тезису, что общественные блага не производятся спонтанно посредством рынка или производятся в недостаточных количествах[53]. Каждый отдельный человек ведет себя согласно максиме: Hannemann, geh' du voran![54] Один пример: до тех пор, пока установка катализаторов на автомобили не была ни обязательна по закону, ни давала налоговых преимуществ, у каждого был соблазн не
устанавливать катализатор исходя из следующих соображений: если он один установить катализатор, то это будет стоить ему ощутимо много денег, что ощутимо не улучшит качество воздуха; если же другие тоже будут участвовать в этом и установят катализаторы, то это улучшит качество воздуха, но теперь он может сэкономить ощутимо много денег, если не установит на свой автомобиль катализатор. Ведь его небольшой вклад в загрязнение ощутимо не ухудшит воздух. Даже если отдельный человек на основании моральных мотиваций чувствует себя обязанным внести свой вклад в создание общественного блага, это не имеет успеха, ибо он может эксплуатироваться другими, которые не удовлетворяют таким моральным требованиям. От этой эксплуатации он может защититься, только приняв разрушительную логику аргумента и также воздерживаясь от своего вклада. Снова на языке спорта: люди в среднем не являются врожденными нечестными игроками. Но если другие посредством нечестной игры получают выгоду, они прибегают, если нет судьи, к средствам взаимной нечестной игры: они едва ли могут иначе. В производстве общественных благ налицо «отказывание рынка» в том смысле, что они не могут быть созданы рынком или создаются в недостаточном количестве. На языке экономики общего благосостояния частная и общественная смета расходов систематически откланяются друг от друга: отдельный человек следует частной смете расходов и готов чрезмерно использовать окружающую среду, пока она имеет низкую цену или не имеет ее совсем. На языке теории игр действующие актеры при создании общественного блага находятся в условиях дилеммы заключенного, когда каждый вынужден на главного (потенциального) свидетеля реагировать присваиванием себе роли главного свидетеля, если он хочет избежать индивидуального плохого положения, в которое его могут поставить и ставят другие. Экономика в последние сто лет преимущественно, если не почти исключительно, занималась частными благами, которыми торгуют на рынке и в большинстве случаев пренебрегала проблематикой общественных благ. Этот факт должен в значительной мере быть ответственным за то, что мы имеем огромные глобальные проблемы именно в тех сферах, в которых экономика говорит об «общественных благах» или о благах с общественным характером: угрожающая динамика населения, разрушение окружающей среды, слабое развитие и голод в Третьем мире, затяжная безработица и гонка вооружений. При этом следует принимать во внимание, что квалификация блага как «частного» или «общественного»основано не на качествах свойственных благам, а зависит от институционального развития, в котором эти блага производятся и предлагаются. Самым известным примером является альменда (альмендная община в средневековой Европе), т.е. находящаяся в общей собственности деревни земля, которая была позднее переведена в частную собственность[55]. Международные договоренности о квотах ловли рыбы являются приватизацией общественной собственности также как и – временная – защита патента на изобретения, которые без этой защиты были бы благом, из использования которого никого нельзя было бы исключить. Только при помощи этого институционального перевода общественного блага в частное благо был если не разбужен, то экономически премирован знаменитый изобретательский дух, с соответствующими последствиями для ресурсов, которые сегодня инвестируются в изобретения. Этот тезис, возведенный в ранг вопроса будет звучать так: Никто не инвестирует, когда другие получают доходы. Или: кто будет сеять, когда другие собирают урожай?
«Отказывание рынка» заложено во взаимосвязи проблем коллективной природы. В конечном итоге здесь могут быть только коллективные решения. Призывы к индивидуумам и их совести являются принципиально недостаточными, ибо те, кто этим призывам следуют, могут эксплуатироваться другими. И даже больше: эксплуатируемость моральных типов поведения приводит к эрозии морали, ибо отдельные лица (предприятия) не позволяют делать этого в течение долгого времени. Для таких структур проблем действительно предложение: «conscience is self-eliminating» («совесть самоустраняема»)[56]. Моральные намерения нуждаются в условиях современной экономики и общества – как изобретения и другие хорошие идеи – в институциональной защите и гарантиях, чтобы быть действенными. Вместе с тем, имеется вновь в принципе только одна единственная возможность решения, коллективное самообязательство, которое всем приносит преимущества. Однако оно может принимать две в корне различные организационные формы: можно либо коллективно устанавливать правила, которые одинаково, т.е. нейтрально относительно конкурентной борьбы, обязывают всех действующих актеров, либо можно попытаться в будущем частным образом назначить расходы и выгоду от действий, т.е. ввести частные права на распоряжение, как для альменды или изобретений. Инвестиции отдельных людей не могут эксплуатироваться другими на основании частной собственности на ресурсы: на этом основывается смысл и оправдание частной собственности. Но при этой второй возможности можно сразу увидеть, что приватизация восходит к коллективным решениям[57], так что можно заостренно сформулировать: «частность» частных благ сама является общественным благом»[58]. Коллективные проблемы показанного типа возрастают в современных обществах. Это имеет прежде всего две причины. Во-первых, динамика населения позволила людям слиться, способы поведения в части мира отражаются во всем мире (окружающая среда, климат, войны, нищета). Во-вторых, мир политически и экономически все более сливается в единый мир, что с одной стороны, имеет значительные преимущества в продуктивности, но, с другой стороны, увеличивает взаимную зависимость. Возникшие таким образом коллективные проблемы решены только относительно: все глобальные проявления кризисов нашего мира являются коллективными проблемами такого типа, требуют новых специальных решений. При таких структурах ожидать естественного возникновения рыночных решений также глупо, как и апеллировать к совести каждого, поскольку на основании структуры проблемы плохой пример становится уроком. Не случайно, что именно здесь и находятся фундаментальные проблемы современных обществ. Пренебрежение коллективными проблемами со стороны экономики, также как и порожденное холодной войной подозрение тех, кто занимается коллективной деятельностью, в «коллективизме» могут принести реальные последствия угрожающего вида и угрожающих размеров. После окончания холодной войны экономика имеет свободные руки для того, чтобы в программно либеральной концепции (а) заняться коллективными проблемами и (б) в создании теории особо подчеркнуть мысль, что частная собственность, частность, и даже индивидуум восходят к коллективным договоренностям и коллективным предписаниям, и основано на них. Е.М. Бюкенен моделирует взаимосвязь так, что коллективная деятельность системно имеет преимущество перед индивидуальным действием, ибо последнее конструируется только из коллективного действия, и что однако – парадигматически – в коллективном действии каждый отдельный имеет право вето: так он регулирует взаимную зависимость друг от друга индивидуумов и общества. Для политической философии это вытекает в преимущество теории демократии перед теорией индивидуальной свободы; такая теория
демократии существует в либеральной социальной философии до сих пор только у Бюкенена и его последователей[59]. Резюме: проблемы, связанные с организованными заинтересованными группами и отказыванием рынка преодолеваются посредством коллективного самообязательства. Необходимо разъяснить преимущества этой стратегии для общественного сознания и разработать процесс для введения таких коллективных самообязательств. Предположим, что удастся, посредством соответствующих коллективных самообязательств избежать прегрешений против рыночной экономики и решить коллективные проблемы человечества и таким образом привести рыночную экономику в полному расцвету: это все еще – или только тогда – сохраняло бы большой комплекс проблем, к которому мы сейчас обратимся.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Отказывание рынка: общественные блага» з дисципліни «Економічна етика і етика підприємництва»
