Ф.А. фон Хайек кратко объясняет во втором томе своего крупного произведения «Право, законодательство и свобода»: «Выражение «социальная справедливость» относится не к категории ошибки, а к категории бессмыслицы, как и выражение "моральный камень».[41] Фон Хайек приходит к такой оценке, ибо он правомерно указывает на то, что рынок и конкуренция также как и вложенная в него ориентация на получение прибылей служат исключительно управлению экономикой, а не справедливости. Это для него ошибка определения категории - ожидать от рынка и конкуренции, цен и прибылей выполнения моральных требований, ибо рыночная экономика представляет собой автономную субсистему, имеющую целью управление с исключительно экономических позиций. Общий результат рыночного процесса возникает как результат бесчисленных действий столь же бесчисленных индивидуумов – с таким следствием, что ни отдельный человек ни группа не контролируют этот процесс в целом, и, следовательно, отдельные группы нельзя сделать ответственными за общий результат. Категорию справедливости, следуя фон Хайеку можно применить только к действиям индивидуумов, но не к результатам системы. К этому добавляется то, что требование «социальной справедливости" используется в политической борьбе для проведения интересов групп. Эти соображения следует принимать серьезно. Их можно понимать и даже принимать как предостережение перед такими угрозами, которым подвергается рыночная экономика, когда пропагандируются хорошие реформы при очевидном незнании их функциональной экономической логики. Тем не менее, возникает вопрос, нельзя ли все же реконструировать разумное понятие «социальной справедливости». Это понятие появляется только в середине 19 века, его создает Л. Тапарелли[42]. Понятия возникают, когда в них появляется необходимость. Необходимость этого понятия, очевидно, порождается социальными последствиями, которые связаны с перестройкой от «домашнего хозяйства» к «народному хозяйству» или от управления действиями к управлению системой («социальный вопрос»): теперь речь идет не о моральной оценке действий – даже при помощи представления о «справедливой цене» - а результатов системы, т.е. именно о том, по отношению к чему согласно фон Хайек категория «справедливость» более не должна применяться. По традиционным представлениям «социальная справедливость» является критерием для оценки (экономических) институтов, который вырастает не изнутри самих институтов, но является и должен быть им «внешним», ибо только такая независимая оценка этих институтов кажется возможной. Институты следует оценивать относительно результатов, в особенности их результатов распределения. Подобным образом в конечном счете высказывается в своей «Теории справедливости» и Е. Ролз. В противовес либералы по традиции высказывают три критических пункта. С одной стороны, при управлении посредством правил нельзя было бы требовать определенных
результатов, ибо определенные результаты, например структура распределения, требовали бы все новых интервенционистских вмешательств и аннулировали бы общие правила. С другой стороны, внешние критерии оценки могут быть обоснованы только при помощи произвольных – теологических, метафизических, естественно-правовых и т.д. – предпосылок, которые в современном обществе и науке не имеют больше общей обязательности. Но, прежде всего категория «социальная справедливость» из-за своей неясности использовалась бы для оправдания любых групповых интересов. Мы определенно разделяем эти аргументы. Однако вместе с тем еще не решена проблема, которая указана в этом – признаем, неясном – понятии. Хотя результатами распределения нельзя управлять напрямую и в каждом отдельном случае они всегда зависят также от удачи и случая, но это не значит, что на них нельзя оказывать влияние. Г. Бреннан и Е.М. Бюкенен распространили новое предложение по разумной реконструкции понятия «справедливости»[43]. Не делая это явно, они исходили из старого определения справедливости, из «suum cuique» («каждому – свое»). «Справедливым» является любое поведение, которое удовлетворяет обоснованным ожиданиям, «suum». Ожидания восходят к правилам, институтам, ведь смысл правил, институтов состоит именно в том, чтобы стабилизировать и гарантировать взаимные поведенческие ожидания[44]. «Справедливость» является разумным понятием только «внутри правил», и, таким образом, предполагает наличие правил. Но проблема «социальной справедливости» состоит как раз в оценке таких правил. Бреннан и Бюкенен решают эту проблему, конструируя для (моральной) оценки правил другие, а именно вышестоящие правила, метаправила. Они используют представление об иерархии правил и достигают этим того, что «справедливость», с одной стороны, приобретает точный смысл – соответствие правилам, удовлетворение обоснованным ожиданиям, и с другой стороны, правила и институты также могут быть проверены на их справедливость. Вместе с тем они избегают как Сциллы, догматического усвоения определенных результатов, профилей распределения как измерений справедливости, так и Харибды, изъятия у этической критики правил с эволюционно-теоретическими фигурами аргументации как просто «эффективных, поскольку существующих». Точки зрения, оценки для правил должны реконструироваться, таким образом, снова как правила, как метаправила; вместе с тем эта концепция «социальной справедливости» основана, в конечном счете, на фиксации институтов в основополагающем конституционном договоре в демократии, причем те, кого это касается, сами и совместно определяют, исходя из каких нормативных точек зрения они хотят обращаться друг с другом. «Внешний» критерий справедливости стал исторически невозможен[45]. 2.3 Проблемы современных рыночных экономик До сих пор нами были проработаны логика рыночной экономики и социальной рыночной экономики, а также ее этическое обоснование. С целью аргументации необходимо было допустить при этом, что они функционируют в соответствии со своими собственными экономическими и этическими требованиями: только так можно показать, в чем парадигматически состоит нравственное качество рыночной экономики (соответственно, социальной рыночной экономики) и на что нужно, следовательно, обратить внимание при этической оценке существующих рыночных экономик. Результатом явилось то, что необходимо прежде всего рассматривать институциональную систему, а не непосредственные мотивации действующих в конкурентной борьбе.
Реально существующие рыночные экономики, конечно, имеют проблемы, слабости и недостатки. Здесь мы рассматриваем проблемы прежде всего с точки зрения экономической этики. Тем не менее, поскольку нравственное качество рыночной экономики зависит в значительной мере от экономического исполнения функций – целью является благосостояние всех как обеспечение свободы всех – и, во всяком случае, вообще не может определяться отдельно от нее, мы начнем с экономических ошибок, недостатков и проблем. Анализ проблем рыночных экономик актуален, в особенности, исходя из исторических причин. C 1989 года началась новая эпоха мировой истории. Из-за внутренних сложностей социализм разрушился как общественная и экономическая система, западные демократии с рыночными экономическими системами показали себя как далеко превосходящие. Многие либералы понимают это развитие как впечатляющую победу свободы над несвободой. Отсюда речь для них идет только о заимствовании западного государственного и экономического порядка другими государствами в мире. Нельзя не видеть сдержанных чувств триумфа тех, кто всегда это знал. В противоположность этим точкам зрения мы считаем, что крушение социализма не должно быть понято как безоговорочное подтверждение собственного пути. Скорее отсюда появляется обязательство, наступательно браться за действительно значимые вопросы для будущей судьбы человечества, не позволяя себе двигаться дальше к политически и теоретически ложного противостояния холодной войны. Это означает, устранить «ножницы в голове» и реформировать основные понятия либеральной социальной философии, теории общества и экономики таким образом, чтобы можно было проанализировать будущие проблемы человечества с надеждой на успех и возможно даже подойти ближе к их решению. Один из представителей современного либерализма, лауреат Нобелевской премии Ф.А. фон Хайек еще в 1960 году, но до сих пор не понятый некоторыми потомками, раскрыл концептуальные слабости традиционной либеральной политической философии и направил на верный путь новое переосмысление ее основных понятий. Но уже год спустя он чувствует, что вынужден снова «догматически» и «доктринерски» защищать либеральную свободу, чтобы избежать любой видимости уступок по отношению к социализму: холодная война снова перекрыла путь теоретически новому начинанию[46]. По единодушному мнению многих известных ученых, рыночные экономики Запада в том виде, как они представлены в современности, не в состоянии справиться с будущими проблемами человечества, такими как голод и нищета в большой части мира, угрожающий рост населения, грозящая миграция бедности, разрушение окружающей среды, войны и вооружение, а также безработица. Предпосылкой для успешной стратегии преодоления этих проблем является их основательный анализ. Причем мы должны ограничиться основополагающими чертами. Хотя мы будем различать четыре круга проблем, нам не удастся избежать определенных пересечений: обстоятельства естественно взаимосвязаны.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Социальная справедливость» з дисципліни «Економічна етика і етика підприємництва»
