Основные тенденции трансформации отношений собственности на микроуровне в современных условиях
Системная трансформация отношений собственности в России, проходящая с немалыми издержками и противоречиями, включает ее в общемировые социально-экономические процессы, разворачивающиеся в условиях интернационализации воспроизводства и реальной глобализации ,щ экономики. Это предопределяет основные направления изменений отношений собственности в соответствии с общемировыми тенденциями, что, однако, не исключает определенной специфики их протекания и возникновения оригинальных нетипичных форм, связанных с историческими, культурными и социально-психологическими особенностями, традициями и опытом России. Трансформация собственности в современной России как сложный и противоречивый процесс включает в себя, в первую очередь, системную трансформацию по направлению от командной системы, основанной на * монополии государственной собственности к рыночной, базирующейся на
229
полиморфизме собственности при основополагающей роли частной собственности. Во-вторых, - процессы, отражающие общемировую тенденцию трансформации отношений собственности, а также историческую и социально-экономическую специфику России: расщепление прав собственности и передача частичных правомочий другим лицам; демократизация отношений собственности; тенденция к симбиозу отношений и форм собственности на различных уровнях национальной экономики и т.д. В-третьих,- изменения отношений и прав собственности, связанные с разнонаправленными процессами реструктуризации экономических организаций, вызванными как системными реформами, так и дальнейшей адаптацией к меняющейся рыночной конъюнктуре. При этом следует особо подчеркнуть, что исследование процесса трансформации собственности в единстве его противоречивых составляющих, определение основных тенденций и форм, может быть научно корректно, только при четком разграничении макро- и микроуровней их развертывания. При определении основополагающей тенденции трансформации собственности С.В.Брагинский и Я.А.Певзнер справедливо замечают, что «экономический прогресс в громадной степени определяется динамикой собственности, ее изменениями, тем как она приспосабливается к требованиям, диктуемым прогрессом производительных сил». Такое приспособление, - по их мнению, - происходит в процессе взаимодействия двух факторов - технологии производства и характера конкуренции. Одним из важнейших результатов, происходящего вследствие этого перераспределения и трансформации собственности, стало отделение управления от частной собственности.1 Некоторые другие исследователи отношений собственности, ее изменений на микро- и макроуровнях, также, в первую очередь, акцентируя внимание на необходимости повышения конкурентоспособности рыночных
Брагинский СВ., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. - М.: Мысль, 1991. - С.227-228. субъектов в условиях перехода к инновационному типу воспроизводства, в то же время рассматривают настоятельную потребность уменьшения экономических издержек трудовых конфликтов для владельцев фирм. При этом они анализируют, казалось бы, другой результат данной общемировой тенденции - демократизация отношений собственности, выделяя три ее основных направления. Первое из них связано либо с «расщеплением» прав собственности, позволяющее делегировать часть их традиционным не собственникам (работникам к их организациям, органам местного самоуправления, государеiвенным институтам и т.п.), либо с ограничением прав «титульных собственников капитала» государственными актами, коллективными договорами и другими нормативными актами. Второе направление демократизации отношений собственности состоит в переходе от авторитарной системы управления фирмой, основанной на монополии капитала на хозяйственную власть, к демократической системе в различных ее формах. Третье - заключается в привлечении работников к участию в распределении результатов хозяйственной деятельности фирмы на основе трудовых прав или прав собственности.1 1 Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал, 1999, № 4. - С.9-11. Думается, что несходство в определении основных тенденций трансформации отношений собственности в долгосрочной перспективе состоит преимущественно в различном истолковании одних и тех же фактов в зависимости от теоретико-методологических позиций авторов. В рамках «традиционных» представлений о собственности одно из направлений ее эволюции трактуется как отделение функции управления от частной собственности. В рамках «теории прав собственности» - это же явление рассматривается как передача части элементов полного пучка прав собственности профессиональным менеджерам, располагающимся на различных уровнях управленческой иерархии, а также другим наемным работникам (в многообразных формах и структурах управления), что и получило наименование «расщепление прав собственности». При этом, даже если собственник остается менеджером организации, он добровольно расщепляет правомочия и передает частичные правомочия наемным работникам. Специализация их на реализации данного частичного правомочия (элемента полного пучка) повышает эффективность использования собственности и ее экономической реализации. Однако надо иметь в виду, что наряду с процессами расщепления, комбинирования и рекомбинирования прав собственности, а затем добровольной передачи их другим лицам, специализирующимся в реализации конкретных частичных правомочий, что повышает общую эффективность функционирования экономики, протекают процессы ограничения прав собственности. Данные ограничения осуществляются, как правило, государством в принудительном порядке, исходя из того, что определенные действия, составляющие суть данного правомочия, могут нанести ущерб или противоречат интересам общества в целом. Разумеется, могут иметь место (и в действительности имеют место) и «самоограничения», т.е. ограничения обменного характера, когда в обмен на свой отказ от поведения, способного причинить ущерб чужому имуществу, индивидуум рассчитывает на такой же отказ от других собственников по отношению к его имуществу.1 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) - М.: ИМЭ и МО, 1990. - С.13-14. Демократизация отношений собственности как основополагающая тенденция, несомненно, не сводится только лишь к созданию так называемых «управляемых трудом фирм», которые некоторыми исследователями рассматриваются в качестве чуть ли не единственных организационных форм, основанных на коллективной собственности. Однако, оставляя в стороне определенную дискуссионность некоторых высказываний об их природе и роли в эволюции отношений собственности, следует согласиться с безусловной важностью данного явления для формирования социально-экономического облика современной рыночной экономики. Когда говорят об «управляемых трудом фирмах», то, как правило, имеют в виду получившую немалое распространение в последнее время в различных странах практику участия работников в капитале своих фирм. Такое участие может осуществляться в различных формах и комбинациях: приобретения акций своей фирмы в индивидуальном порядке за счет личных сбережений; покупки этих акций за счет личных сбережений по инициативе работодателя; премирование персонала акциями; его участие в капитале фирм путем введения в обязательном порядке или на основе специального соглашения так называемой системы рабочего акционариата; предоставление сотрудникам фирм, подлежащих приватизации, преимущественного права покупки акций (нередко на льготных условиях); выкупа работниками в рассрочку имущества фирм за счет собственных или заемных средств либо за счет будущей прибыли; формирования собственности профсоюзов.1 Известные в США специалисты по вопросам «собственности работников» Дж.Р.Блази и Д.Л.Круз2 уточняют, что используя данный термин, они имеют в виду, что рабочие и служащие частной корпорации являются индивидуальными владельцами ее акций, имеют право голоса, получают дивиденды соответственно своей доле в акционерном капитале корпорации. 'Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал, 1999, № 4. - С. 10. 2 Блази Дж.Р., Круз Д.Л. Новые собственники (наемные работники - массовые собственники акционерных компаний) - М.: «Дело Лтд», 1995. Большой интерес в этом отношении представляет также книга Д.Симмонса и В. Мерса «Как стать собственником» (М.: Сирин, 1997), в которой обобщен опыт пятидесяти различных компаний США по расширению участия трудящихся во владении собственностью. Авторы рассматривают совокупность механизмов формирования такой собственности в США, каждый из которых состоит из нескольких слагаемых: источники средств на покупку акций, наличие или отсутствие налоговых льгот 233
233
со стороны правительства, форма организации собственности и способ голосования. Всего таких механизмов четыре: 1) приобретение акций в индивидуальном порядке; 2) программа покупки акций работниками фирмы; 3) схема, или план, ESOP; 4) программа 401-К и другие пенсионные программы. В первом случае акции своей компании приобретаются работниками на собственные сбережения у брокеров. Никаких налоговых льгот при этом государство не предоставляет. Таким образом, покупается немного акций и их приобретение не имеет практически никакого значения ни для финансового положения американских корпораций, ни для борьбы за поглощение фирм. Каждый собственник голосует своими акциями в соответствии с их количеством и компания никак не организует их голоса. По оценкам Дж.Р.Блази и Д.Л.Круза, на акции, купленные таким путем, приходится 5 % всего объема акций, находящихся в собственности наемного персонала американских компаний, гак как большинство слишком мало зарабатывает, чтобы покупать много акций на свою зарплату. Второй механизм - это программы покупки акций работниками фирмы. Хотя это индивидуальные приобретения на сбереженные средства, но в этом случае компании организуют специальную службу или нанимают брокера и это считается внутрифирменной программой. В этом случае компания дает своим работникам определенную скидку, обычно в 10 - 15 % рыночной цены, оплачивает комиссионные брокеров, а также помогает работникам накопить средства для покупки акций. Для этого с согласия работников из их заработной платы удерживаются определенные суммы, которые автоматически направляются на оплату акций фирмы. Как правило, такие программы никаких налоговых льгот не имеют, и работники накапливают акции довольно медленно. По оценке авторов, на акции, купленные таким образом, приходится около 10 - 15 % всего объема акций, находящихся в собственности наемного персонала американских компаний. Наиболее широко известным механизмом формирования акционерной собственности рабочих и служащих является поддерживаемый государством план ESOP. План ESOP - это программа владения работниками акциями своих компаний, финансируемая с помощью кредитов.1 Собственность работников в этом случае создается не за счет сбережений работников, а на основе кредитов, которые берет специально учрежденный доверительный фонд или юридическое лицо. Задолженность по ссуде погашается из прибыли от текущей деятельности. По мере того, как кредит возвращается, акции распределяются по личным инвестиционным счетам работников. При этом количество акций, зачисляемых на личные счета, как правило, зависит от ставок заработной платы. Могут быть и другие способы распределения акций. Государство предоставляет значительные налоговые льготы по программам ESOP, главная из которых состоит в получении права уменьшения налогооблагаемой базы на величину суммы, предназначенной для погашения кредита. Все акции, которыми владеют наемные работники по схеме ESOP, держит доверительный фонд или юридическое лицо единым пакетом, которым и осуществляется голосование. На акции, приобретенные по данной схеме, приходится около 30% всех акций, принадлежащих персоналу компаний. Четвертый механизм - это программа 400-к. и другие аналогичные пенсионные программы. Все пенсионные программы не пользуются кредитом и несколько отличаются друг от друга способом их создания. В частности, программа 400-к (название происходит от соответствующей статьи Налогового кодекса США) - это форма создания собственности наемных работников путем покупки акций компании на их сбережения, вычитаемые из заработной платы,
'Возможны три различных варианта ESOP, что демонстрирует гибкий характер таких планов. По ESOP I работникам передается часть собственности, которая не превышает 50 % ее стоимости или контрольного пакета. При этом работники - держатели акций могут иметь право голосовать по своим акциям, а могут и не иметь. ESOP II предусматривает передачу работникам значительной доли акций, но, обычно, лишь управляющие владеют подавляющей частью этих акций. Наиболее демократичным вариантом является ESOP III, по которому контрольный пакет передается в руки большинства работников, а не только менеджеров. Возможен и план ESOP, при котором каждый работник имеет один голос, что идентично организации кооператива. (Симмонс Д., Мерс В. Как стать собственником. - М.: Сирин, 1997. - С. 187-188.) плюс положенные взносы компании и премиальные выплаты персоналу. Существуют также программы участия в прибылях компании с отсрочкой, согласно которым собственность наемных работников формируется путем инвестирования прибыли, разделенной по числу участников программы, в пенсионный доверительный фонд, на средства которого и покупаются акции данной компании. Программы премирования акциями предусматривают формирование собственности наемных работников путем премирования акциями компании. Все аналогичные программы имеют государственные налоговые льготы, которые положены для пенсионных фондов. По оценкам Дж.Р.Блази и Д.Л.Круза, на эти программы приходится более 50 % всей собственности наемных работников. Большинство исследователей справедливо обращают внимание на противоречивый характер демократизации отношений собственности на микроуровне и неоднозначность ее социально-экономических последствий. «Управляемые трудом фирмы», с развитием которых во всем мире и в нашей стране, в частности, связывались немалые ожидания в решении конфликтов между трудом и капиталом, показали свои серьезные и во многом бесспорные преимущества. Наиболее важный позитивный эффект от использования собственности работников обычно связывают с достижением более высокой мотивации труда, его качества и производительности по сравнению с предприятиями, основанными на других формах собственности. Данный эффект объясняют увязкой части дохода работника с результатами деятельности предприятия, что обеспечивает более высокую степень идентификации работника с интересами фирмы и повышает стимул к труду. Обращают внимание также на улучшение системы индивидуального мониторинга рабочих в связи с применением взаимного контроля за производительностью, который осуществляют сами рабочие. Это снижает еще и затраты на мониторинг. Собственность работников сокращает неравенство в распределении доходов и собственности и, предотвращая или снижая, таким образом, число и остроту внутрифирменных конфликтов, способствует созданию благоприятного социально-психологического климата на производстве. Исследователи отмечают также высокую адаптивность данных предприятий к выполнению социально-необходимых функций: поддержание занятости; решение задач, важных для региона или территории, но не сулящих высоких прибылей и др. Обеспечивается более равномерное распределение рисков: формы партнерства, в которых труд и капитал делят между собой риски, имеют преимущества перед фирмами, в которых весь риск берет на себя труд или капитал. Предполагается, что в управляемых трудом фирмах менее острой может быть проблема отделения собственности от управления. 1 Однако высокое мотивационное воздействие превращения работников в ассоциированных собственников отнюдь не абсолютно и безусловно. Работники - держатели акций данного предприятия, по сути, не являются инвесторами. Их акции - это скорее охранные грамоты, а не подлинно ценные бумаги в их рыночном смысле. Из самой сути таких отношений собственности вытекает недостаточно активный интерес собственников ко всяким преобразованиям, связанным с сокращением трудозатрат, а значит научно-техническим прогрессом и повышением производительности труда. 1 Увалич М. Собственность работников: сравнение опыта Запада и Востока // Политэконом. - 1996 - № 3 - С.82-83; Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал. - 1999. - № 4. - С. 17. Положение менеджера и его действия во многом предопределены нерасчлененностью экономических интересов трудового коллектива, осуществляющих контроль над фирмой. Отсюда существенная ограниченность в принятии стратегических решений, затрагивающих положение и судьбу персонала фирмы. Решения менеджера часто детерминированы не реалиями рынка, а групповым интересом трудового коллектива. Рамки акционерного общества закрытого типа сдерживают проведение эффективной кадровой политики, планирование численности персонала, его отбор, подготовку и переподготовку, вертикальное и горизонтальное перемещение руководящих работников, понижают авторитет высшего руководства и их возможность принимать самостоятельные решения и идти на риск. Существенно обостряется проблема согласования интересов отдельных работников и ассоциации в целом. Это во многом связано с недостаточной дифференцированностью управленческих правомочий внутри таких предприятий. Другая проблема также непосредственно вытекает из особенностей отношений собственности в управляемых трудом фирмах. Изменения организации труда, введение ее прогрессивных форм с целью повышения эффективности и конкурентоспособности в условиях массового производства требует значительных затрат. 11о собственники такого предприятия отнюдь не склонны к инвестиционным проектам, что делает преобразования затруднительными, не только чисто технически, но и с точки зрения финансовых источников. Еще одна проблема связана со стимулирующим воздействием оплаты труда, ее формы и дифференциации. Объектом присвоения в коллективном * предприятии (экономической формой реализации собственности), строго говоря, является чистый доход, понимаемый как стоимостное выражение чистого продукта, а не прибыль. Поэтому заработная плата, как доход от использования фактора труда, перестает выступать в непосредственном виде, а в коллективе может возобладать стремление представить весь чистый (валовой) доход в виде заработной платы, завышая, таким образом, его вклад в ф производство конечного продукта. Исследователи опыта использования собственности работников отмечают и другие реальные и потенциальные ее недостатки. Так, в частности, говорится о проблеме «безбилетных пассажиров» («фрирайдеров»), т.е. снижения прилежания и производительности труда у части трудового коллектива, возникновении искушения к паразитированию. Возникновение данных явлений вызваны тем, что вознаграждения на «народных» предприятиях связано, как правило, с групповыми усилиями, и индивидуальные стимулы, вследствие # этого, зачастую ослаблены. Это может вызвать необходимость дополнительных затрат для контроля за трудовым вкладом каждого. Рассматривается также проблема ослабления права собственности. По мнению некоторых авторов, передача собственности владельцами капитала работникам выступает как чисто распределительный опыт конфискации и поэтому предстает как эрозия прав собственности. Следовательно, собственность работников не является безусловным фактором эффективного функционирования производства и выбора оптимальной стратегии управления. Поэтому, несмотря на немалое количество ее сторонников и определенную эйфорию по поводу ее перспектив в процессе преобразований отношений собственности, управляемые трудом предприятия, по-видимому, все же не могут составлять основу динамичной рыночной экономики, хотя и занимают в ней достойное место. Их удельный вес в экономике связан, по-видимому, с определенными особенностями исторического развития различных стран. Ряд экономистов обращает внимание на развертывание таких процессов в эволюционном преобразовании отношений собственности, которые иногда именуются «деперсонификацией собственности». Суть рассматриваемых процессов состоит в снижении роли и значимости физических лиц как собственников корпораций. Данное явление японский исследователь корпоративного капитализма Х.Окумура квалифицирует как интернациональное, отмечая при этом определенные его особенности в Японии по сравнению с Англией и США. В Японии акции концентрируются у юридических лиц, в США и Англии - у различных институтов. Х.Окумура обращает внимание на принципиальное различие собственности юридических лиц и институтов. Собственность институтов - это как бы опосредованное инвестирование средств, находящихся в индивидуальной собственности. При этом, институциональная собственность не обособляется полностью от индивидуальной собственности. Собственность же юридических лиц полностью обособлена от индивидуальной собственности и выступает как собственность самих банков или корпораций производственной сферы. 1 Собственники - физические и юридические лица - преследуют различные цели. Для индивидуального акционера объективным критерием эффективности капитальных вложений является доход в форме дивиденда. Юридические лица, по мнению Х.Окумуры, владеют акциями, прежде всего для обеспечения межфирменных связей и стремятся иметь пакет ценных бумаг, позволяющий осуществлять контроль. Речь идет о контроле в широком смысле, понимаемом как способность определять действия другой стороны, ставить ее в известные рамки, заставлять другую сторону действовать по своему приказанию, подчинять ее своей воле. Сам факт превращения юридического лица во владельца акций ведет к серьезному изменению категории «право собственника». 2 Американские экономисты Дж.Р.Блази и Д.Л.Круз, отмечая ту же тенденцию, приводят данные исследования деятельности институциональных инвесторов в США, выполненные в Колумбийском университете, согласно которым они (институциональные инвесторы) контролируют 45-50 % всего американского рынка акций и 48 % рынка акций 1000 крупнейших корпораций. Самой большой группой активов, той, которой управляют институциональные инвесторы, являются пенсионные фонды американских рабочих - акционерные общества открытого и закрытого типов, на долю которых приходится 43 % акционерного капитала. Институциональным инвесторам принадлежит более 60 % капитала в примерно 30 % из 1000 крупнейших корпораций. Только 20 ведущих инвестиционных фондов держат 15 % акций десяти самых крупных корпораций.3 1 Окомура X. Корпоративный капитализм в Японии - М.: Мысль, 1986. - С.75. 2Там же, С.75-83. 3 Блази Дж.Р., Круз Д.Л. Новые собственники (наемные работники - массовые собственники акционерных компаний). - М.: «Дело Лтд», 1995. - С.20. Небезынтересно то, что, отмечая постоянный рост размера собственности наемных работников, меняющий, по их мнению, облик американского капитализма, вышеназванные исследователи рассматривают данный процесс как часть более крупного сдвига в структуре собственности акционерных компаний открытого типа в сторону концентрации экономической власти и прав принятия решений в руках более узкой и стабильной группы акционеров, в которую входят институциональные инвесторы: пенсионные и паевые инвестиционные фонды, страховые фирмы, т.е. крупные акционеры, не являющиеся управляющими и учредителями таких компаний. Что касается России, то, вследствие переходного характера ее экономики, данная тенденция пока еще не имеет ясно очерченных контуров, а в собственности фирм чрезвычайно велика роль физических лиц, ставших субъектами собственности в процессе разгосударствления и приватизации отечественной экономики. Это и дает основание характеризовать современную экономику России как «экономику физических лиц», когда основными агентами рыночных и внерыночных экономических отношений становятся не предприятия, организации или учреждения, а именно физические лица, имеющие возможность принимать решения от имени соответствующих хозяйствующих субъектов. При этом рыночная конкуренция как одно из важнейших условий эффективного функционирования экономики уступает место сговору и противоборству физических лиц, которое приобретает довольно быстро криминальную окраску. По мнению Г.Клейнера, характерными чертами «экономики физических лиц» являются: - Увеличивающийся разрыв между личными интересами руководителей, интересами трудовых коллективов предприятий и объективно наилучшими для данного предприятия способами реализации его рыночных возможностей, обуславливающий конфликтный характер разрешения подобных противоречий. - Огромные различия в оплате труда руководителей и исполнителей на предприятии (по сообщениям в печати, сейчас даже на «старых» промышленных предприятиях этот разрыв достигает 100-кратной величины). - Сдвиг интересов экономических агентов в сторону краткосрочных, вызванных нестабильностью социально-экономической среды и поддерживающий, в свою очередь, эту нестабильность. - Коррупция на всех уровнях управления и власти. - Резкое ограничение свободной рыночной конкуренции, создание труднопреодолимых отраслевых и региональных барьеров для вхождения на рынок и межрыночных перемещений. - Криминализация экономических отношений между предприятиями, производителями и потребителями, перенос отношений между предприятиями в сферу отношений между физическими лицами, внесудебные способы разрешения конфликтов, несоответствие между товарными и финансовыми потоками (по мнению ряда исследователей, внеплатежный оборот, бартер и взаимное кредитование между предприятиями сопровождаются платежным оборотом между соответствующими физическими лицами). - Неэффективность использования большинства ресурсов с общесистемной точки зрения.1 Сложившуюся в России ситуацию достаточно ярко иллюстрируют приведенные ниже данные таблицы 9. Как видно из таблицы, среди собственников фирмы преобладают физические лица: члены трудовых коллективов и менеджеры. При этом, положение практически одинаково во всех отраслях. Характерным является также существенная концентрация акционерного капитала в руках менеджеров.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Основные тенденции трансформации отношений собственности на микроуровне в современных условиях» з дисципліни «Трансформація відносин і прав власності економічних організацій»
