Судебные разбирательства между сторонами по контр-гарантии
Что касается правовых вопросов прецедентного права бенефициары и банки-эмитенты неизменно возбуждали судопроизводство по поводу платежей по юридическому адресу (первого) банка, являющемуся общепризнанным в качестве надлежащей юрисдикции, ср. статью 28 URDG.3 Вопрос о том, может ли бенефициар или банк-эмитент преследовать по суду (инструктирующий) банк в их собственной юрисдикции регулируется правом данного суда, включая любую применимую Конвенцию. В зависимости от этого правосудие может отправляться на основании юридического адреса или гражданства истца, наличия имущества или места выплаты гарантийных средств.4 Ст.5(1) Конвенции ЕЭС также допускает юрисдикцию на последнем вышеупомянутом основании. Эти альтернативные основания не применяются, если (контр-)гарантия подчинена URDG, поскольку в Статье 28 URDG не упоминается о таких альтернативах. В соответствии с общими правилами об юрисдикции, статья 28 URDG, первое предложение, выбор юрисдикции имеет приоритет над правилами, упомянутыми в предыдущих абзацах. Прямые гарантии иногда предусматривают исключительную юрисдикцию в стране банка. Если бенефициар, имеющий право на доминирующее ведение переговоров, стремится иметь возможность преследовать банк в суде в своей собственной стране, ему вероятно имеет смысл настаивать на непрямой гарантии. В этом случае банк-эмитент и бенефициар имеют юридический адрес в одной и той же (зарубежной) стране. Контргарантии в пользу банков-эмитентов стран Ближнего Востока и Северной Африки часто оговаривают, что споры должны регулироваться в стране банка-эмитента.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Судебные разбирательства между сторонами по контр-гарантии» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
