Предписания об охранном аресте имущества в отношении счетов бенефициара после платежа
Имеет ли принципал право получать предписания об охранном аресте имущества после выплаты гарантийных средств банком/гарантом, утверждая - но не доказывая - что требование бенефициара о платеже было мошенническим и что он, принципал, имеет право на восстановление средств? На это вопрос был дан отрицательный ответ в деле Rb Rotterdam, March 16 1993, когда банк произвел платеж путем перевода на счет бенефициара в банке. Суд постановил, что подобный перевод не приравнивается к собственно платежу.26 Такой же вопрос возник в деле RB Haarlem, 6.02. 1987, когда банк осуществил платеж посредством перевода суммы бейлифу и одновременно попытался получить решение об охранном аресте имущества в отношении права бенефициара получить сумму от бейлифа. Это была четвертая попытка банка и принципала помешать реализации права бенефициара фактически получить гарантийные средства и она оказалась безуспешной, как и предыдущие три. С растущей нетерпимостью суд учел, что последнее ходатайство базировалось на тех же основаниях, что и предшествующие отклоненные щ тремя предыдущими инстанциями; что предписание об охранном аресте имущества в отношении средств, имеющихся у бейлифа, имело практической целью не бенефициару получить в свое свободное распоряжение гарантийные средства, что шло в разрез с целью гарантии по первому требованию. Суд постановил, что настоящее ходатайство является злоупотреблением законом о наложении охранного ареста на имущество. Суд отменил предписание, которое было прежде вынесено на слушаниях ex pane.27 Оба решения являлись обоснованными. Распространяется ли недопустимость предписаний об охранном аресте имущества в случаях неустановленного мошенничества на ситуации, когда бенефициар фактически получил средства, которые обычно попадают на счета бенефициара в его банке, и когда принципал ходатайствует о предписании об охранном аресте имущества в отношении его общих счетов? Трудность заключается в том, что, с одной стороны, договор о гарантии полностью выполнен, и, согласно общим принципам, кредитор (принципал) имеет право наложить арест посредством предписаний об охранном аресте на все имущество должника (бенефициара) в то время, как с другой стороны предписания об охранном аресте в указанных обстоятельствах имеют в значительной степени подобный эффект, что и предписания в отношении гарантийных средств до платежа.28 Действительно, в деле СА The Hague, September 21 1994 было вынесено решение, что наложение ареста сразу же после платежа на счета бенефициара в финансовом учреждении, которое действовало исключительно как посредник, недопустимо, поскольку оно нарушает право бенефициара свободно распоряжаться средствами по гарантии.29 Тем не менее, представляется, что иногда допустимо вынесение предписаний об охранном аресте имущества в отношении счетов бенефициара или недвижимого имущества при определенных обстоятельствах. В любом случае, ходатайства о предписаниях об охранном аресте имущества после платежа должны посылаться в те суды, под чьей юрисдикцией находятся счета или имущество. Если бенефициар не расположен в той же стране, что и банк, то эти ходатайства следует посылать за рубеж.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Предписания об охранном аресте имущества в отношении счетов бенефициара после платежа» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
