Оценка: ходатайства "после платежа" и их отличия от ходатайств о принятии превентивных мер
Голландские, французские и американские суды допускают возможность вынесения запретительных приказов против банка в случае установленного мошенничества и, более того, готовы осуществить этот принцип на практике. Эта возможность признает» в пересмотренной в 1995 году Статье 5-109(b) UCC и в Статье 20 Uncitral Convention. Напротив, суды Великобритании проявляют специфическую сдержанность в этом отношении, имея в виду огромное значение выполнения банком своих обязательств, что считается жизненно необходимым для банка. Представляется, что в Германии решение по делу OLG Frankfurt a.M. от 27.04.1987 и в решении OLG Koln, March 15 1991 означают прорыв в предыдущей позиции прецедентного права о недопустимости вынесения запретительных приказов против банков. Такой подход был бы неудачен и крайне непрактичен. Поскольку банк, как правило, может дебетовать счет принципала, последний находится в зависимом и излишне неудобном положении все время, пока не завершится (как правило, весьма продолжительное) рассмотрение его иска к банку о возмещении убытков Если принципал докажет мошенничество бенефициара, но не сможет доказать осведомленность банка об этом обстоятельстве (что представляется более вероятным вариантом),35 то он проигрывает дело. В результате он несет потери, которых можно было бы избежать. Если же принципал сможет доказать и то и другое, то убытки вместо него понесет банк, в то время как истинный виновник – недобросовестный бенефициар - по-прежнему удерживает сумму денег, которую он вообще не должен был бы получить. Можно усомниться, однако, действительно ли недопустимость запретительных приказов против банка улучшает положение банка. Если банк, в соответствии со своими обязательствами перед бенефициаром, производит платеж, он может затем понести ответственность по иску принципала. С другой стороны, банк может (пусть даже и необоснованно) опасаться, что отказ в платеже повредит его репутации. Положение банка становится менее затруднительным, если его отказ основан на решении суда. Отвечая на вопрос о том, должно ли мошенничество бенефициара быть очевидным для банка, следует различать иск принципала о возмещении убытков или виндикации после платежа банком бенефициару, с одной стороны, и ходатайство о вынесении превентивного решения против банка о воздержании от платежа, с другой. В первом случае предметом рассмотрения на слушаниях становится ответственность банка перед принципалом.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Оценка: ходатайства "после платежа" и их отличия от ходатайств о принятии превентивных мер» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
