Окончание договорного гарантийного периода, в течение которого бенефициар/кредитор должен предъявить свои претензии, или после окончания которого ответственность принципала/дебитора прекращается, само по себе не является однозначном доказательством надлежащего исполнения договора для целей установления факта мошенничества.27 Это дело принципала - доказать, что он полностью выполнил договор, и это выполнение не вытекает из того факта, что бенефициар/кредитор потерял право на привлечение принципала/должника к ответственности в соответствии с условиями основного договора. Необходимо еще раз повторить, что окончание гарантийного периода не означает прекращения гарантии, 24См. примеры. СА Amsterdam, 30.03.1972, NJ 1973. 188. Rb Amsterdam, 14.03.1983, KG 1983, 115, Rb Amsterdam,31.03.1988, KG 1988, 179, Rb Rotterdam, 9.06.1989, KG 1989. 270, OLG Saarbrucken, 23.01.1981, RIW 1981, p. 338, LG Munchen, 30.01.1981, WM 1981, p. 416 (на основном процессе - после платежа - принципал доказал надлежащее выполнение и получил решение о восстановлении суммы. OLG Munchen, 30.01.1981, WM 1981, p. 189), OLG Hamm, 24.06.1986, WM 1986, p. 1503, OLG Koln, 7.08.1986, WM 1988. p. 21, BGH, 21.04.1988, WM 1988, p. 934 (банк отказался платить полную сумму, утверждая что большая часть работ завершена; банку было приказано заплатить, так как выполненное не было одобрено, и так как подрядчик прекратил выполнение проекта из-за своего банкротства), BGH, 17.01.1989, NJW 1989, р. 1480, Cass., 21.05.1985. D.1986 J.p. 213, Trib. gr. inst. Paris, 10.11.1987, D. 1988 Somm. p. 146, Paris, 31.05.1988, D. 1989 Somm. p. 153 (тот факт, что алжирская компания представила требования платежа по двум различным гарантиям, отрытым по просьбе двух экспортеров, используя один и тот же текст, не является достаточным доказательством мошенничества), Paris, 8.07.1986 поддержано Cass., 10.01.1989, D. 1989 Somm. p. 153 (выполнение не очевидно, несмотря на то, что было представлено убедительное доказательство - сертификат от независимого агентства, подтверждающий полное выполнение обязательств; единственной причиной отклонения ходатайства на получение решения о воздержании от платежа явился тот факт, что не было представлено доказательство сговора со вторым банком-эмитентом), Trib. com. Tournai, 27.05.1987, Rev. Reg. Dr. 1987, p. 387, Trib. com. Brussels, 26.11.1987, RDC 1989. p.97, United Trading v. Allied Arab Bank, [1985] 2 Lloyd's L.R. 554, Siporex Trade v. Вanque Indosuez, [1986] 2 Lloyd's L.R. 146. 25Дело Ghent, 25.02.1989, TBH 1989, p. 40 касалось гарантии возврата авансового платежа, имеющей некоторые интересные условия. Она оплачивалась по требованию, но платеж не мог быть сделан, если принципал/продавец представляет заявление о том, что невыполнение договора вызвано одной из причин, указанных в Ст. 9 договора. Принципал представил такое заявление, и банк отказался в платеже. Апелляционный суд признал, что принципал мог бы представить фальшивое заявление, но в данном случае подлога не было.
26Rb Amsterdam, 19.03.1981, KG 1981, 30 отчет об осмотре, сделанном в порту разгрузки включал в себя все дефекты. Принципал заявил, что он не виновен в найденных дефектах, так как договор заключен на условиях поставки CAP, и что товар, погруженный на борт, был в порядке. Это утверждение было признано беспочвенным. Принципал не был признан ответственным за дефекты в делах LG Dortmund, 9.07.1980, WM 1981, p. 280, см. также № 27 и LG Frankfurt а.М., 11.12.1979, NJW1981,p. 56. 27Ср. СА The Hague, September 21 1994, KG 1994, 381. Rb Arnhem, July 7 1993, KG 1993, 312, Rb Rotterdam, 9.06.1989, K.G 1989, 270, OLG Saarbrucken, 23.01.1981, RIW 1981, p. 338
214 Глава 14.5 если только это не указано в самой гарантии.28 С другой стороны, длительное молчание бенефициара дает
основания предполагать, что его претензии ложны.29
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Истечение договорного гарантийного периода» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
