Принципал и банк. Кто должен решать? Статья 26 URDG
Так как выбор между продлением и платежом в первую очередь задевает интересы принципала, то очевидно, что решение должен принимать принципат, а не банк, смотри статью 26 URDG.13 Только в случае, если банк вовремя не получил ответа от своего клиента, он может и должен защитить его интересы, пролонгируя срок действия гарантии, а не производя платеж, поскольку последнее действие носит
необратимый характер, и поскольку бенефициар в первую очередь просит о продлении, а не о платеже.14 Контргарантия от принципала может содержать отдельные оговорки по этому вопросу. В любом случае, банк не имеет права производить платеж без согласия своего клиента.15 В статье 26 URDG говорится, что банк должен отложить оплату требования на такой разумный срок, который даст возможность принципалу и бенефициару достичь соглашения о предоставлении такого продления.16 Имеет ли право банк отказаться от продления, если его клиент согласен увеличить срок действия гарантии? Отвечая на этот вопрос, необходимо помнить, что банк, отказываясь продлить гарантию неизбежно обязан платить бенефициару, хотя бенефициар и не просит о платеже. Более того, за таким платежом последует требование банка о рамбурсировании. Это поставит принципала в затруднительное 9Ср. Vasseur , RDAI1992, р. 270. Смотри также Главу 13.2.7. п.27. 10Тем не менее, обычно бенефициар может представить заявление о невыполнении обязательств, если принципал отказывается продлевать гарантию, поскольку последний, как правило, обязан, по условиям основного договора, убедиться, что гарантия остается в силе в течение всего срока действия договора. 11См. Главу 14.5.15. 12Согласно Циркулярному письму SAM А от 1991 в Саудовской Аравии заказчики имеют право на продление срока действия и тендера, и тендерной гарантии. Если она требуется, то продление считается полученным даже если подрядчик отозвал свою заявку. 13Paris, October 12 1988, D. 1990 Somm. p. 205, смотри также примечание 15; Ben Slimane, DPCI 1986, p. 287 и IFLR 09.1986, p.28. См. также OG Austria, 18.12.1987, IBL 11.1988. p. 92, и von Westphalen, p. 133,207,209. 14Это предложение не противоречит статье 26 URDG, в которой говорится, что если продление не предоставлено в разумный срок, то банк обязан платить. Это правило только подтверждает, что бенефициар имет право или на продление, или а платеж. Но смотри von Westphalen, p. 208, который считает, что в подобном случае банк должен платить. 15Ср. Trib. com. Brussels, 30.10.1984, RDC 1985, р. 572, Paris, October 12 1988 D. 1990 Somm. p. 205. Однако в деле Paris, 22.11.1985, D. 1986 I.R. p.155 Апеляционный суд отклонил жалобу принципала о том, что банк произвел платеж, не посоветовавшись сначала с ним. 16Циркулярное письмо SAM А от 1991 также предусматривает, что сначала бенефициар должен связаться с принципалом, и что банку должна быть предоставлена копия требования "продлевайте или платите".
Срок действия гарантии. Правой практика 145 положение и может подвергнуть опасности его обязательство завершить проект. Поэтому допускается, чтобы банку запрещалось отказывать в продлении гарантии при отсутствии очень веских обстоятельств.17 Такими обстоятельствами могут быть, например, быстрое ухудшение финансового и коммерческого стояния клиента, и отсутствие источников, гарантирующие возмещение в будущем. Однако, статья 26 IDG гласит, что для продления срока гарантии требуется также и согласие банка.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Принципал и банк. Кто должен решать? Статья 26 URDG» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
