1. Для списания потерь в пределах норм естественной убыли на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ документальное подтверждение уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в недостаче лиц не требуется (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 N А05-6193/2007). 2. Отсутствие норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ, не может служить основанием для отказа организации в праве на включение затрат в материальные расходы в целях обложения налогом на прибыль (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-9155/2006(30637-А03-15), Ф04-9155/2006 (30334-А03-15)). 3. Довод налогового органа, что налогоплательщик до утверждения в установленном порядке норм естественной убыли не имеет права включать в расходы при налогообложении прибыли потери от недостачи или порчи при хранении и транспортировке материальных ценностей, судами правомерно отклонен. Несовершение государственными органами действий, связанных с разработкой и утверждением соответствующих норм естественной убыли, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2005 N А19-13273/05-45-Ф02-6493/05-С1, Западно-Сибирского округа от 04.09.2006 N Ф04-5368/2006(25679-А27-14)). 4. Организации вправе учитывать в составе материальных расходов при исчислении налога на прибыль потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных Приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 N 75 "Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания" (Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1165/09-С2 по делу N А07-1768/2008-А-ВЕТ). 5. Оптовая организация на основании пп. 47 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно относила в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость бракованного товара, в состав которого входили продукты питания, а также корма для животных с истекшим сроком годности и непоправимыми дефектами упаковки, полученными в процессе перевозки и хранения на складе. Отнесение бракованного товара, подлежащего уничтожению, в расходы осуществлялось по его себестоимости. Организация представила документы, подтверждающие списание бракованного товара, а также соблюдение ею процедуры отнесения товаров к браку. Товары, впоследствии оказавшиеся бракованными из-за полученных дефектов и истечения сроков годности, приобретались именно с целью их дальнейшей реализации. Появление брака является объективным следствием предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей пищевыми продуктами и продуктами для животных, то есть реализацией товаров (Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07-2 по делу N А40-3291/07-115-46). 6. Оптовая организация правомерно отнесла в расходы для целей налогообложения прибыли брак пищевой продукции в виде лома, боя, потери товарного вида, порчи, брака, бомбажа, истечения срока реализации. Указанные расходы возникали в процессе транспортировки товара, хранения его на складах, перемещения между складами подразделений. Указанный брак организация списывала на основании актов формы N ТОРГ-15 (Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2008 N Ф09-8084/08-С3 по делу N А60-8429/08).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Обзор арбитражной практики по товарным потерям» з дисципліни «Особливості галузевого обліку: виробництво, торгівля, будівництво»
