Папирус Булак 18 имеет загадки. Неизвестно, сам Неферхотеп заранее писал копию для своего будущего погребения или же копия была специально выдана из царского архива после смерти Неферхотепа. Впрочем, Неферхотеп мог и сам заготовить папирус, поскольку, как мы знаем, египтяне относились очень серьезно к своей будущей загробной жизни, дав тем самым потомкам возможность оценить достижения древнеегипетского учета. В любом случае мы признательны Неферхотепу за столь замечательный документ. Папирус Булак 18 содержит еще одну неясность. Это относится к первичному учету. Часть записей носит характер приказа и отчета о его выполнении. Например, фрагмент таблицы XVI по строкам 6-13 касается приказа должностного лица [132, с. 96] о выдаче продуктов, после чего следует перечень под названием "Счет их получений в этот день". Распоряжение в известном смысле заменяет первичную документацию, но без цифровой информации. Причем распоряжения о выдаче могут и отсутствовать. Тем не менее она совершалась. Судя по этому, норма выдачи была относительно стабильной и каждый раз не регистрировалась. Небезынтересно следующее замечание: "Этот заключительный счет на 26-й день основан на отдельных счетах данного дня" [132, с. 99]. Несмотря на столь увлекательную гипотезу, бухгалтеру трудно увязать имеющиеся приходо-расходные счета папируса Булак 18 с остальными записями по схеме: первичный учет - текущий счет. Вероятно и то, что
1 Дебен - 91 г. 2 Папирус с описанием путешествия Унуамона был приобретен русским египтологом B.C. Голенищевым и хранится в ГМИИ им. A.C. Пушкина. Перевод папируса приводится в [212, с. 117 и далее].
60 древние бухгалтеры не придавали столь большого значения первичным документам, сколь современные. В равной степени это относится и к другим техническим приемам. В этом папирусе не был использован прием переноса с одной "страницы" на другую [268, с. 33 ]. Если бы Неферхотеп догадался это сделать, то в значительной степени облегчил бы нам задачу реконструкции египетской системы бухгалтерского учета и его структурных отделов. Одни документы имели номера, другие - нет. В папирусе Вильбур А (§ 172) есть указание на номер описи (поместье жены Рамсеса V "прежде числилось в 17-й книге" [121, № 4, с. 252]. В списке персонала также встречается ссылка на номер, который приводится рядом с именем лица или другим определяющим признаком (должность, родство) [16, с. 210-211]. Был ли это номер самого документа или регистрационный номер записи - неизвестно. Возможно, имелось в виду и то и другое, так как в начале описи приведен номер 947. Выдачи со склада делились на три категории: на основании устного приказа, письменного приказа и без приказа. Из этого видно, что документальное оформление выдач не было обязательным условием их совершения. Данные выдач приводились в текущих счетах в фактических размерах. Причиной отсутствия стандартных данных могло быть наличие особых указаний (разовых распоряжений) или соображения экономии места в папирусе . Очевидно, последнее обстоятельство весомо в том отношении, что технический прием записи в текущем счете по одной строке требовал предварительного накапливания, группировки данных в разрезе отдельных получателей продуктов. На наличие стандартных данных указывают не только косвенные свидетельства в приказах должностных лиц, но и фрагмент таблицы XV (к сожалению, без перевода). Три колонки цифр не имеют обозначений, остальные содержат знак итога i^j . Похоже, что данные где-то предварительно накапливались или обобщались не за один день, а за определенный период. Но последняя колонка, содержащая всего лишь одну цифру, тем не менее весьма знаменательна. Она является результатом сопоставления фактических выдач с нормой и выписана красной краской (строка 8). Первые две колонки, имеющие отношение к нескольким статьям, не ясны. Из счета за 26-й день уже известно, что к отсутствию остатков относились положительно. Поэтому допускаем, что пять кувшинов пива являются экономией или перерасходом против нормы. Остается только гадать, почему результат такого же сопоставления отсутствует по строкам 3-7. Для бесспорных выводов одного примера недостаточно. В связи с этим внимание привлекает следующее мнение о другом папирусе - Вильбур, которое с равным правом можно отнести к древним документам вообще: "В Вильбур В имеется множество не вполне ясных для нас деталей, всевозможных приписок, пометок, поправок, дополнений, обусловленных различными обстоятельствами бухгалтерского учета,
1 Упоминать в распоряжении то, что все равно будет записано в счете, было нерационально [15, с. 57-58]. 61 хорошо понятными писцам - составителям этого текста, но трудно уловимыми в настоящее время" [185, с. 223]. Интересно видеть эту часть папируса с разными рисунками и пометками, подобными машинальным записям во время заседаний. Регулирование расчетов в связи с возникновением правоотношений требовало оправдательных документов, остающихся у контрагентов. Первичная документация была известна в древности и особенно хорошо она представлена в расписках должников и различных договорах. Наряду с ними применялись и другие приемы доказательств, например устные заверения свидетелей. Вполне возможно, что первичная документация не была непреложным доказательством совершения операций, и не все операции учитывались письменно, как в наше время. Даже в средневековой Италии, т.е. в относительно недавнее время, журнал регистрации операций частично заменял документы. Организация бухгалтерского учета в Египте фактически юридически не регулировалась. Учетная регламентация поддерживалась обучением писцов, практикой и государственным контролем Но уже в Шумере, примерно в то же время, в кодексе законов Хаммурапи отмечается попытка установить твердые всеобщие правила расчетов и их учета.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПЕРВИЧНЫЙ УЧЕТ» з дисципліни «Стародавня бухгалтерія: якою вона була?»
