Такое понимание мотива предложено польским психологом и пси хотерапевтом К. Обуховским (1972). Оно весьма близко к пониманию другого польского психолога, А. Левицкого: «Мотив — это психический процесс, который изнутри стимулирует нас к постановке цели и принятию соответствующих средств Действия» (цит. по: К. Обуховский, 1972, с. 20-21). К. Обуховский заменил слово «процесс» словом «формулировка», считая, что мотив — это формулировка цели и средств. Он намеренно сужает понятие «мотив», не включая в него побудительные факторы, связанные с состоянием напряжения как следствием потребности; за мо тивом оставляется только содержательная сторона (мотив как довод, аргумент, ко торый может быть приведен и другим человеком, поэтому автор пишет, что мотив можно внушить). К. Обуховский (1972, с. 17) рассматривает мотив как фактор, ко торый дает возможность человеку сформулировать решение о начале деятельности. «Если человек не сформулировал мотива совершенного или совершаемого действия, 62 3. МОНИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ МОТИВА это практически означает только то, что он не имел мотива действия и, следователь но, действие его было немотивированным», — пишет он. Таким образом, формули ровка помогает человеку уяснить цель действия и дает возможность принять реше ние о начале действия. Несомненным достоинством точки зрения К. Обуховского на мотив является то, что она акцентирует внимание на осознанности цели и средств ее достижения, и это сближает ее с пониманием В. Н. Мясищевым (1957), И. В. Имедадзе (1989) и други ми авторами мотива как основания своего действия и поступка. Однако нельзя не видеть и ограниченность такого понимания мотива только как толкования, объясне ния причины действия, лишенного энергетического потенциала. Мотив, по К. Обу- ховскому, придает лишь характер разумности активности человека, возникшей как бы помимо его воли. Он прямо пишет, что фактор, динамизирующий действие, это что-то иное, а не мотив. Во взглядах К. Обуховского остается непонятным, почему формулировка и вер бализация цели и средств ее достижения (последнее он называет программой) дает возможность человеку начать действие. Да и сам К. Обуховский понимает, что его трактовка мотива не позволяет полу чить ответы на вопросы о причинах действий и поступков. Так, придавая определен ное значение в формировании мотива установкам, он пишет, что они помогают по нять, почему человек в данный момент и в данной ситуации выбирает тот, а не иной мотив поведения, но не объясняет, почему возникает сам процесс выбора, почему человек прилагает усилия, чтобы выполнить зачастую кропотливое и требующее нервного напряжения исключение мотивов (т. е. тех или иных аргументов, доводов). С его точки зрения, это объяснение дают потребности, которые в состав мотива им не включаются. Однако вольно или невольно этот психолог сам пришел к выводу, что без включения в рассмотрение потребностей понять причины поведения и дей ствий человека невозможно и что формулировка цели и средств ее достижения не может полностью объяснить сознательную активность человека, т. е. такую актив ность, которая направлена на достижение заранее запрограммированного резуль тата. Сходную с К. Обуховским позицию во взгляде на мотив занимает и П. И. Иванов (1967). Мотивами действий он называет все то, чем определяется степень приемле мости целей и путей, ведущих к достижению этих целей. Мотив — это ответ на во прос, почему человек ставит перед собой эту цель, а не другую, действует так, а не иначе. Поэтому все вышеуказанные замечания можно отнести и к его мнению по данному вопросу.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «МОТИВ КАК ФОРМУЛИРОВКА» з дисципліни «Мотивація і мотиви»
