Состав и структура «вторичных» психических процессов (метапроцессов)
Анализ соотношения понятий метакогнитивных и интегральных процес-сов, проведенный в 2.2., позволяя сделать достаточно общие заключения, в то же время ставит, а в определенной степени – и решает ключевой вопрос — во-прос о принципиальной гетерогенности всего макрокласса «вторичных» про-цессов. В свете проведенного анализа становится очевидным, что содержание данного макрокласса не может быть сведено ни к метакогнитивным процессам, ни к интегральным процессам, ни к их аддитивной совокупности (хотя, конеч-но, он включает в себя и те и другие). В связи с этим, необходимом сформули-ровать и попытаться рассмотреть более общий вопрос — вопрос о возможном составе и структуре всего класса «вторичных» процессов в целом. Для этого необходимо, на наш взгляд, учесть общую логику и традиции, которые сложи-лись в русле метакогнитивизма и которые в значительной мере определяют со-бой современное состояние представлений в данной области. Как известно, высокая сложность и явная специфичность метакогнитив-ных процессов обусловили собой то обстоятельство, что они в значительной степени «разделили судьбу» многих иных – также сложных и специфических предметов психологического познания. Дело в том, что в целях обеспечения реализуемости самого процесса исследования сложных психических явлений и процессов, они, как правило, подвергаются «аналитической экстирпации», «ла-бораторному упрощению», «искусственному моделированию» и пр. Все это по-рождает, как известно, фундаментальную проблему экологической валидности подобного рода исследований и их результатов. Однако именно такой способ получения исходных эмпирических материалов о метакогнитивных процессах, базирующийся, по существу, на различных модификациях рефлексивных тех-ник, является не только основным, но и фактически – господствующим в со-временном метакогнитивизме (см. гл.1). Сам по себе он, конечно, имеет право на существование; вместе с тем, следует давать отчет и в том, что это – один из ряда возможных методов исключено, – не самый эффективный. Сохраняющее-ся господство го метода изучения не позволяет реализовать в исследователь-ской практике вполне очевидное положение, согласно которому именно в цело-стных деятельностных и поведенческих контекстах метакогнитивные процессы представлены и полнее, и ярче, и психологически более богато нежели в искус-ственных лабораторных условиях. Итак, первой особенностью современной методологии исследований ме-такогнитивных процессов (и в то же время – характерной трудностью их изуче-ния) является их преимущественно внедеятельностное исследование. Тем са-мым уже априорно предмет исследования подвергается существенным транс-формациям и упрощениям. В связи с этим, возникает задача разработки более адекватного методологического подхода и конкретных методических средств, в большей степени учитывающих деятельностную (и поведенческую) детерми-нацию метакогнитивных процессов, а также обусловленность их содержания, структуры, динамики и генезиса внепроцессуальными, то есть опять-таки – деятельностными детерминантами. Другой характерной особенностью (и одновременно – специфической трудностью разработки методологических и методических средств изучения метакогнитивных процессов) является недифференцированность представле-ний о самом предмете исследований, их недостаточный концептуальный уро-вень в целом. При этом, как мы уже отмечали, фактически даже не сформули-рован один из наиболее общих вопросов – вопрос о психологическом статусе метакогнитивных процессов, о содержании и границах данного понятия, о со-ставе и содержании данного класса процессов. Само понятие «метакогнитив-ные процессы» используется сейчас, в основном, как собирательный термин, обозначающий очень разные во многих отношениях процессы. Нерешенность вопроса о статусе метакогнитивных процессов порождает неопределенность их места в понятийной системе психологии и вновь, но уже с большей остротой ставит те ключевые вопросы, которые были сформулирова-ны в ходе предшествующего анализа. Как показывает анализ современного состояния данной проблемы, ука-занные вопросы обычно либо декларируются, но реально не рассматриваются, либо вообще не формулируются в явном виде. В последнем случае происходит очевидное зауживание состава категории метакогнитивных процессов и его сведение к очень узкой группе метапроцессов, дифференцированных уже на самой ранней стадии развития данного направления (метамышление, метапа-мять, метавнимаиие, метакогнитинвый мониторинг и др.). Еще одной особенностью и одновременно—трудностью разработки ме-тодических средств изучения метакогнитивных процессов является, на наш взгляд, своего рода «миф» об априорно большей сложности этих процессов по отношению к традиционно выделяемым – «первичным» процессам. Сама при-ставка «мета» создает эту иллюзию и отнюдь не проясняет сущность метаког-нитивных процессов в целом. По нашему мнению, пора четко осознать, что в общем виде метакогнитивные процессы дифференцируются в структуре психи-ки не по критерию их большей сложности, а по их направленности, по их предмету («материалу»), В связи с этим, они могут быть не только более про-стыми, нежели «первичные» процессы, но и – что очень значимо для их изуче-ния – они могут реализовываться теми же самыми операционными средства-ми, которыми реализуются «первичные» процессы. Наконец, важной особенностью современных теоретических взглядов в анализируемой области (которая, впрочем, тесно связана с предыдущей осо-бенностью) является следующая черта. Если «вторичные» процессы (под кото-рыми сегодня подразумеваются исключительно метакогнитивные процессы) дифференцируются от «первичных» по критерию их «материала», предмета, то, по-видимому, к этому «материалу» могут и должны быть реализованы не толь-ко когнитивные, но и иные – в частности, регулятивные функции. Следователь-но, возникает обоснованное предположение о гетерогенности «вторичных» процессов не только в пределах класса (класса метакогнитивных процессов), но и о межклассовой гетерогении – о существовании не только метакогнитив-ных, но и метарегулятивных процессов. Они, естественно, также должны быть включены в сферу исследования. Таким образом, на основе проведенного выше анализа можно сделать два основных вывода. 1. Господствующей в настоящее время является своего рода «предмето-центристская парадигма» разработки анализируемой здесь проблемы. Она, будучи оправданной и, более того, – необходимой на определенных стадиях ее развития, должна быть, однако, дополнена, а затем – и заменена иным способом исследования. Он требует синтеза полученных на аналитическом этапе позна-ния результатов и попытки разработки обобщающих концептуальных пред-ставлений. Но главное – он требует преобразования исходной парадигмы изу-чения («предметоцентрической») в иную – «системоцентрическую», что в тео-ретическом отношении равнозначно смене аналитического подхода к ее изуче-нию системным. Это предполагает исследование предмета (метакогнитивной регуляции деятельности и поведения) в контексте той целостности метасисте-мы, в которую он реально включен и в которой содержатся онтологические ос-нования его существования. Лишь в ней представлен комплекс его истинных характеристик, которые раскрывают уже только его качественную определен-ность, но и качественные спецификации, что открывает возможность его более полного и адекватного познания. Такой способ требует реального, а не деклара-тивного исследования метакогнитивных процессов в той системе, «в» и «для» которой они формируются и функционируют. Ей выступает психологическая система деятельности. В ней метакогнитивные процессы раскрываются в их ос-новной, то есть регулятивной функции, в их естественном и многомерном виде. Они при этом реализуются как интегральные процессы регуляции деятельности и поведения. В свою очередь, трактовка основных метакогнитивных процессов в каче-стве интегральных "процессов, исходно формирующихся, а затем – функцио-нирующих как основа психической регуляции деятельности и поведения озна-чает необходимость радикальной трансформации общей – традиционно сло-жившейся парадигмы их изучения. Иначе говоря, необходима смена господ-ствующего до сих пор преимущественно внедеятельностного, абстрактно-аналитического исследования метакогнитивных процессов на их деятельност-но-опосредствованное изучение; на реализацию подхода к ним как к важно подсистеме определенной метасистемы – деятельности (и поведения). Для то-го чтобы корректно и полно раскрыть метакогнитивные процессы, необходимо делать это опосредствованно – через анализ той метасистемы, в которой они реально, то есть онтологически представлены; в которой получают главные де-терминанты своего содержания. Последнее связано, во-первых, с особой и, можно сказать, – исключи-тельной ролью метакогнитивных процессов в организации деятельности (как «внешней», так и «внутренней»); во-вторых, с тем, что именно в структуре це-лостной деятельности сами метакогнитивные процессы имеют наиболее пол-ный, богатый содержанием вид, обретают истинные — онтологические детер-минанты своего существования. Тем самым отправным для всей стратегии ис-следования должна рассматриваться методология приоритетного психологиче-ского изучения Целостной деятельности. Такая переориентация общей методо-логии исследования, как уже отмечалось, эквивалентна смене аналитического подхода к раскрытию метакогнитивных процессов на системный. Развитые выше положения открывают возможность для формулировки общего подхода к разработке психологической концепции метакогнитивных процессов. По самой своей сути он является деятельностно-ориентированным, а ведущую роль в его реализации играет анализ конкретных видов профессио-нальной деятельности (прежде всего наиболее сложных и интеллектуально-насыщенных – таких, как управленческая, организационная, педагогическая, научная, операторская и т.д.). В них предмет исследования представлен в его экологически валидном виде, то есть наиболее полно и содержательно, психоло-гически богато, многомерно и «естественно». Этим предлагаемый подход также отличается от традиционной парадигмы изучения метакогнитивных процессов, в которой явный приоритет отдается лабораторно-экспериментальным проце-дурам и аналитическим способам исследования. Данный подход получил развитие в наших работах в форме многоуровне-вой комплексной стратегии исследования регулятивных, в том числе – и мета-когнитивных процессов в профессиональной деятельности [110, 117, 119, 123]. Принципиальное отличие этой стратегии от существующих подходов состоит в том, что ее реализация предполагает в качестве основного и исходного этапа (уровня) изучение метакогнитивных процессов в естественной профессиональ-ной деятельности, а также во внепрофессиональной – собственно поведенче-ской сфере. И лишь затем – по мере углубления и детализации «натурных» ис-следований деятельности – осуществляется переход к различным уровням и ти-пам экспериментального изучения метакогнитивных процессов. Данная страте-гия строится, таким образом, на уровневом принципе организации комплексно-го психологического исследования; ее подробная характеристика представлена, в частности, в [114]. 2. Второй «урок» проведенного анализа (и, соответственно, – задача, ре-шение которой необходимо для разработки методических средств изучения ме-такогнитивных процессов) состоит в необходимости дифференциации самого предмета исследования. При этом следует разграничить понятия «вторичных» и «метакогнитивных» процессов, поскольку «вторичные» процессы могут быть направлены не только на организацию когнитивных процессов, но и, вероятно, на организацию иных классов психических процессов – в частности, регуля-тивных. В этом случае сами «вторичные» процессы будут выступать уже не как метакогнитивные, а как метарегулятивные процессы. Понятно, что метарегу-лятивные процессы представлены в сколько-нибудь развернутом виде лишь в деятельностных и поведенческих контекстах, в связи с чем их изучение воз-можно лишь при условии трансформации исходной парадигмы изучения, оха-рактеризованном выше. Итак, мы считаем, что понятие метакогнитивных процессов является ви-довым по отношению к более общему, то есть родовому понятию метапроцес-сов. В последнее, наряду с метакогнитивными, входят также и метарегулятив-ные процессы. Эту же мысль можно сформулировать и несколько иначе. Базо-вая и исходная категория метапроцессов предполагает наиболее общую ее дифференциацию на классы метакогнитивных и метарегулятивных процессов. Однако, это – лишь первая, но не единственная дифференциация. Дело в том, что для дальнейшего уточнения представлений о составе указанных классов должны быть привлечены те данные, которые содержатся в современном мета-когнитивизме. В частности, уже одним из наиболее ранних положений, сфор-мулированных в нем, является тезис о необходимости дифференциации мета-когнитивных процессов по критерию их направленности на тот или иной тра-диционно выделяемый («первичный») процесс: «мышление о мышлению) – ме-тамышление, «память о памяти» – метапамять, «внимание к вниманию» – ме-тавнимание и др. Для всех этих процессов наиболее характерно то, что в них по отношению к какому-либо из когнитивных процессов используются операци-онные средства и механизмы самого этого процесса. В связи с данной – основ-ной особенностью, их условно можно обозначить как метакогнитивные авто-процессы. Наряду с ними, существуют, однако, и такие метакогнитивные процессы, в которых операционные средства и механизмы какого-либо «первичного» процесса реализуются в отношении другого, но также – когнитивного процесса: «мышление о памяти», «память о мышлении», «представление о памяти» и пр. Однако обе эти группы процессов объединены той общей чертой, что они лока-лизуются внутри когнитивной подсистемы психики, не выходят за ее пределы и базируются на операционном потенциале иерархии когнитивных процессов в целом. Вместе с тем, по отношению к организации когнитивных процессов мо-гут реализовываться и принципиально иные – то есть собственно регулятивные процессы. Наиболее характерным и важным случаем этого выступает класс ин-тегральных процессов регуляции деятельности и поведения, подробно охарак-теризованный в наших предыдущих работах [104, 108, 110, 117, 119 и др.], а также в 2.1. При этом особо следует подчеркнуть, что в интегральных процес-сах имеет место своего рода «межклассовое» взаимодействие (точнее — син-тез) процессов – когнитивных и собственно регулятивных. Это означает, что для организации и координации когнитивных процессов начинают использо-ваться операционные средства и механизмы иных – собственно регулятивных Роцессов. Следовательно, интегральные процессы – это уже не «автопроцес-сы», характеризующиеся гомогенностью своего процессуально-операционного содержания (то есть не выходящие за пределы когнитивной подсистемы), а процессы, принципиально гетерогенные по своему операционному содержа-нию. В связи с этим, их можно условно обозначить рабочим термином метаког-нитивных гетеропроцессов В них, повторяем, операционные средства одного класса психических процессов (регулятивных) реализуются по отношению к другому классу (когнитивным). Тем самым, в них имеет место уже не «внутри-классовая», а «межклассовая» интеграция процессов. Однако наиболее показательно и закономерно то, что дифференциация, подобная описанной выше, имеет место и по отношению к классу собственно метарегулятивных процессов. В них также достаточно отчетливо выделяются подклассы «авто»- и «гетеро»- процессов. Поясним сказанное. Как было пока-зано выше, а также в работах [104, 108, 110], в качестве базовых регулятивных процессов выступают интегральные процессы (целеобразование, антиципация, принятие решения, прогнозирование, программирование, планирование, кон-троль, самоконтроль и др.). Они являются целостными синтезами всех иных (в том числе и когнитивных) «первичных» процессов, то есть – уже по определе-нию – включают их в свой состав. Следовательно, по отношению к ним когни-тивные процессы не могут выступать в качестве общих процессуальных мета-регуляторов. Вместо этого складывается иная картина. Интегральные процессы, как показывают исследования [119,218, 219], могут выступать и реально выступают операционными средствами соорганиза-ции самих себя. При этом используется тот же принцип, что и в метакогнитив-ных автопроцессах (метапамяти, метамышлении). Ярким и наиболее демонст-ративным примером этого могут служить, в частности, процессы метарешения, то есть процессы принятия субъектом решения о том, идти ему на решение как таковое, или же попытаться уйти от него, от самой необходимости его приня-тия. Другой общеизвестный пример – процессы метапланирования, связанные с выбором и (или) формулировкой, а также с последующей реализацией той или иной стратегии планирования как такового. Определение стратегии и во-обще внесение «стратегиальной упорядоченности », а значит – и планомерно-сти в действия планирования – это и есть специфическое «процессуальное яд-ро» метапланирования. Иначе говоря, по отношению к регулятивным, то есть интегральным процессам, необходима дифференциация подкласса «автопро-цессов». Наконец, с еще большей очевидностью обнаруживается то обстоятельст-во, что каждый из интегральных процессов использует свой регулятивный по-тенциал и в отношении всех иных интегральных процессов [119,218,219]. Более того, одной из атрибутивных особенностей класса интегральных процессов яв-ляется следующая их черта. Каждый должен быть понят, по существу, как эф-фект конвергенции всех процессов этого же класса, поскольку каждый процесс не только предполагает, но и требует опоры на все иные интегральные процес-сы. В свою очередь, это связано с тем, что вся система интегральных провесов организована, как показано в наших работах [113,114], на основе гетерархиче-ского принципа, который создает наиболее благоприятные ловия для «обмена» операционными средствами и механизмами между отдельными интегральными процессами. Факты, в которых проявляется эта «полносвязность» интегральных процессов, хорошо известны и повсеместны. Например, для реализации про-цесса принятия решения необходимо интенсивное «подключение» практически всех иных интегральных процессов – целеобразования, антиципации, прогно-зирования, планирования, самоконтроля. Из сказанного следует достаточно важный, на наш взгляд, вывод. В каче-стве гетеропроцессов по отношению к классу регулятивных процессов (то есть в качестве «вторичных» процессов, направленных на соорганизацию этих релу-лятивных процессов) выступают не процессы иного класса — как в случае ког-нитивных процессов, а процессы этого же самого класса. В самом деле, ког-нитивные процессы соорганизуются и координируются в рамках таких мета-процессов, как целеобразование, антиципация, принятие решения, прогнозиро-вание, программирование, планирование, контроль, самоконтроль, которые са-ми по себе являются не когнитивными, а специфически регулятивными. Иначе говоря, по отношению к когнитивным процессам в качестве «вторичных» про-цессов их организации выступают процессы другого класса. Однако по отно-шению к регулятивным процессам ситуация принципиально иная. В качестве метапроцессов, направленных на дополнительную организацию самих регуля-тивных процессов, выступают опять-таки регулятивные процессы (составляю-щие категорию интегральных процессов психической регуляции деятельности и поведения). Подчеркнем, что охарактеризованная выше – достаточно дифференциро-ванная картина состава и структуры метапроцессов обнаруживается лишь при условии дополнения категории метакогнитивных процессов категорией метаре-гулятивных процессов. Последнее, в свою очередь, возможно лишь в том слу-чае, если базовым объектом анализа выступит деятельность как таковая – в ее метасистемном статусе по отношению ко всей системе психических процес-сов. В ней с наибольшей полнотой представлены все процессуально-психологические средства, характеризующиеся, как показано выше, принципи-альной гетерогенностью своего состава. Они дифференцируются на четыре ос-новных класса: · метакогнитивные автопроцессы, · метакогнитивные гетеропроцессы, · метарегулятивные автопроцессы, · метарегулятивные гетеропроцессы . Другими словами традиционные представления о предмете психологиче-ского анализа метакогнитивных процессов должны быть существенно уточне-ны и расширены. Им – этим предметом должны являться не только собственно метакогнитивные процессы, но и процессы иных – охарактеризованных выше типов. Все они обладают атрибутивной общностью своего статуса, проявляя себя в функции метапроцессуальных регуляторов, то есть в функции метапро-цессов. Проведенный выше анализ имеет, на наш взгляд, еще одно следствие. Дело в том, что в его результате была показана возможность и даже – необхо-димость дополнения класса метакогнитивных процессов классом метарегуля-тивных процессов (а также последующей дифференциацией того и другого). Тем самым обнаруживается «неединственность» самого класса метакогнитив-ных процессов; его существование наряду иными – однопорядковыми ему – классами, в частности – с классом метарегулятивных процессов. Это – своего рода «прецедент», позволяющий говорить о существовании целого семейства различных классов метапроцессов, а не только метакогнитивных процессов, как это принято делать в настоящее время. Понятие метапроцессов должно в этом случае рассматриваться как родовое по отношению к понятиям метаког-нитивных и метарегулятивных процессов как видовым. С позиций сформулированных представлений возможна, на наш взгляд, дальнейшая дифференциация категории метапроцессов, выявление и после-дующее изучение иных их видов. Для этого в психологии существуют и доста-точные теоретические предпосылки, и несомненные эмпирические референты данных явлений. Так, например, вся – широко известная и хорошо изученная феноменология произвольного контроля за эмоциональными процессами не только может, но и должна быть проинтерпретирована с точки зрения понятий-ного аппарата метакогнитивизма как когнитивный мониторинг за эмоциональ-ными процессами, как когнитивный контроль за их влиянием на деятельность, поведение, общение. Не менее известны и факты «памяти на эмоции», пред-ставляющей собой мнемическую фиксацию эмоционального опыта, то есть своего рода «эмоциональную метапамять». Аналогичные соображения могут быть высказаны и в отношении связи когнитивных процессов с мотивацион-ными процессами, что также проявляется, прежде всего, в механизмах и зако-номерностях организации мотивационной сферы субьекта и, прежде всего, – в эффектах ее когнитивной организации. Наряду с этим, необходимо подчеркнуть, что современные данные в об-ласти изучения эмоциональных и мотивационных процессов свидетельствуют о существовании и иных метапроцессуальных образований, соотносимых с ними. Так, в частности, известный феномен «вторичных эмоций» должен быть понят как эмоциональный процесс, непосредственно инициированный какой-либо эмоцией. Иначе говоря, – это процесс, «надстроенный» над другим, но анало-гичным ему по видовой принадлежности, процессом; как «эмоциональный процесс второго порядка». Не менее известно и явление «амбивалентности эмоций», сопровождающееся обычно возникновением нового эмоционального отношения, несводимого ни к одной из двух «противоборствующих» эмоций, ни к их «сумме». Оно также должно быть проинтерпретировано с этих позиций и рассмотрено как продукт синтезирования двух собственно эмоциональных процессов, приводящий к возникновению нового – синтетического – процессу-ального образования, к своего рода метаэмоционалъному процессу. По отно-шению к мотивационным процессам аналогичные закономерности – законо-мерности метапроцессуальной организации проявляются, например, в сущест-вовании важной категории так называемых метамотивов и, соответственно, – в тех мотивационных процессах, которые лежат в основе их реализации. Одним из таких метамотивационных образований является, например, мотивация дос-тижения. Факты и примеры, аналогичные отмеченным выше, можно приводить и дальше. Все они свидетельствуют, по нашему мнению, о существовании доста-точно общей закономерности, согласно которой класс метакогнитивных про-цессов является лишь первым из выявленных в психологических исследовани-ях, а не единственным среди всех – реально существующих метапроцессов. Наряду с метакогнитивными процессами не только реально существуют, но и в принципе давно известны (хотя и в ином «терминологическом обрамлении») иные классы метапроцессов – метарегулятивные, метаэмоциональные, метамо-тивационные. С этих позиций класс метапроцессов предстает как очень обшир-ный по своему составу, сложный по своей интерпроцессуальной организации и структуре, дифференцированный по характеру включенных него процессов, ге-терогенный по их качественным особенностям. Делая такое заключение, мы считаем необходимым обратить внимание на важную особенность, свойственную и каждому отдельно взятому процессу и их организации в целом, благодаря которой становится возможным существо-вание всего класса метапроцессов. Дело в том, что фактически любой психиче-ский процесс может выступать в двух – качественно разных формах, модусах, функциях, которые можно условно обозначить как инструментальная и онто-логическая. Инструментальная функция является «первичной» и непосредст-венно (атрибутивно) присуща процессуальным образованиям как таковым: она состоит в преобразовании, трансформации, «переработке» тех или иных исход-ных данных, информации. Вместе с тем, существуют два – качественно различ-ных «источника» для реализации инструментальной функции психических процессов – «внешний» и «внутренний». Любой процесс может быть направлен не только на «внешнюю среду», но и на среду «внутреннюю». В этом случае его предметом будут становиться иные психические процессы (а также образо-вания, явления, структуры, феномены). Тем самым психические процессы про-являют себя в иной форме, в ином модусе — так сказать онтологическом: они выступают как бы «объектами отражения» (если пользоваться традиционной терминологией) и воздействия со стороны других психических процессов. При-чем, как было показано выше, эти функции могут достаточно динамично сме-нять друг друга, в связи с чем, один и тот же процесс может попеременно вы-ступать либо в своей инструментальной, либо в своей онтологической функции. Наличие этих двух — базовых функций, возможность представленности психических процессов в двух – атрибутивно присущих им формах является, в конечном итоге, важнейшим условием для существования класса метапроцес-сов как такового. Благодаря двум указанным функциям, становится возможным существование не только тех метапроцессов, которые были выше обозначены нами как «автопроцессы» (например, «память о памяти» – метапамять, «мыш-ление о мышлению) – метамышление), но и тех метапроцессов, которые отно-сятся к категории «гетеропроцессов». Последнее объясняется тем, что процессы какого-либо одного класса (например, регулятивные), выступая в своей инст-рументальной функции, могут быть направлены не только на процессы этого же самого класса, но и на процессы иных классов – например, когнитивных. В этом случае возникают все те метапроцессы, которые выше были проанализи-рованы как регулятивные гетеропроцессы и которые лежат в основе саморегу-ляции интеллектуальной деятельности как таковой. Вообще говоря, благодаря существованию психических процессов в двух указанных выше модусах, возможны, фактически, неограниченные комбина-ции, сочетания «первичных» процессов и формирование итоге огромного раз-нообразия более комплексных процессуальных образований – «паттернов» пер-вичных процессов, которые и составляют в своей совокупности содержание общего класса метапроцессов. Проведенный выше анализ позволяет, таким образом, отметить три ос-новных особенности метапроцессов как таковых, независимо от их видовой специфики. Во-первых, они носят принципиально «неединичный» характер, то есть – по определению — предполагают синтез, как минимум, двух «первич-ных» процессов. Причем, в ряде случаев такой синтез может носить характер «удвоения» самого «первичного» процесса («память о памяти» – метапамять, «мышление о мышлении» – метамышление). Во-вторых, все метапроцессы предполагают ту или иную соорганизацию «первичных» процессов. Для этого, однако, используются операционные средства, заложенные в системе самих психических процессов. Такая соорганизация возможна в том случае, если часть процессов выступит в своей «инструментальной» функции, а другая – в «онтологической» функции. Проще говоря, одни процессы должны быть на-правлены на организацию как таковую, а другие должны «предоставлять мате-риал» для этого. Вместе с тем, этот «материал» должен быть адекватно воспри-нят, «отражен», что предполагает своеобразную «чувствительность» метапро-цессов к «первичным» процессам, встроенность в них рефлексивных механиз-мов как таковых. В-третьих, общая совокупность метапроцессов оказывается чрезвычайно гетерогенной не только по составу, но и по степени их сложности, по мере их комплексности. Собственно говоря, эти три – ключевые особенно-сти всех метапроцессов и придают им очевидное своеобразие по отношению к «первичным» процессам, обусловливают недопустимость их редуцирования до класса «первичных» процессов, их существование как именно специфического класса и уровня интеграции в общей системе психических процессов. Вместе с тем, если попытаться довести проводимый в данной главе ана-лиз до его логического завершения, то нельзя оставить без внимания еще два – очень значимых, по нашему мнению, вопроса. Действительно, обоснование су-ществования класса «вторичных» процессов как такового, безусловно, очень важно само по себе. Не исключено, что это вообще наиболее крупный «про-рыв» в изучении психических процессов за последнее время. Однако, с другой стороны, тот факт, что, наряду с «первичными» процессами, существуют и «вторичные» процессы создает своеобразный прецедент и провоцирует поста-новку совершенно естественного вопроса о возможности существования про-цессов не только «второго», но и иных «порядков» – например, «третичных» процессов. Сущность другого вопроса, также являющегося следствием проведенного в данной главе анализа, заключается в следующем. Все «вторичные» процессы (метапроцессы), по определению, имеют более комплексный, составной, синте-тический характер, нежели «первичные» процессы. И в этом плане они облада-ют, безусловно, значительно меньшей степенью аналитичности. Причем, син-тетичность состава и структуры метарегулятивных процессов выражены на-столько явно, что они были — в свое время – обозначены понятием интеграль-ных процессов: тем самым подчеркивалась их принципиально иная по отноше-нию к «первичным» процессам природа – их составной, комплексный характер их процессуально-психологического содержания. И интегральные процессы, и метакогнитивные процессы и вообще все процессы, принадлежащие к катего-рии метапроцессов, могут быть рассмотрены как специфические системы, в ка-честве компонентов которых выступают «первичные» процессы. В этом случае «первичные» процессы раскрываются как аналитические составляющие мета-процессов, как своего рода аналитические процессы, а «вторичные» процессы – как синтетические, интегративные, системные процессы. Вместе с тем, следует, конечно, отдавать отчет в относительности самих понятий «аналитические» и «системные» процессы. По отношению к рассмат-риваемой проблеме это означает, что те процессы, которые трактуются как сис-темные, интегративные по отношению к более простым, чем они, процессуаль-ными образованиями, сами могут являться частями, компонентами других — еще более сложноорганизо ванных процессов. Иначе говоря, и интегральные, и метакогнитивные процессы, и вообще – все метапроцессы, будучи, несомненно, интегративными и системными, одновременно являются аналитическими на более высоком уровне процессуальной организации психики. Все они — суть продукты декомпозиции, аналитического расчленения общего, единого – онто-логически целостно представленного процессуального содержания психики. Просто эта декомпозиция осуществляется на ином, нежели в отношении тради-ционных – «аналитических», «первичных» процессов уровне сложности, обоб-щенности и комплексности процессуально-психологического содержания. И в этом плане следует, конечно, иметь в виду, что любой из метапроцессов, отра-жая несомненную психическую реальность, в то же время, является и теорети-ческим конструктом, продуктом «аналитической экстирпации» целостного процессуального содержания психического. «Между» метапроцессами, гносео-логически отображающими некоторые крупные, обобщенные «срезы» реальной онтологии процессуального функционирования психики, и самой этой онтоло-гией нет совпадения, но напротив, пролегает определенная и неизвестная пока окончательно «дистанция». Таким образом, можно видеть, что оба сформулированных выше вопроса, в действительности, тесно взаимосвязаны и приводят к необходимости поста-новки еще одной – ключевой теоретической проблемы, которую можно сфор-мулировать следующим образом. Существуют ли, наряду с «первичными» и «вторичными» процессами, процессы и иных «порядков сложности »? Если да, то в чем состоит специфика и собственно процессуальное содержание процес-сов «третьего порядка»? Существуют ли в понятийном аппарате психологии и ее эмпирическом базисе референты, аналоги и феноменологические проявления такого рода «третичных» процессов? В каком виде с этих позиций может быть представлена общая структурно-уровневая организация системы психических процессов? Эту же проблему (в целях придания ей более операционального характе-ра) можно сформулировать и несколько иначе. Она при этом должна быть кон-кретизирована до двух взаимосвязанных вопросов. Первый: являются ли рас-смотренные выше «вторичные» процессы компонентами некоторой системы и, если да, то какой именно? Второй: обладает ли данная система качественной спецификой по отношению к иным уровням процессуально-психологического содержания (то есть — к уровням «первичных» и «вторичных» процессов)? Понятно, что только в случае позитивного ответа на эти вопросы можно будет говорить о наличии процессов еще, как минимум, одного – «третьего порядка» сложности, о наличии «третичных» процессов.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Состав и структура «вторичных» психических процессов (метапроцессов)» з дисципліни «Психологія метакогнітивних процесів особистості»
