В первых же экспериментах при кратковременной невесомости в авиационных полетах (в 1961 — 1962 гг.) мной были выделены сенсорные, двигательные, эмоциональные и вегетативные реакции (проявления субсиндромов стресса). Значительные индивидуальные различия формы, выраженности и динамики реакций в невесомости делают сложной и неоднозначной проблему классификации людей по их реакциям в этих условиях. Использовались различные классификации: 1) в зависимости от выраженности ухудшения общего состояния и работоспособности в этих условиях — прагматический подход [Китаев-Смык Л.А.. 19636,1963 в;ЮгановЕ.М., 1963; Gerathewohl S., Ward J., 1960 и др.]; 2) на основании анализа реакций различных функциональных систем организма — функционально-физиологический подход [Касьян И.И., Копанев В.И., 1968; Китаев-Смык Л.А., 1967; Копанев В.Н., Юганов Е.М., 1974; Gerathewohl S., Ward J., 1960идр.]; 3) по данным самонаблюдения за характером пространственных представлений, пространственных иллюзий — интраспектив-ный подход [Китаев-Смык Л.А., 1977 б, 1979]; 4) по результатам наблюдения за поведенческими, эмоционально-двигательными Г іеакциями людей в невесомости — экстраскопический подход Китаев-Смык Л.А.,1963 б, 1968 и др.]. Особенностью первого из этих подходов является то, что он исходит из критериев полезности изменений характеристик человека как субъекта деятельности. При этом внимание исследователя направлено на: а) дихотомическое разделение реакций в невесомости на улучшающие (положительные) и ухудшающие (отрицательные) работоспособность человека; б) использование шкалы интенсивности (выраженности) этих реакций. При использовании второго, третьего и четвертого способов — классификация основывалась на анализе тех или иных наиболее значимых или заметных для наблюдателя изменений характеристик человека — объекта наблюдения, которые и оказывались положенными в основу классификации. При этом второй способ предусматривал ограничение классифицируемых данных в клинико-физиологическом диапазоне. Следует отметить, что интраспективный подход к классификации, т. е. подход с позиции наблюдателя, анализирующего себя (тем более если это делает испытуемый — профессионал-исследователь, видящий в себе элемент классифицируемого множества), выявляет внутреннюю, скрытую от внешнего наблюдателя структуру (систему) совокупности объектов наблюдения. Экстраскопический подход, т. е. подход с позиции внешнего наблюдателя, выявляет структуру (систему) событий, в какой-то степени недоступную для анализа при интраспективной форме наблюдения. Конечно, оптимален, хотя и не всегда возможен, комплексный подход. Он осуществляется при сочетанном использовании субъективно и «объективно» регистрируемых показателей состояния испытуемого. Я ставлю термин «объективно» в кавычки, напоминая, что любой самый современный точный прибор сам становится «субъектом», участвующим в исследовании и создающим ограничения и артефакты при постижении истины. Забегая вперед, можно сказать, что, несмотря на совершенно разные основания классификаций, мной и другими исследователями было обнаружено дихотомическое разделение обследованного контингента на активно и пассивно реагирующих при стрессе. Причем полярные группы при разных классификациях составляли в подавляющем большинстве одни и те же люди либо с активным, либо пассивным реагированием на стрессор. С одной стороны, сходство состава полярных групп (при разных классификациях) указывает на общность интегративных механизмов, регулирующих различные функциональные системы людей при стрессе. С другой стороны, определенные различия в разделениях исследуемого множества людей (на активных и пассивных согласно разным классификациям) позволяют более полно выявить характер взаимодействия различных функциональных систем. Мной было выделено еще и «конструктивное» поведение при стрессе, когда активизация поведения и деятельности либо пассивность не были заметны, хотя могли проявляться в повышении качества тестовых действий. При этом не было заметного изменения эмоций. Активизация людей либо необходимое нарастание их пассивности казались деловым, «конструктивным» спокойствием. Возможно, предрасположенность к стрессовой активности либо пассивности в какой-то мере обусловлена дисбалансом функционирования при стрессе больших полушарии головного мозга (см. 2.5 и [Китаев-Смык Л.А., 2007 б]). Ниже изложу результаты исследования поведения людей в режимах кратковременной невесомости. Этот стрессор можно назвать «ударом невесомостью». Субъективная интенсивность, неожиданная уникальность и, главное, кратковременность такого стрессора первоначально создавали почти у всех испытуемых лишь стрессовый кризис первого ранга («аларм-реакцию»). Он проявлялся в разных изменениях эмоций, поведения, работоспособности, в возникновении измененных состояний сознания, в деформации отношения к себе, к соседям по кабине самолета. Но повторение (в каждом полете) «ударов невесомостью» накапливало у ряда испытуемых ее негативное (дистрессовое) действие. В результате у них наблюдалось ухудшение работоспособности и самочувствия (стрессовый кризис второго ранга). Эмоционально-поведенческие реакции описаны ниже. Результаты изучения вегетатики и когниций можно найти в последующих главах этой книги. Многое из этого было описано в монографии «Психология стресса» [Березкин Е.Т., Бестужев К.И., Китаев-Смык Л.А., Клочков A.M., 1961; Китаев-Смык Л.А., 1983]. Первые публикации моих исследований в невесомости были в начале 60-х гг. XX в. [Китаев-Смык Л.А., 1963 а, 1963 6, 1963 в. 1964, 1967,1968 а,1986б, 1969; Китаев-Смык Л.А., Крок И.С., ОщепковН.А.,1974].
Ви переглядаєте статтю (реферат): «О классификации стрессовых реакций» з дисципліни «Психологія стресу. Психологічна антропологія стресу»
