Специальной наукой о человеке как особом биологическом виде является антро пология. По сравнению с прошлым столетием, когда с антропологией связывали весь комплекс научных знаний о человеке, современная антропология значительно огра ничила свой предмет проблемами антропогенеза, расогенеза и изучением «вариации физического типа человека во времени и пространстве»1. Я. Я. Рогинский и М. Г. Левин подчеркивают, что в советской науке принято строгое разделение этнографии и архео логии, являющихся отраслями истории, и антропологии как области биологии. «Антропология есть отрасль естествознания, — пишут эти авторы, — которая изу чает происхождение и эволюцию физической организации человека и его рас. Задача антропологии — проследить процесс перехода от биологических закономерностей, которым подчинялось существование животного предка человека, к закономерностям социальным...»2 Я. Я. Рогинский и М. Г. Левин отмечают, впрочем, что такое строгое отграничение не является общепринятым в других странах (Англии, Франции, США и т. д.). Мно гие зарубежные ученые включают в состав антропологии разделы этнологии, соци ального и культурного развития человечества. В отношении человеческого поведения, рассматриваемого некоторыми зарубежными учеными как область антропологии, применяется термин «антропономия»3. «По поводу этого термина надо заметить, — пишет М. Г. Левин, — что К. Бэр впервые применил его для обозначения особого раз дела антропологии, занимающегося сравнением человека с животными и определени ем места человека в системе животного царства. Антропономия следовала, по концеп ции К. Бэра, за антропографией (основами анатомии и физиологии человека) и пред шествовала антропоистории»4. Термин «антропономия» в более широком смысле употребляется и нами для обо значения всей системы наук о человеке в отличие от термина «антропология», став шего обозначением морфологии и эволюционного учения о человеке. В структуру современной антропологии включаются три основных раздела: мор фология человека5 (изучение индивидуальной изменчивости физического типа, возра1 2 3 4 5
Рвгинский Я. Я., Левин М. Г. Антропология. — М.: Высшая школа, 1963. — С. 5. Там же. - С. 6. DreverJ. A Dictionary Psychology. Penguin Reference Books. — L., 1963. Левин М. Г. Очерки по истории антропологии в России. - М.: Изд. АН СССР, 1960. - С. 18. Бунак В. В. Мерология, соматология // Антропология. — М.: Изд. МГУ, 1941; Гинзбург В. В. Элементы антропологии для медиков. — Медгиз, 1963; Шевкуненко В. Н., Геселевич А. М. Типовая анатомия чело века. — Биомедгиз, 1935; Быстрое А. П. Прошлое, настоящее и будущее человека. — Медгиз, 1957.
Глава 2. Становление системы человекознания
стных стадий — от ранних стадий зародышевого развития до старости включительно, полового диморфизма, изменений физического развития человека под влиянием раз личных условий жизни и деятельности), учение об антропогенезе (об изменении при роды ближайшего предка человека и самого человека в течение четвертичного перио да), состоящее из приматоведения, эволюционной анатомии человека и палеонатропологии (изучающей ископаемые формы человека), и расоведение7. Среди многих проблем каждого из этих разделов антропологии выделяются некоторые, имеющие центральное значение для своей области. Так, например, для морфологии человека это факты и проявления изменчивости физического типа у современного человека, т. е. механизмы формообразования, которые изучаются обоими подразделами: мор фологией, исследующей вариации отдельных органов и тканей, их взаимную связь, и соматологией, исследующей структуру человеческого тела как целого — конституцию, или телосложение. Анализ состояния каждого из подразделов морфологии человека показывает, что в современных условиях исследование физической (анатомо-морфологической) струк туры человеческого тела или его отдельных органов невозможно без физиологическо го, биохимического и биофизического изучения их динамики, функционирования в тех или иных жизненных условиях. Поэтому известная искусственность обособле ния структуры от динамики признается многими антропологами, изучающими сома тическую организацию современного человека. Физический тип как общую соматическую организацию человека изучают такие естественные науки, как анатомия и физиология человека, биофизика и биохимия, на которые опирается морфологическая часть антропологии. Предыстория человека как биологического вида охватывает период, измеряемый всем процессом биологической эволюции на Земле. Поэтому последовательный эво люционный подход к анализу биологических корней антропогенеза требует сравни тельно-анатомических, сравнительно-физиологических и сравнительно-психологи ческих сопоставлений человека с многими другими животными организмами, особен но позвоночными. Палеонтология, с одной стороны, эмбриология, с другой, являются важнейшими средствами построения филогенетической системы, в которой опреде ленное место занимают высшие позвоночные, а среди них млекопитающие, один из отрядов которых составляют приматы. Поэтому в биологическом плане исследование эволюционных предпосылок антропогенеза захватывает большую группу естествен ных наук (общую биологию, зоологию позвоночных; териологию, приматологию), рас полагающихся в той или иной последовательности по мере специализации предмета изучения. Антропологию можно расположить за приматологией, но возможны и дру гие решения: включение антропологии как специфической части в приматологию в целях генетического анализа или, напротив, включение приматоведения в антропо логический цикл дисциплин в целях сравнительного анализа. Эти сложные разнород ные связи определяются не только соединением природы и общества в исторической природе человека, но и самой задачей антропологического исследования — изучением человека как биологического вида Homo sapiens. Соотношение между различными 6 7
Нестурх М. Ф. Происхождение человека. — М.: Изд. АН СССР, 1958. Плисецкий М. С. Человек и его расы. — М: Изд. АН СССР, 1956.
Человек как предмет познания
науками, относящимися к проблеме филогении и антропогенеза, определяется объек тивными связями в общем процессе филогении. Природу человека невозможно понять вне общей и последовательно развиваю щейся картины эволюции животного мира. В такой же мере невозможно построить эту картину без человека, являющегося высшим звеном и последней ступенью биоло гической эволюции8. Эти банальные положения приходится упомянуть вследствие того, что еще нередко встречаются попытки изолировать антропологию от общей био логии, зоологии позвоночных и других биологических дисциплин и рассматривать антропологические проблемы лишь в плоскости смены биологических законов соци альными. Еще чаще приходится сталкиваться с тенденцией биологов либо исключать антропологию и даже приматологию из системы наук о животном царстве, либо ра створять их в териологии. Особое место среди более общих биологических наук (биологии, зоологии, терио логии и приматологии), изучающих филогению и те или иные систематические груп пы в целом, с одной стороны, и частных дисциплин, изучающих определенные аспек ты их развития (сравнительная анатомия и морфология, сравнительная физиология и биохимия, сравнительная психология и др.), с другой, занимает общая генетика. Что касается приматологии, то ее многосторонние связи с антропологией позво ляют полагать, что приматологические исследования в целом, равно как сравнитель ные исследования структуры, функций и психического развития приматов, имеют исключительное значение для решения проблемы антропогенеза. Приматологические исследования общего (зоологического) характера основаны на выделении из класса млекопитающих отряда приматов и расчленении этого отряда на подотряды лемуров, долгопятов, антропоидов; в состав последнего входят семейства обезьяноподобных приматов и людей9. Естественно, что приматологические исследования, проводимые в целях антропологического анализа, сосредоточились на изучении узконосых обезь ян, особенно на семействе собственно, антропоидов. В этом плане наиболее удачным надо признать определение М. Ф. Нестурха, который писал, что «специфические анатомо-физиологические особенности современного человека, являющегося с точки зре ния зоологии высокоразвитым гаплориновым питекоидным узконосым двуногим при матом, могут быть глубоко познаны прежде всего как следствия эволюции. Примато логия знакомит нас с обезьянами и полуобезьянами, позволяет правильно понять место человека среди млекопитающих, помогает разработке и усвоению правильного материалистического взгляда на положение человека в мире живых существ, на место человека в природе»10. Современная приматология обладает достаточным знанием об эволюции прима тов и человека в связи с эволюцией самой Земли. Что касается специального генеало гического вопроса об отношениях человека к современным антропоидам, то в совре менной науке имеется несколько гипотез, которые Я. Дембовский представил в виде четырех возможных генеалогических схем11. Аргументация и конечное решение генеНаиболее полно эта картина представлена в труде А. П. Быстрова «Прошлое, настоящее и будущее чело века». 9 Вебер, Макс. Приматы. — М.: Биомедгиз, 1936. 10 Нестурх М. Ф. Приматология и антропогенез. — М.: Медгиз, 1960. — С. 3. 111 Дембовский Я. Психология обезьян. - М.: ИЛ, 1963. - С. 33. 8
Глава
2.
Становление системы человекознания
алогических проблем приматологии определяются, однако, не только приматологией, но и совокупностью сравнительно-биологических дисциплин. До настоящего време ни наиболее разработанными из этих дисциплин (применительно к области примато логии) являются сравнительная анатомия и сравнительная психология, опередившие в своем развитии сравнительную физиологию и сравнительную биохимию. Сравнительная анатомия приматов в настоящее время разделяется на общую срав нительную анатомию приматов12, сравнительную анатомию центральной нервной си стемы приматов13 и сравнительную анатомию отдельных органов и структур, особо важных для становления физического типа человека (например, руки14, лица15, артикуляционно-голосового аппарата). Сравнительная физиология и особенно сравнительная биохимия приматов нахо дятся еще в первоначальной стадии развития. Что касается сравнительной физиоло гии приматов, то благодаря И. П. Павлову, проявившему большой интерес к некото рым генетическим проблемам высшей нервной деятельности, наиболее сформировав шимся ее отделом стала физиология высшей нервной деятельности антропоидов. Среди многих исследований на эту тему следует выделить работы Э. Г. Вацуро16, Л. Г. Воронина17, Ф. П. Майорова18, Л. А. Фирсова19 и др. Нужно, однако, отметить, что физиология высшей нервной деятельности низших и высших обезьян еще не приоб рела полностью характера сравнительно-генетической дисциплины вследствие недо статочной изученности специфических закономерностей высшей нервной деятель ности человека. В значительно большей степени такой дисциплиной стала сравнитель ная психология, объединяющая зоопсихологию с общей психологией человека в единой генетической системе, основы которой были заложены еще самим Ч. Дарвином. Начало экспериментально-психологической приматологии положили исследо вания В. Келера20, Н. Н. Ладыгиной-Коте21, Н. Ю. Войтониса22, Г. 3. Рогинского23, 12 13
Жеденов В. Н. Сравнительная анатомия приматов. — М.: Высшая школа, 1962. Сепп Е. К. История развития нервной системы позвоночных. — М.: Медгиз, 1959; Блинков С. М., Глезер И. И. Мозг человека в цифрах и таблицах. — М.: Медицина, 1964. 14 Астанин Л. П. Пропорции кисти приматов // Вопросы антропологии. — 1962. — № 10; Данилова Я. И. Эволюция руки в связи с вопросами антропогенеза. — Киев: НауКова думка, 1965. 15 Грегори В. К. Эволюция лица от рыбы до человека. — М.: Биомедгиз, 1934. 16 Вацуро Э. Г. Исследование высшей нервной деятельности антропоида. — М.: Изд. АН СССР, 1948. " Воронин Л. Г. Некоторые итоги изучения в. н. д. низших обезьян // Журнал высшей нервной деятельности им. Павлова. — Т. 2. — Вып. 1.— 1952; Его же. Сравнительная физиология в. и. д. — М.: Изд. МГУ, 1957. 18 Майоров Ф. П. Условные следовые рефлексы у обезьян резуса и лапундера // Архив биол. наук. — Т. 33. — Вып. 5-6. — 1953; Его же. Материалы по сравнительному изучению высших и низших обезьян // Физиол. журн. им. Сеченова. — Т. 19. — Вып. 4. — 1935. 19 Фирсов Л. А. Условное торможение у приматов // Тр. Ин-та физиол. им. Павлова. — Т. 2. — М.: Изд. АН СССР, 1953; Его же. Условные следовые рефлексы у шимпанзе // 18-е совещание в. н. д. — М.; Л., 1958. 20 Келер В. Исследование интеллекта человекообразных обезьян / Пер. под ред. Л. С. Выготского. — М.: ГИЗ, 1930. 21 Ладыгина-Коте Н. Н. Отчет о деятельности зоопсихологической лаборатории при Дарвинском музее. — ОГИЗ, 1921; Ее же. Исследование познавательных особенностей шимпанзе. — М.: ГИЗ, 1923; Ее же. При способительные моторные навыки макаки. — М., 1929; Ее же. Развитие психики в процессе эволюции организмов. — М.: Сов. наука, 1958; Ее же. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезь ян. - М.: Изд. АН СССР, 1959. 22 Войтонис Н. Ю. Предыстория интеллекта. — М.: Изд. АН СССР, 1949. 23 Рогинский Г. 3. Навыки и задатки интеллектуальных действий у антропоидов. — Л.: Изд. ЛГУ, 1948.
Человек как предмет познания
Н. А. Тих24 и др. Наиболее интересным обзором этих работ является труд польского зоопсихолога Яна Дембовского25. Несомненно, что в приматологическом аспекте про блемы антропогенеза сравнительная психология занимает ведущее положение. Мы задержались на рассмотрении состава научных дисциплин, изучающих толь ко одну проблему человека как Homo sapiens — проблему антропогенеза, и лишь со стороны биологической эволюции. Мы убедились в том, что даже один аспект одной проблемы — антропогенетика — рассматривается целым рядом биологических дис циплин. К ним в самые последние годы присоединяется новая медико-биологическая дисциплина — папеопатология. На основании анатомо-антропологического и рентге нографического изучения ископаемых костей человека ученые пришли к выводу о наличии патологических изменений в них в разные эпохи, начиная с раннего палеоли та. Эти изменения были классифицированы по нозологическим группам и сопостав лены с основными типами костной патологии современных людей. Один из зачинателей и крупнейших специалистов в области папеопатологии Д. Г. Рох лин, обобщая свои многолетние исследования, писал, что «обнаруженные разнообраз ные патологические изменения характеризуются теми же признаками, которые мож но проследить на мацерированных костях недавно умершего человека... Однако неко торые патологические изменения наблюдались чаще, чем теперь, и были выражены резче. Это, в частности, относится к травматическим изменениям и дегенератив но-дистрофическим поражениям. Зато адаптационно-компенсаторные признаки на блюдались в некоторых ископаемых костях значительно чаще, чем теперь, и были вы ражены отчетливее»26. Подобные сопоставления обогащают наши представления о нор мальной жизнедеятельности наших предков и об эволюции адаптационно-компенса торных возможностей человеческого организма. Антропогенез как исходный момент эволюционно-исторического исследования Homo sapiens может быть понят лишь с помощью соединения комплекса биологиче ских дисциплин, который мы рассмотрели, с комплексом социально-исторических дисциплин, изучающих Homo sapiens с точки зрения социогенеза, происхождения че ловечества. К этим дисциплинам прежде всего относится археология. Именно потому, что становление человека как Homo sapiens было обусловлено употреблением и из готовлением орудий, материальным производством средств потребления и средств производства, о стадиях становления человека можно судить по объединенным пока зателям — палеоантропологическим и палеотехническим, с которыми имеет дело ар хеология. Путем изучения древнейшей обработки камня (оббивки, ретуши, расщепления, то чечно-ударной обработки, шлифования, пиления, сверления и т. д.), определения функ ций каменных орудий в эпоху палеолита и анализа использования трубчатых костей в древней технике установлены закономерности развития основных орудий каменного века.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Науки о Homo sapiens» з дисципліни «Людина як предмет пізнання»
