Экспериментальные исследования конфликта в лабораторных условиях: игровые процедуры и создание конфликта
Первые эксперименты с конфликтами были довольно просты в процедурном отношении и основывались на том, что экспериментатор с помощью специ альных приемов создавал ситуацию, ставящую человека в условия конфликта. Например, А. Р. Лурия в работе «Экспериментальные конфликты у челове ка» (1930) вносил изменения в выполняемые испытуемым задания, фикси руя возникающие у него реакции на психофизиологическом уровне. При этом «случай, когда раздражитель, действующий на организм, слишком си лен, задача слишком трудна и организм оказывается недостаточным пред ее лицом и не может ответить адекватной реакцией», приводит к тому, что воз никает «конфликт начавшегося процесса реакции с реальными возможностя ми ее осуществления» (Лурия, 1930, с. 99). Два других типа конфликтов — это конфликты разнонаправленных поведенческих тенденций, возникающие либо на почве побуждений самой личности, либо в силу внешних запретов, препятствующих проявлению ее тенденций. Самый простой способ вызывания искусственного конфликта в рамках какой-либо деятельности — это так называемая «сшибка», конфликт темпов. Другой методический прием, который использует в своих экспериментах Лу рия, — это конфликт установок, «сшибка» внутренних установок, чего-то привычного (типа задачи, алгоритма выполнения и т. д.) и внезапно появ ляющихся новых условий. В сущности, на тех же принципах были построены экспериментальные исследования конфликта Н. Миллера (Miller, 1944). Сле дует иметь в виду, что, иллюстрируя свои теоретические рассуждения о типах конфликтов и их развитии, он постоянно ссылается на результаты экспери ментов, выполненных на животных. Данная методическая процедура интерпретировалась авторами как инстру мент создания конфликта. В то же время понятно, что речь идет о таком узком понимании конфликта, когда его возникновение определяется исключитель но внешней ситуацией, а такие существенные с современной точки зрения факторы, как восприятие этой внешней ситуации, ее оценка и т. д., не прини маются во внимание. Приведенные примеры относятся к самым ранним исследования конфлик та. Последующие авторы совершенствовали методические процедуры экспе риментального исследования конфликта, однако во многом их исходные уста-1 50 Часть I. Основы изучения конфликтов новки не слишком менялись, сохраняя убежденность в том, что конфликт может быть создан «извне». Пожалуй, наибольшее число методических процедур для эксперименталь ного изучения конфликта было предложено представителями бихевиорист ской парадигмы. Среди разработанных ими экспериментальных игровых процедур — мат ричные игры (типа обсуждаемой ниже «дилеммы заключенного»), перего ворные игры (в которых участники вступают в коммуникацию друг с другом, пытаясь достичь одностороннего или взаимного выигрыша), коалиционные игры (предполагающие формирование участниками коалиций внутри груп пы), локомоционные игры (с движением сторон в направлении поставленной задачи или выбранной участниками цели) и социальные игры-ловушки (со циальные задачи-дилеммы) (Pruitt, 1983). Одна из них получила широкую известность под названием «дилеммы за ключенного» (или «дилеммы узника»), с использованием которой было вы полнено огромное число разнообразных исследований. Она основана на нео бихевиористском анализе диадического взаимодействия, рассматривающем социальное поведение как процесс обмена, детерминированный соотношени ем «вознаграждения» и «платежа», выигрыша и потерь. В изложении Хоман- са, основной принцип диадического взаимодействия звучит следующим об разом: «Индивид будет испытывать положительные чувства к другому, когда потери от такого отношения не будут превышать получаемых от него выгод» (Уолш, 1978, с. 84). (В сущности то же самое можно сказать и о взаимодейст виях более сложного характера, например о взаимоотношениях человека с организацией. В этих случаях вознаграждение может иметь более сложный характер, например социальное одобрение и т. д.). В соответствии с этим «ко гда действие данной личности не приводит к вознаграждению, которого она ожидает, или приводит к наказанию, не ожидаемому ею, тогда более вероят но, что эта личность будет вести себя агрессивно, причем результаты подоб ного поведения имеют большее оправдание для той же самой личности. Это аксиоматическое положение имеет для Хоманса значение при объяснении конфликтных ситуаций в социальной жизни людей» (Фотев, 1994, с. 128). На этой идее и основан методический принцип построения «дилеммы уз ника»: она представляет собой задаваемую участникам эксперимента ситуа цию с соответствующей матрицей выигрышей и потерь в зависимости от из бираемой ими стратегии поведения (Vander Zanden, 1987, p. 362-364). С незначительными вариациями суть «дилеммы заключенного» сводится к следующему. Два человека задержаны по подозрению в совершении некое го преступления, однако имеющихся улик недостаточно, чтобы осудить их. Дальнейшее зависит от их поведения. Если они не признаются, то будут осу ждены на относительно небольшой срок за другие правонарушения. Если они оба сознаются, они будут осуждены, но при этом будет учтено их чистосер дечное признание и сроки их наказания будут уменьшены. Если же один из них признается, а другой нет, то тот из них, кто своим признанием помог Глава 4. Методы изучения конфликта 1 5 1 следствию в раскрытии преступления и задержании опасного преступника, получит совсем незначительный срок, зато другой — максимальный (рис. 4.1). Например, если они оба не признаются, их ждет по два года тюрьмы; в случае признания обоих — по семь лет; если признается один, он получит только че тыре месяца, тогда как другой — десять лет. Схема «дилеммы заключенного» ставит участников эксперимента перед выбором между кооперацией и соперничеством. Считается, что кооператив ным выбором будет выбор «непризнания». Он демонстрирует доверие к парт неру, хотя и содержит понятный риск. Напротив, «признание» — это страте гия соперничества, направленная на получение преимущества. Если один из подозреваемых не признается, то другому повезет, и он, как говорится, легко отделается. С другой стороны, если признаются оба партнера, тогда, конечно, срок их наказания будет изрядным, зато одинаковым. Таким образом, выби рая стратегию «признания», участник эксперимента или обыграет другого, или, по меньшей мере, не проиграет ему. Использование «дилеммы заключенного» позволяет выявлять типы пси хологических ориентации, определяющих поведение испытуемого в подоб ных социальных ситуациях. М. Дойч, применявший данную методическую процедуру в своих исследованиях, выделяет три типа мотивов, проявление которых наиболее вероятно в интерперсональных ситуациях: кооперативная ориентация, когда человек стремится к достижению собственного благополу чия, реализации собственных интересов, но при этом заинтересован и в бла гополучии других; индивидуалистическая — стремление к реализации собст венного интереса и отсутствие какой-либо заботы о благополучии других; 1 52 Часть I. Основы изучения конфликтов конкурентная — индивид ориентируется не просто на определенные дости жения для себя, но и стремится получить при этом больше других (Deutsch, 1985, р. 121-124). Последующие исследования расширили перечень социаль ных мотивов, проявляющихся в ситуациях экспериментальных игр («дилем мы заключенного» и ее модификаций). К мотивам максимизации общего вы игрыша (кооперативная ориентация), максимизации собственного выигрыша (индивидуалистическая) и максимизации относительного выигрыша (сопер ничество или конкуренция) был добавлен мотив максимизации выигрыша другого (альтруизм). Дальнейшие исследования в области эксперименталь ных игр еще более увеличили число возможных вариантов действий их участ ников за счет мотивов минимизации выигрыша другого (агрессия) и миними зации различий между собственным и чужим выигрышем (равенство) (Кри- чевский, Дубовская, 1991). Существует несколько модификаций «дилеммы заключенного». Кроме то го, могут варьироваться различные переменные, например статус и характе ристики воображаемого «другого», может быть обеспечена свободная комму никация и возможность реальных переговоров, ответы «другого», специально подготовленные экспериментатором, могут предлагаться обоим участникам или одному из них, и т. д. Существуют и другие варианты дилемм, в том числе для многих участников, например дилемма «общинных выгонов» (Майерс, 1997, с. 635-638). В результате проведенных экспериментов были получены данные о лич ностных характеристиках, оказывающих влияние на выбор типичных ответов в игре. Так, одни из участников были склонны к соперничеству, другие к ко операции, третьи колебались между разными подходами. Субъекты, имевшие определенную ориентацию (на кооперацию или соперничество), были склон ны приписывать те же интенции и другим. Возможность коммуникации меж ду участниками эксперимента способствовала возникновению кооперации (Vander Zanden, 1987, p. 362-364). Еще один известный вариант лабораторной игры, направленной на изуче ние конфликтов, — это задача на выбор оптимального варианта перевозок. Два участника игры оказываются в роли водителей, перевозящих товары. Их доход зависит от времени, затраченного на перевозку, и чем длительнее она оказывается, тем больше денег они теряют. Возможные маршруты их движе ния изображены на рис. 4.2. Водитель A («Acme») двигается с левой стороны вправо, другой, В («Bolt»), — справа налево. Одна часть дороги является об щей для обоих, ее средний отрезок допускает только одностороннее движе ние, и две машины разъехаться не могут. Следовательно, для того чтобы ис пользовать дорогу эффективно, участники игры должны найти какой-то спо соб поделить эту одностороннюю часть маршрута. Тот, кто первым пересечет этот отрезок пути, получает значительный выигрыш во времени. На карте видно, что есть и другой вариант пути — объездной маршрут, но он настолько длиннее, что лишает водителей всякой прибыли от поездок. Очевидно, что водителям надо договориться относительно порядка использования односто-Глава 4. Методы изучения конфликта "J 53 роннего участка дороги так, чтобы сделать их доходы максимальными и рав ными. Не будучи слишком сложной, задача использовалась Дойчем для того, чтобы попытаться ответить на вопрос: какие факторы облегчают, а какие — за трудняют заключение справедливого соглашения? (Deutsch, 1985, р. 124- 129). Как и в «дилемме заключенного», здесь можно варьировать элементы экспе риментальной ситуации, вводить дополнительные условия или ограничения, связанные, например, с коммуникацией партнеров, и т. д. Последняя экспериментальная процедура описана нами по книге Дойча. Так же как и «дилемма заключенного», она широко использовалась в его ис следованиях. Нетрудно видеть, что эти методические процедуры полностью отвечают исходным теоретическим установкам Дойча в понимании конфлик та: конфликт является ответом испытуемого на внешнюю ситуацию конку ренции. При этом она может задаваться извне, и тогда человек «объективно» попадает в конфликтную ситуацию, реакцию на которую и фиксирует экспе риментатор. Для исследования конфликтного взаимодействия в лабораторных услови ях используются самые разнообразные игровые процедуры, в которых могут участвовать как отдельные участники, так и целые группы. Эти деловые игры-задания часто представляют собой не что иное, как переложенные на язык игры социальные дилеммы. Обычно это задачи, связанные с распределением общих ресурсов или необходимостью совместной заботы о них. Речь может идти, например, об общих финансах. Сегодня в играх также достаточно часто используются экологические мотивы, например игровая процедура «Поток».
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Экспериментальные исследования конфликта в лабораторных условиях: игровые процедуры и создание конфликта» з дисципліни «Психологія конфлікту»
