Еще один признак кон фликта был первоначально обозначен нами как наличие субъекта или субъек тов в качестве носителей конфликта. Его выделение определялось необходи мостью ограничить предлагаемое нами понимание конфликта от его метафо рического употребления. Простейшая интерпретация этого признака означа ет, что конфликт — это «человеческое» явление. Психологи не нуждаются в этом уточнении (исключение составляет приписывание свойств конфликта явлению борьбы в животном мире, что, на наш взгляд, глубоко ошибочно, ибо лишает феномен конфликта его ценностно-нормативных характеристик, его «социальности»). Однако субъект — не просто человеческий индивид; эта ха рактеристика делает акцент на его наделенности сознанием и волей (в тради ционном философском и психологическом понимании), на его способности к активным и осознанным действиям. Активность отмечалась нами выше как один из атрибутивных признаков конфликта. Она развивается как следствие осознания наличия противоречия Глава 2. Психологическая традиция изучения конфликтов 39 и потребности в его преодолении. Если человек не воспринимает сущест вующее противоречие (в собственных стремлениях, в отношениях с другими людьми и т. д.) как проблему, требующую решения, то психологически кон фликта не существует. Сказанное, конечно, не означает необходимости аде кватного осознания возникшей проблемы, она может переживаться в виде эмоционального дискомфорта, напряжения, тревожности, т. е. так или иначе порождать потребность в ее преодолении. В равной мере, независимо от того, что можно было бы назвать «объективным взглядом», если человек воспри нимает как проблему что-то в своих отношениях с другими людьми или то, что происходит в его душе, он будет переживать это как проблему, требую щую своего решения. На первый взгляд, исключением является психоаналитическая трактовка конфликта как неосознаваемого человеком явления (напомним: патогенного, по Фрейду, и невротического, по Хорни). Однако речь идет о вытесненных из сознания проблемах, следовательно, было бы точнее говорить о конфликтах, которые приобрели неосознанный характер в результате определенной внут ренней работы, направленной на их вытеснение и подавление, а их разреше ние как раз и предполагает их осознание. (Мы вынуждены, несмотря на без условную важность затронутой проблемы, ограничиться здесь этим кратким обсуждением признака осознанности противоречия. Впоследствии мы еще неоднократно будем возвращаться к этой проблеме, прежде всего в связи с те мой возникновения конфликтов.) Мы рассмотрели те признаки конфликта, которые первоначально были выделены для характеристики данного явления и которые, по нашему мне нию, вполне согласуются и с психологической феноменологией, и с представ лениями, существующими в теоретической психологии. Не осталось ли за пределами нашего рассмотрения какого-то неотмеченного признака? Обра щение к определениям конфликта другими авторами показывает, что предло женные нами атрибутивные признаки сопрягаются или во многом совпадают с представлениями специалистов или, во всяком случае, не противоречат им. Но есть одна характеристика конфликта, которая заслуживает особого обсуж дения. Речь идет о негативных действиях или негативных чувствах — характери стиках, нередко включаемых в определения конфликта. Рассмотрим в качестве примера два уже приводившихся определения. Одно из них — классическое и, возможно, наиболее распространенное определение Л. Козера, широко ис пользуемое в литературе. Оно относится к социальному конфликту, но, как известно, в западной традиции понятие социального конфликта использует ся достаточно широко, в том числе и применительно к интерперсональным ситуациям. Итак, по Козеру, «социальный конфликт может быть определен как борьба из-за ценностей или претензий на статус, власть или ограничен ные ресурсы, в которой целями конфликтующих сторон являются не только достижение желаемого, но также и нейтрализация, нанесение ущерба или устранение соперника» (Coser, 1968, с. 232). В этом определении стороны вы-90 Часть I. Основы изучения конфликтов ступают как противники, стремящиеся нейтрализовать друг друга. Но это в лучшем случае, а в худшем — в определение конфликта прямо включаются агрессивные компоненты («нанесение ущерба или устранение соперника»). Второе определение принадлежит отечественным авторам Анцупову и Ши- пилову, выполнившим огромную аналитическую работу по уточнению поня тийной схемы конфликта: «Под конфликтом понимается наиболее острый способ разрешения значимых противоречий, возникающих в процессе взаи модействия, заключающийся в противодействии субъектов и обычно сопро вождающийся негативными эмоциями» (Анцупов, Шипилов, 1999, с. 8). В недавнем издании они уточняют свое определение: конфликт — это «наибо лее деструктивный способ развития и завершения значимых противоречий, возникающих в процессе социального взаимодействия, а также борьба под структур личности» (Анцупов, Шипилов, 2006, с. 158), но делают следующую оговорку. Если в процессе конфликта имеет место противодействие субъек тов, но они не переживают взаимные негативные эмоции, или, напротив, пе реживая таковые, не противодействуют друг другу, то такие ситуации авторы считают предконфликтными. А под внутриличностным конфликтом понима ется «негативное переживание, вызванное затянувшейся борьбой структур внутреннего мира личности» (Анцупов, Шипилов, 2006, с. 158). Речь идет о принципиальном вопросе — включении в понятие конфликта в качестве его обязательного признака негативных действий (как у Козера) или негативных чувств (как у Анцупова и Шипилова). Определение Козера было предложено им 30 лет назад в период становления конфликтологии; определение Анцупова и Шипилова — одно из последних. Напомним, что для ранней философско-социологической традиции, как и для психологиче ской (психоанализа), было характерен акцент на деструктивных, разруши тельных аспектах конфликта, что приводило к его общей негативной оценке. С психологической точки зрения, придерживаясь любого из этих опреде лений, мы вынуждены были бы также рассматривать конфликт как явление отрицательное. Несомненно, что конфликт сопровождается разнообразными пережива ниями: можно испытывать чувство досады, переживать возникшие затрудне ния, чувство непонятости, несправедливости и т. д. Однако обязательно ли в нем присутствует враждебность по отношению к партнеру или желание на нести ему ущерб? Авторы издания, посвященного конструктивному управлению конфликта ми (Constructive Conflict Management... 1994) считают, что это понятие харак теризуется более широким объемом, чем понятие агрессии, и что конфликт может протекать без агрессии. Последняя может быть способом воздействия участников конфликта друг на друга, может приводить к деструктивному его развитию, однако в современной интерпретации конфликт может развивать ся и без взаимной враждебности участников или их разрушительных дейст вий. Это как раз и дает основания надеяться на возможности конструктивно го управления конфликтами. Глава 2. Психологическая традиция изучения конфликтов 91 В большинстве приведенных выше определений речь шла об интерперсо нальных конфликтах. Если мы надеемся на возможность создания универ сального определения конфликта, отвечающего по крайней мере двум его основным психологическим разновидностям — межличностному и внутри- личностному конфликту, то оно должно содержать признаки, релевантные для конфликтов обоих видов. Вряд ли правомерно среди разнообразных чувств, переживаемых человеком в ситуации экзистенциального или любого другого внутреннего конфликта, делать акцент на враждебности или агрес сии по отношению к самому себе. Таким образом, нам представляется, что включение в перечень признаков конфликта агрессии (в виде действий или враждебных чувств) приводит к сужению объема понятия и тем самым сводит общее понятие конфликта к од ной из возможных разновидностей.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Носитель конфликта — субъект или субъекты» з дисципліни «Психологія конфлікту»
