Прежде всего, следует сказать, что вопрос «По чему вы хотите стать» (депутатом, президентом и т.д.) ставит в тупик практически любого оппонента, хотя ответ на него предельно прост: «чтобы прино сить пользу людям, моему народу» и т.п. Можно выделить следующие основные принци пы защиты своей точки зрения: * Не оправдываться, а обвинять Если ваша позиция в дискуссии подвергается ата ке, ни в коем случае нельзя строить контраргументы в духе подтверждения ее достоинств. Это самый не выгодный ход в споре. Вы ставите себя (причем доб ровольно) в положение обвиняемого, отдавая оппо ненту роль обвинителя и судьи одновременно. Далее вся дискуссия превращается в допрос, на котором вы должны изворачиваться, вспоминать и даже предъявлять алиби. Аналог: вас назвали дураком, а вы начинаете оправдываться и доказывать, что это не так (если вы так поступите, это лишь уверит обо звавшего вас в его правоте). Поэтому необходимо обвинять: на любой кавер зный вопрос давать жесткий отпор жестким же за мечанием (на любую тему, хоть о внешнем виде оппонента), вопросом (тоже любым), цитатой, анек дотом и т.п. Оппоненту, желающему доказать призрачность ваших умозаключений с помощью конкретных цифр, следует противопоставить ваше мнение о лживости современной статистики и распространяющих эти ложные сведения СМИ. Пусть это напрямую не отно сится к теме дискуссии, но ваша цель — симпатия аудитории. Поэтому смело сворачивайте на тот путь, где чувствуете себя совершенно уверенно. Публика вас поддержит. Она тоже не верит официальным данным и продажным СМИ. И теперь уже вашему оппоненту 151 придется защищаться и (или) отказаться от цифр или же доказывать, что им можно доверять. * Не объяснять, а декларировать Декларировать, т.е. заявлять без доказательств, без витиеватой аргументации свое мнение по данному вопросу. Т.е., раз уж мы взяли в пример отстаивание программы, вместо перехода к объяснению матери альной и финансовой базы для реализации своего про екта оратору просто-напросто необходимо дать более развернутую картину результатов этой реализации. Пример. «За счет чего вы надеетесь возродить про изводство?»— «Производство возродится само, если не мешать,а поощрять самых талантливых». — «Что же мешает?»— «Отсутствие вашей поддержки. Давайте вместе потрудимся над воплощением моей программы в жизнь, и эта жизнь станет для нас прекрасной». * Интерпретировать замечания противника наи более выгодным образом Интерпретация (или краткий пересказ и свое ис толкование чужой мысли) содержит в себе 3 основ ных правила: 1. Упрощать. Какие бы заумные идеи ни были об рушены на вас оппонентом, сводите все это к одной или двум примитивным мыслям. Это необходимо уп ростить настолько, чтобы для публики фразы вашего оппонента прозвучали как невыносимая банальность и пошлость, чтобы она сама догадалась, что ей (пуб лике) морочат голову. Пример: — Факты опровергают ваше мнение. Наших бюд жетных средств не хватает даже на самые важные ста тьи расходов: низкая зарплата и т.д. — Стоп! Вы хотите сказать, что мы живем в ни щей стране? — Да. И поэтому — Все понятно. Но это известно и без вас. Вы что, принимаете сидящих в зале за дураков? Или хотите внести пару миллиардов в госбюджет? 152 — Я этого не говорил. — Значит, всем нам послышалось. Это бред. Си дите тихо и никто не узнает о вашей глупости. 2. Слышать оппонента так, как выгодно вам. Если он перебивает вас своей пространной фразой, то из нее необходимо выхватить лишь то, что работает на вас, катализируя ваше выступление. Пример: — Вы тут нападаете на национальный флаг, а ведь каждая страна имеет свой национальный символ. — Что я слышу? А не под этим ли символом фа шистские холуи уничтожали наш народ? 3. Понимать оппонента так, как вам выгодно. Это полезно при реагировании на короткие реплики про тивника. Здесь важно переключить злой выкрик или ядовитое замечание на аудиторию. Как бы именно против нее и направлено нападение оппонента. Вы должны стать защитником слушателей. Пример: — Все наши идеи — пустая болтовня! — Вы считаете, что все эти люди, сидящие в зале (у телевизоров и т.п.), которые могли бы посвятить свое свободное время отдыху и общению с семьей, занимаются болтовней? А вы, доведшие страну до ручки, вы что — делаете дело? Да, делаете! Не раз грабив все окончательно, вновь спешите доделать свое черное дело и жируете за наш счет! * Использовать опорные фразы Если оппонент сбил вас с мысли, а вы затруд няетесь ответить, используйте цепочку: опорная фра за + опровержение актуальности вопроса + домаш няя заготовка (т.е. заученные перед выступлением фразы по теме дискуссии). Пример: — Назовите хотя бы один конкретный пример с указанием области, района, населенного пункта и т.п., где применение ваших идей превратило бы жи телей в богачей? 153 — Нам нужно великое и могучее государство! Какие, к чертям, богачи могут у нас появиться, если власть работает лишь на то, чтобы всю страну пре вратить в помойку. * Озадачивать При вступлении с вами в спор нескольких оппо нентов сразу не имеет смысла дергаться и отвечать на наскоки. Необходимо заинтриговать аудиторию пара доксами, загадками, какими-либо странными воп росами соперникам — т.е. всем, что может поставить аудиторию в тупик и привлечь ее внимание к вам. В этом случае уже сама публика, желая получить от вас разгадку вашего таинственного заявления, будет ши кать на крикунов, дабы дать возможность вам объяс ниться. Пример: — Почему вы считаете свое заявление истиной последней инстанции? — А почему в России — самой богатой стране мира — самые бедные граждане, в то время как у нас, не имеющих практически никаких природных богатств, положение лучше? — Все ваши утверждения голословны! — О чем может думать проповедник, стоя на бочке с порохом среди океана огня? — Да и вообще, кто вы такой, чтобы говорить от имени народа?! — Отгадайте: что мы всю жизнь мечтаем поте рять, а потерявши— плачем? * Дожимать противника Ситуация та же — нападение на вас нескольких противников. Избегайте сосредоточивать свои ответы на сильнейшем из них или на опровержении силь нейшего возражения. Ищите среди оппонентов самого слабого, непод готовленного или нападайте на его самое неудачное замечание. Забудьте о том, что хотели сказать публи ке, все равно перебьют. 154 Пример: — Никто не знает истины — Вот как?! Вы не знаете истины? Да ни у кого из нас и мысли не могло зародиться, что вы вообще что-то знаете. Только темный и невежественный че ловек может критиковать мою позицию и спорить с очевидным. А очевидное — это и есть на 90% истина! — Я хотел сказать — Чтобы захотеть сказать, надо сперва захотеть думать. Познать истину можно. Познать истину нужно. Лишь приближение человечества к истине спасет цивилизацию от катастрофы. — А по какому праву вы присваиваете себе зна ние всего? — Вы дали мне это право только что. — Каким образом? — Раз вы ничего не знаете и ни в чем не уверены, то любые мои знания и уверенность для вас должны стать божественным откровением. Вы должны внимать мне, разинув рот, а не лезть с дурацкими выкриками. Коли вы ничего не знаете, так слушайте умных людей. * Давать высказаться дураку Если оппонент городит чушь, не перебивайте его. Сожмите свое выступление, отдав ему часть времени. Он работает на вас. Публика с негодованием будет ждать, когда же закончится его словесный понос и прозвучит ваше мудрое слово. Подбадривайте оппо нента, провоцируйте его на дальнейшее словоблудие и готовьте контрудар. * Применять логическую диффузию Если вы чувствуете, что не только оппонент, но и вся аудитория целиком настроены против вас и ее точка зрения (социальная, религиозная, этническая или профессиональная) абсолютно противоположна вашей, не надо отчаиваться. Спокойно и плавно от ходите в сторону от вашей позиции. Не отвергайте аргументы противника. Вводите их элементы в свою точку зрения. Доказывайте, что ваша позиция не имеет 155 ничего общего с той, против которой все настроены. Здесь главное незаметно для окружающих размыть свою позицию так, чтобы сквозь нее просочились и смешались в ней в нужную вам смесь все аргументы соперника и поддерживающей его аудитории. Пример: — Вы выступаете против повышения заработных плат? — Я выступаю за здравый смысл. Разве можно брать их размеры с потолка? — Мы берем их не с потолка. Все наши предло жения тщательно изучены и утверждены лучшими специалистами. — Так почему же вы считаете, что ваши предло жения не найдут поддержки? — Так вы же только что сказали — Мы с вами говорим об одном и том же, только разными словами. Жаль, что вы меня не понимаете, а ведь у нас схожая позиция по данному вопросу. Надеюсь, все сидящие в этом зале давно это поняли * Отвечать вопросом на вопрос Этот принцип используется, когда соперник ока зался более напорист и энергичен, чем вы. В этой си туации необходимо заставить его работать первым номером. Пусть разглагольствует, главное — заставить его увязнуть в ваших вопросах, а не отбиваться от них самому. Пример: — Вы знаете, сколько стоит буханка хлеба? — А вы знаете, сколько получают ликвидаторы последствий аварии на ЧАЭС? — А при чем здесь ликвидаторы? — Вам плевать на их судьбу? — Нет. — Тогда отвечайте: сколько? * Заявлять! Даже если у вас готов хороший ответ на каверзный вопрос или провокационное замечание, все равно ис- 156 пользуйте внимание слушателей для короткого заяв ления (чтобы не перебили — с максимальной силой). Пример: — Ни о каком единстве не может быть и речи. Ваши соплеменники всегда унижали наш народ! — Наш народ на грани гибели! Кому-то очень хочется стравить народы в междоусобной борьбе. В ней не будет победителей. Но будут тяжелые потери. Мы против разжигания межнациональных конфликтов. Мы выступаем за братство и союз народов, за их со вместный труд и общее процветание. Что касается вашего замечания — давайте обратимся к историчес ким фактам. Радикальный способ для снятия возражения — объединить в своем представлении и возражение, и способ его преодоления. Это можно сделать, вклю чив в выступление предполагаемые возражения как свои собственные. Затем разбить их по частям. Оппо нент потратит на обоснование более значительных возражений намного больше времени и при этом на самом деле вам поможет.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Как победить соперника в словесном поединке» з дисципліни «Технологія організації виборів»
