В обозначенную формулу можно вписать и другие отличия психологии от естественных наук, причем, в отличие от различий в системах объяснения, они часто порождены не когнитивными, а социальными факторами. Зависимость науки от последних, с особой отчетливостью эксплицированная социологией науки , сейчас может считатья общепризнанной и общеизвестной. Общеизвестно и то, что, чем более "социален" объект науки, тем больше данная зависимость. В результате психология, объект которой в высшей степени "социален", вынуждена развиваться в условиях множества социальных же - этических и т. п. - ограничений, накладываемых на осуществляемый ею познавательный процесс и более жестких, чем в большинстве других наук, что замедляет развитие и практическое использование психологического знания. Можно, например, предположить, что, если бы психолог мог так же свободно вторгаться в человеческий мозг, как физик - в физическую, а химик - в химическую реальность, то психология уже была бы малоотличима от естественных наук. Большая зависимость психологии от социальных факторов - аналогичная той, которая была эксплицирована т. н. "сильной" программой в социологии науки - ответственна также за ее особенность, которая лежит в основе одного из ее главных "комплексов" - "комплекса" практической неполноценности. Принято считать, что академическая (исследовательская) психология непрактична, а практическая - ненаучна, т. е. это уже совсем другая психология, да и практические возможности последней невелики и уж во всяком случае несопоставимы с практическими возможностями, скажем, физики. В данной связи следует отметить, что при оценке практических возможностей психологии точка отсчета вновь неоправданно сдвинута - и опять на идеализированный образ естественных наук. Результаты практического воплощения естественнонаучного знания не так уж однозначны: самолеты падают, орбитальные космические станции выходят из-под контроля, атомные элетростанции взрываются - и не только из-за чьего-то головотяпства, но и потому, что не все можно предусмотреть, а знание, полученное в процессе изучения "абсолютно идеальных" объектов, не всегда применимо к их реально существующим аналогам. Параллельно с преувеличением практических возможностей естественных наук, как правило, совершается ошибка и на другом полюсе - явно занижаются практические возможности психологической науки, заключенные даже не только в практической психологии, а, во-первых, в том знании, которым обладает исследовательская психология, но не может его применять в силу различных соцальных ограничений, во-вторых, в том психологическом знании, которым обладает почти каждый. Приведем два примера. · Одним из важных открытий психологической науки служит установление того факта, что за агрессивное поведение ответственны лимбические структуры головного мозга, и если бы психологам было дозволено делать то, что хирург делает с больным или химик с реактивами, - физически манипулировать с этими структурами, преступности и войн, скорее всего, уже не было бы. Подобные способы воздействия человечество ассоциирует с самыми мрачными страницами своей истории и вряд ли когда-либо (тут, правда, уместно вспомнить знаменитое кредо Джеймса Бонда: "никогда не говори "никогда") допустит. Однако невозможность использовать потенциально существующие практические возможности нельзя отождествлять с их отсутствием, объявляя науку, которая ими обладает, "непрактичной". · Любой тиран хорошо контролирует - до поры до времени, конечно - своих подданных и делает это на основе психологических закономерностей, используя психологические последствия страха наказаний. То же самое, в принципе, можно сказать и о всех прочих случаях манипулирования человеческим поведением: в семейных и дружеских взаимоотношениях, в системах начальник-подчиненный, в воспитательных и перевоспитательных учреждениях и т. п. Подобный контроль трудно разлучить с психологическим знанием - по крайней мере, со времен средневековья, когда физические наказания были заменены на психологические, основанные на психологическом страдании (длительные тюремные заключения и др.) Но психология как наука не может объявить безусловно психологические закономерности, знание которых приносит огромный практический эффект, "своими", ибо открыты они были задолго до ее появления на свет и прочно закреплены в обыденном опыте. Словом, опять возникает описанная выше ситуация принижения возможностей психологии из-за кажущейся тривиальности соответствующих законов. Описанная схема рассуждений применима и к прогностическим возможностям психологии. Здесь точка отсчета тоже вынесена в сферу идеального, а о реальных прогностических возможностей точных наук свидетельствуют всегда неточные метеорологические прогнозы. В данной связи опять полезно обратиться к К. Попперу, который настаивает на том, что в природе существуют "объективные неопределенности", обусловленные отнюдь не недостатком наших знаний о ней, и утверждает, что "детерминизм попросту ошибочен: все его традиционные аргументы увяли, индетерминизм и свобода воли стали частью физических и биологических наук" (Эволюционная эпистемология, 2000, с. 187). По его мнению, со времен формирования квантовой физики (можно добавить - и вообще "неклассической", в терминах В. С. Степина (Степин, 1989), науки), стало ясно, что мир - это не "каузальная машина", в нем доминируют не строго каузальные связи, а общие предрасположенности, каузация же - это лишь частный и очень редкий случай предрасположенности, вероятность которой равна 1 (Эволюционная эпистемология … 2000, с. 189). Предвидеть поведение многомиллионного народа на целый век вперед иногда проще, чем предсказать погоду на следующий день, и разница здесь - не в достоверности прогнозов, а в том, считается ли основа их построения собственно научным знанием, что весьма условно и релятивно. Хотя и с приданием соответствующему знанию статуса собственно научного, в том числе и сформулированного в виде законов, тоже проблемы нет. Ю. фон Вригдт, например, демонстрирует, как "закон больших чисел" или "уравнивание случайности" позволяет "предсказывать макрособытия с высокой степенью точности" (Вригдт, 1986, с. 189), не приминув назвать данный закон "естественным", т. е. тоже растворенным в обыденном опыте. По его мнению, "этот закон каким-то образом согласовывает индетерминизм индивидуального поведения с детерминизмом коллективного" (там же, с. 189). Впрочем, насчет индетерминизма, а, следовательно, непредсказуемости индивидуального поведения тоже можно поспорить: то, что включенный в розетку электрический утюг нагреется (физический прогноз), не более очевидно, чем то, что его применение распространенным в криминальном мире способом принесет ожидаемые результаты (психологический прогноз).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «"Комплекс" практической неполноценности» з дисципліни «Психологія і методологія»
