Власть и современность, метаморфозы и изменения власти
Рассматривая современные подходы к проблеме власти, остановимся на некоторых положениях, указанных в монографии Э. Тоффлера «Метаморфозы власти» (2002). Э. Тоффлер выделяет постулаты власти и отмечает, что власть яв ляется не конкретным явлением, а выступает необходимым аспектом всех без исключения отношений между людьми. Она неизбежна и нейтральна, в ней нет ни хорошего, ни дурного. Властные отношения присущи всем общественным отношениям и человеческим взаимоот ношениям. В действующую «систему власти» включены все, и никто от нее не свободен. Власть, в отличие от любой другой области чело веческой деятельности, имеет определенную особенность — когда один человек утрачивает власть, ее не обязательно получает другой. В любом сообществе система власти последовательно дробится на все меньшие и меньшие подсистемы. Они связаны между собой и с более крупными системами, частью которых они являются, а люди входят во многие различные, хотя и связанные между собой подсис темы власти. Отношения между людьми постоянно меняются, то же происходит и с властными отношениями. У людей есть потребности и желания, и тот, кто может их удовлетворить, обладает властным потенциалом. Социальная власть используется для обеспечения лю дей желательными или нужными ценностями и впечатлениями, рав но как и для отказа в таковых. Поскольку желания и потребности чрезвычайно разнообразны, способов их удовлетворения и отказа в удовлетворении также много. Существует немало различных «инструментов» и «уровней» власти. Среди них первостепенно важными являются насилие, богатство и знания, которые определяются как основные ресурсы власти. Тоффлер считает, что насилие, которое в основном используется для наказаний, — наименее разностороннее средство. С другой сто роны, богатства, которые используются и для вознаграждения, и для наказания, могут также преобразовываться в другие средства и слу жат более гибким инструментом власти. Наиболее разносторонни и основательны знания, поскольку с их помощью человек в состоянии решить задачи, которые могли бы потребовать использования наси лия или богатства. Зачастую знания можно использовать так, чтобы другие люди были вынуждены действовать желательным для субъ екта способом, а не в собственных интересах. Знания дают власть вы сочайшего качества. Определяя основные закономерности развития и изменения по литических систем и властных отношений, Тоффлер отмечает, что конфликт — неизбежное общественное событие, причем борьба за власть не обязательно является злом. Неустойчивость политической системы, вызванная единовремен ными изменениями власти в разных ее подсистемах, может привести к радикальным изменениям на уровне более широкой системы, час тями которой являются подсистемы. Это правило действительно для всех уровней. Когда системы власти далеки от равновесия, когда сис тема неустойчива, могут происходить внезапные изменения, мно жатся нелинейные эффекты. При этом большие усилия власти могут дать малые результаты. Становятся существенными случайные фак торы. Они играют тем большую роль, чем менее устойчивы полити ческая и социальная система. Равноправное деление власти является невероятным, практиче ски недостижимым состоянием, и даже если оно сложится, внешние факторы и случай создадут новое неравноправие. Это будет попыт кой исправить прежнее неравноправие. Полное равноправие подра зумевает отсутствие перемен, что невозможно и, сверх того, нежела тельно. Стабильность, неизменность для системы становится факто ром регрессии, инволюции, гибели. Из трех источников власти (сила, богатство, знание) знание рас пределяется хуже. Перераспределить знания (в особенности знания о знаниях) важнее, чем другие главные средства власти. Это может привести и к перераспределению силы и богатства. Сверхконцентра ция средств власти опасна (аналогичным образом опасна недостаточ ная концентрация этих средств). Если и избыточная, и недостаточная власть равно приводят к не желательным социальным последствиям, то справедливо возникает вопрос: какая степень концентрация власти чрезмерна? Имеется ли моральная основа для суждения сверх- или недостаточно концентри рованной власти? Ответ на этот вопрос прямо связан с различием между «общественно необходимым порядком» и «прибавочным по рядком». Власть, имеющаяся у правителей, должна быть достаточной как для обеспечения защиты от реальной внешней угрозы, так и для мини мума внутреннего порядка. Такой уровень порядка, считает Э. Тофф- лер, необходим обществу и морально оправдан. Порядок, навязываю щий что-то сверх того, что нужно гражданскому обществу для функ ционирования, будучи направленным на увековечение и удержание режима, аморален. Роль знаний качественно изменилась, произошло возвышение но вой системы создания материальных ценностей. Это стало причиной, способствовавшей структурным переменам во всей системе властных отношений. Новая революционная система создания материальных ценностей не может распространяться, не вызвав личных, политиче- ских и международных конфликтов. Изменились способы создания благосостояния и формирования экономических отношений. В итоге они столкнулись с теми субъектами власти, которые отстаивают свои интересы и чье господство было рождено предыдущей системой. Воз никли ожесточенные противоречия, поскольку каждая сторона бо рется за контроль над будущим. Появление новой системы создания материальных ценностей в итоге подорвало все опоры старой системы власти, изменив бизнес, политику, государственное устройство и саму по себе структуру ми- ровой системы власти. При этом опять нашла подтверждение извест ная аксиома: «Власть ни хороша, ни плоха, она мерило всех человече- ских отношений». Сила, богатство и знание были и остаются основными рычагами, триадой власти. Однако важнейшим фактором власти в современном мире становится ее качество. Проведение анализа использования ис точников власти с этой точки зрения позволяет сделать следующие выводы. Насилие, тень насилия или силы, запечатленная в законе, стоит за каждым действием правителей и правительства, и в итоге любая ле гитимная власть полагается на силовые органы и полицию для при дания силы своей политической воле. Закон является очищенным в сознании людей насилием, он маскирует силу, которая подразумева-ет потенциальное применение насилия в случае несоответствующего и ненадлежащего их соблюдения со стороны граждан. Эта вездесущая и необходимая угроза официального насилия в обществе помогает поддерживать систему в рабочем состоянии, опи раясь на закон и принятые в обществе нормы и алгоритмы поведе ния. Завуалированная угроза насилия дает возможность сделать еже дневную жизнь ненасильственной. Более того, перенос определенных правил поведения (экстериоризация) во внутренние нормы приводит к тому, что они естественным образом формируют поведение людей. Слабость грубой силы кроется в ее абсолютной негибкости (до стоинства и недостатки использования субъектами власти в качестве источника власти принуждения были рассмотрены нами выше). На силие может быть использовано лишь для наказания, насилие по рождает сопротивление. Объекты власти ждут удобного случая для нанесения ответного удара, стремятся выйти из поля действия субъ екта. Насилие, таким образом, можно отнести к низкокачественной власти. Богатство является более удобным и эффективным инструмен том власти. Вместо запугивания или наказания оно может предло жить награды и вознаграждения, его можно использовать как в пози тивном, так и в негативном плане, как для вознаграждения, так и для наказания. Оно значительно гибче и многогранней силы, особенно когда конечная угроза насилия остается на месте. Богатство можно отнести к власти среднего качества. Самую высококачественную власть, отмечает Э. Тоффлер, дает применение знаний. При этом она предполагает максимальную эф фективность — достижение цели с минимальными источниками вла сти и затратами ресурсов. Знания зачастую могут использоваться для того, чтобы заставить объект власти принять последовательность операций при выполнении действий, предлагаемую субъектом вла сти. При этом появляется потенциальная возможность (опять-таки основанная на информации и знаниях) убедить объект воздействия в том, что он сам придумал эту последовательность. Знание может служить для приумножения богатства и силы. И си ла, и богатство зависят от знания, оно становится важнейшим компо нентом силы и богатства, их сущностью. Знание обладает огромной гибкостью, у него есть характеристики, которые делают знание пси хологически фундаментально отличным от менее значимых иных источников власти, присущих предыдущим этапам развития общества. Сила ограничена во всем, что касается практического применения. Существует предел приложения сил, если не ставится целью разру шить то, что должно или капитулировать, или быть защищенным. Эта же логика верна и для богатства — не все можно купить за день ги. Знания же, напротив, не заканчиваются никогда, знание не может быть израсходовано. Чем больше его отдается, тем больше знания становится. Сила и богатство являются собственностью могучих и состоя тельных. При этом особенность знания заключается в том, что им мо гут обладать слабые и бедные. Это является чрезвычайно важной и ключевой характеристикой в информационный век. Знание — самый демократичный источник власти. В быстро изменяющемся информа ционном мире борьба за власть и доминирование все больше превра щается в борьбу за распределение и доступ к информации и знаниям. В итоге контроль за распределением и доступом к информации и зна ниями — основа битвы за власть во всех институтах человечества и человеческого общества. Рассматривая причины гибели государственности в странах Вос точной Европы и СССР, Тоффлер отмечает, что это произошло не случайно. Социализм в процессе своего развития столкнулся с буду щим, к которому не был готов, не знал его правил и законов. Как изо бретение печатного станка в середине XV в. привело к распростране нию знаний и ослабило контроль католической церкви за знаниями и общением в Западной Европе, воспламенив протестантскую Ре формацию, так и появление компьютера и новых средств коммуни кации в середине XX в. подорвало контроль Москвы за умами в стра нах, где она правила. Капитализм, основанный на компьютере, а не социализм, основанный на «фабричной трубе», осуществил качест венный скачок вперед. Подтвердился факт того, что в эпоху инфор мационной науки наиболее ценным качеством развития в конечном счете являются именно знания. Революционная ситуация наступила тогда, когда «общественные отношения контроля» (т. е. характер и владения контроля) не позволяют дальше развиваться «средствам производства» (технологии). Социалистические «общественные от ношения» не позволили социалистическим странам воспользоваться преимуществом новой системы создания благосостояния, основан ной на компьютерах, коммуникациях и на открытой информации. Фактически главной причиной провала великого эксперимента госу дарственного социализма XX в., пишет Тоффлер, были его устарев шие идеи относительно знаний. Анализируя ситуацию, Тоффлер отмечает, что «с небольшими исключениями государственный социализм привел не к изобилию, равенству и свободе, а к однопартийной политической системе... рас цвету бюрократии... жестокой тайной полиции... контролю за средст вами информации... секретности... и подавлению интеллектуальной и художественной свободы». Каждый из элементов системы — это не только способ организации людей, но и конкретный способ организа ции, передачи и контроля знаний. Однопартийная политическая сис тема предназначена для того, чтобы контролировать политическое общение, она ограничивает разнообразие политической информа ции, протекающей через общество, блокирует обратную связь. Кон троль сверху донизу был в большей степени основан на лжи и дезин формации, поскольку сообщать о плохих новостях вверх по линии зачастую было рискованно. Всевластная бюрократия, созданная во всех областях жизни, была средством ограничения знаний, общение могло идти только по «официальным каналам», а любые неформаль ные общение или организации были вне закона. Государственный контроль за средствами массовой информации, подавление художе ственной свободы — все это представляет собой дальнейшие попыт ки ограничить и контролировать потоки информации. Фактически за каждым элементом проявляется устаревшее понимание знания: убеж дение в том, что те, кто находится во главе, знают, что другим следует знать. Для социализма классовая борьба была «локомотивом исто рии», а основной задачей являлся захват «государственной машины». И само общество, будучи чем-то вроде машины, могло быть настрое но таким образом, чтобы давать изобилие и свободу. Руководители страны становились «главными механиками». Искусство, культура, наука, журналистика и символическая деятельность в целом были поставлены на службу генерального плана общества. Разные области знания были четко организованы в «академии» с фиксированными бюрократическими отделениями и рангами, все под контролем пар тии и государства. «Работники культуры» служили в учреждениях, подконтрольных Министерству культуры, служившему победившей идеологии. И издательское дело, и телерадиовещание стали моно полией государства. В итоге знание стало частью государственной машины. Этот блокирующий подход к знаниям затруднял экономи ческое развитие даже на уровне «фабричных труб», он стал диамет рально противоположным принципам, необходимым для экономи ческого прогресса в эпоху компьютера и новых информационных систем, новой технологии распространения информации и знаний. Проводя анализ трех основных социалистических идей, Э. Тофф- лер особо отмечает, что ни государственная собственность, ни цент ральное планирование, ни полное сосредоточение на индустрии «фаб ричных труб» (при пренебрежении сельским хозяйством и умствен ным трудом) не смогли функционировать в изменившихся условиях, при стремительном переходе от индустриального общества к инфор мационной эпохе. Принципы метаморфозы власти позволит оценивать не только баланс власти, но и «власть баланса». Тоффлер пишет, что все стра ны можно разделить на три типа: 1) власть будет состоять главным образом на одной из трех состав ляющих «насилие — благосостояние — знание», 2) тех, чья власть покоится на двух составляющих; 3) и тех странах, чье влияние равномерно опирается на все три глав ных источника власти. Для анализа того, как будут страны и государства функциониро вать в глобальном мире, необходимо провести анализ использования всех трех источников власти, обращая особое внимание на третий: базу знаний, поскольку она все в большей степени будет определять ценность двух других. Эта база знаний включает в себя гораздо больше, чем обычные во просы науки, техники и образования. Она включает стратегические концепции страны, ее язык, ее общее знание о других культурах, ее культурное и идеологическое влияние на мир, разнообразие комму никационных систем и диапазон новых идей, информации и вообра жения, проходящих через них. Все это питает или подрывает власть нации и определяет, какое качество власти она может развернуть в любом данном конфликте или кризисе. Выходя за границы триады, принцип метаморфозы власти пред лагает углубиться дальше, задаваясь вопросом о связи насилия с бла госостоянием и знанием в любой данный период. Если провести анализ с точки зрения баланса власти, то мы обна- ружим, что на протяжении всего периода «холодной» войны у власти в Соединенных Штатах была чрезвычайно широкая основа. Америка имела не только огромную военную мощь, но и чрезвычайное эконо мическое влияние и лучшее в мире предложение власти-знания, от самых точных наук и техники до популярной культуры, большей части которой мир желал подражать. Власть в Советском Союзе, напротив, оставалась абсолютно не сбалансированной. Ее претензии на статус сверхдержавы исходили исключительно от военных. Экономика мало значила в мировой сис теме. Хотя научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы были великолепны в некоторых секторах, относящихся к обо роне, но общетехнологическое ноу-хау было отсталым. Телекомму никации не соответствовали требованиям времени, контролируемые средства массовой информации были отсталыми и подвергались стро гой цензуре. За длительный период холодной войны именно Соединенные Штаты со сбалансированной властью выиграли гонку на выживание, а не Советский Союз, сделавший ставку на силу и насилие. В настоящее время во всем мире происходит революция в системе власти и связанные с этим перемены заново формируют облик пла неты. В последнее время очень много говорится о переворотах в тех нике, научно-технической революции, в обществе, экологии, куль туре. Но относительно мало внимания уделяется природе власти — тому, что управляет всеми происходящими изменениями. На самом деле изменяется вся природа власти на всех уровнях общественной жизни. Власть — одно из наиболее важных социальных явлений, она свя зана с самой природой человека. Очень долгое время мир изображался и рассматривался как некий гигантский механизм, в котором позна ваемые причины дают предсказуемые следствия. Это картина детер минированной, абсолютно упорядоченной вселенной, которая однаж ды была приведена в движение и все последующие события в ней предопределены. Но надо отметить, что если такое описание реаль ного мира верно, то все были бы безвластны, так как если исходные условия любого процесса определяют его результат, то вмешательст во человека ничего изменить не может. Получается, что никто не имел бы власти ни над чем и ни над кем. Это была бы иллюзия власти. На самом деле власть обусловлена разрывами в цепи причин, не- запрограммированными обстоятельствами. Можно сказать и то, что власть зависит от случайностей, наличествующих во вселенной и по ведении людей. С другой стороны, власть не могла бы осуществляться в мире, подчиненном только случаю. Если бы обстоятельства и поведение людей были целиком неупорядоченными, никто бы не смог никому навязать свою волю. Без постоянства и предсказуемости жизнь при нуждала бы к бесконечным случайным решениям, каждое из кото-рых имело бы непредсказуемые последствия, что поставило бы всех в зависимость от случая. Поэтому власть возможна лишь в мире, в котором сочетаются случайность и необходимость, хаос и порядок. Власть связана также с биологической природой человека и ролью правителей или, в об щем виде, с государством. Это проистекает из того, что в каждом че ловеке есть неудержимое, физиологически обусловленное стремле ние к минимуму порядка в повседневной жизни — наряду с потреб ностью в новизне. Именно тяга к порядку в основном оправдывает существование руководства как такового. Руководство и обеспечение порядка, являясь главной обязанностью государства, ставит вопрос — какова мера этого порядка? Что изменится при усвоении людьми других систем создания материальных ценностей? Если государство устанавливает железный контроль над повсе дневной жизнью, пресекает критику, запугивает людей, устанавли вает жесткую цензуру, разрешает только то, что находится в русле догматической и единственно правильной идеологии, то возникает очередной вопрос — кому это идет на пользу? Людям, которые нуж даются в минимальном порядке, или самому государству, защищаю щему себя от посягательств на его власть? При каких условиях поря док обеспечивает необходимую для экономики стабильность, а при каких душит ее развитие? Предлагая ответы на поставленные вопросы, Тоффлер предлагает рассмотреть две разновидности порядка. Одна может быть названа «общественно необходимым порядком», другая — «прибавочным по рядком». Прибавочный порядок является тем избыточным порядком, ко- торый навязывается обществу не для его пользы, а исключительно для блага людей, управляющих государством. Прибавочный порядок противоположен полезному или общественно необходимому поряд ку. Существование режима, навязывающего такой порядок, лишает ся всякого оправдания. В современном мире, где все зависят друг от друга, государства, устанавливающие прибавочный порядок, лиша ются легитимности и подвергаются санкциям нравственно легитим ных государств. Это происходит вследствие того, что в мире появилась новая ре волюционная составляющая — переворот, созданный новой систе мой производства материальных ценностей, который происходит в условиях общественно необходимого порядка. Новое заключается в том, что когда страны совершают переход к передовой, суперсимво-лической экономике, они нуждаются в усилении горизонтальной са морегуляции и ослаблении контроля сверху. Законы интегрирован ного мира показывают, что тоталитарное управление душит развитие экономики. Кризис в СССР показывает, что государство, пытающее ся жестко управлять людьми и экономикой, неизменно нарушает тот самый порядок, которого оно само пытается добиться. Государство имеет в своем распоряжении столько разнообразных средств, что в состоянии добиваться максимального эффекта минимальными за тратами. Естественно, что использование насилия как властного средства будет использоваться и исчезнет не скоро, так же как и богатство ос танется оружием власти. Но происходит изменение системы власти. Знание как источник самой высокой власти приобретает все большее значение. Важнейшие изменения во власти происходят в переменах в отношениях между силой, богатством и властью. Это объективный процесс, от понимания смысла и значения которого зависит сохране ние государственности, будущее страны, политическое и экономиче ское развитие. Рассмотрим сценарий психологической и информационной войны, разработанной и реализованной в новейшей истории против СССР. Возможно, он является заранее подготовленным и разработанным сценарием перестройки. Отметим, что он является достаточно ги потетическим. С другой стороны, происходившие в СССР в конце 1980-х — начале 90-х гг. события не позволяют сбрасывать со счетов реальность специальной научной подготовки и реализации, основан ных исключительно на знании средств и способов победы над потен циальным противником. Слишком велики совпадения по времени и месту. Если рассмотреть цели и задачи ведения военных действий в традиционном понимании, то они сводятся к уменьшению географи ческой территории противника, уничтожению вооруженных сил и военного потенциала, изменению целеполагания и образа жизни на селения, принятию новой картины мира, уничтожению экономиче ского потенциала и полной зависимости от требований и желаний победившей стороны. Вся жизнь побежденных строится по законам победившей стороны. Если в недавней истории достижение победы строилось на силе, насилии и богатстве, то в настоящее время оно планируется и строится в первую очередь на информации и знаниях. Первая мировая война 1914-1918 гг. была названа войной воору женных людей, последней войной старого типа, которая характери зуется схватками людей, использованием конницы, в то время когда танки и самолеты еще не играли существенной роли в боевых дейст виях и являлись скорее экзотикой и средствами устрашения, чем ре альной силой. Вторая мировая война 1939-1945 гг. заслужила название войны моторов. Решающее значение начали приобретать танки, самолеты, артиллерия и их технические характеристики, обеспеченные в итоге техническими и технологическими потенциалами и возможностями противоборствующих сторон, т. е. возможностями «фабрики труб». «Третья мировая война» строилась по совершенно другим зако номерностям и характеристикам. Что же использовалось в информа ционной и психологической войне против СССР, часто называемой «холодной» войной (хотя в некоторых местах она становилась по-на стоящему горячей, например на Кубе, в Анголе, во Вьетнаме)? 18 августа 1948 г. Совет национальной безопасности США утвер дил директиву 20/1 «Цели США в отношении России». Эта дирек тива рассматривала войну качественно нового типа, где оружием является информация, а борьба ведется в первую очередь за целена правленное изменение общественного сознания. Задача новой формы войны — внедрение в массовое общественное сознание таких пред ставлений об окружающем мире, которые позволили бы в дальней шем манипулировать как населением страны, так и ее руководителями. Основное внимание необходимо уделить использованию методов косвенного воздействия, в первую очередь методов культурной экс пансии. С ее помощью есть возможность достичь ускорения процесса брожения и сомнений в умах людей и всего населения страны. По добная тактика с успехом применялась римлянами — сначала разло жить противника, а потом завоевать его. Правильно организованная пропаганда, направленная на разрушение образа врага, может для части населения превратить потенциально захватническую с их сто роны войну в войну освободительную (от коммунистов, фашистов, евреев, партийцев, догматиков, ретроградов, консерваторов и т. д.) и тем лишить противоположную сторону большого числа боеспособ ной и потенциальной силы. Культурное проникновение в сознание должно производиться масштабно, с использованием всех возмож ных каналов передачи информации. При этом подразумевается, что информация должна иметь прямой выход по меньшей мере на каж дого шестого жителя страны, только тогда она может возыметь дей ствие. Она должна быть адресной, потому что посеять сомнение в головы всех и сразу невозможно, так как универсальных закономер ностей потребления информации не существует. Основная задача — заставить засомневаться каждого в отдельности и суммарно подав ляющее большинство жителей страны. Проведение ранжирования каналов по действенности дало следующие результаты — телевиде ние, радио, кино, печатная продукция. По форме предъявления насе лению страны — комиксы, музыка и детские мультфильмы. Мульт фильмы имеют наиболее доходчивую и привлекательную для людей с неразвитым логическим мышлением форму. Закладка информации идет на эмоциональном уровне, ассоциативно, путем копирования образа жизни и образа мысли главных героев. Достижение требуе мых результатов тем выше, чем доступнее формулируется и чаще по вторяется основная внушаемая мысль. Следующий важный момент — необходимость сконцентрировать усилия на развале административных окраин, так как всякая импе рия сильна объединением составляющих ее сил. Но в этом же ее сла бость. Поддержание порядка на множестве географически отдален ных от центра территорий, если порядка не станет, требует огромных силовых и финансовых затрат. Необходимо использование любых мотивов, способствующих напряженности отношений между окраи нами и центром: личных, национальных, религиозных, территори альных и экономических отношений. В предлагаемой логике лежит неоспоримое правило — самую крепкую стену можно разрушить вы биванием отдельных кирпичей из ее основания. Параллельно необходимо обосновать возможность самостоятель ного, вне «империи» (т. е. СССР), политического и экономического существования национальных образований, которое будет более бла гополучным, чем нахождение в составе Союза. Со стороны инициа торов разрушения и уничтожения должны производиться демонст рация интереса к совместным финансовым, социальным, экономиче ским, промышленным и технологическим проектам автономных и национальных окраин, обещаться кредиты, прямая и косвенная по мощь, поддержание национальных и религиозных течений. Произ водится разделение монолита правящей власти на соперничающие группировки по возрастному, национальному, административному и клановому признаку. На основании имеющихся знаний были подготовлены специаль ные сценарии (возможно, таких сценариев было несколько) победы в информационной войне, основанные в первую очередь на знаниях закономерностей развития общества, и разработаны заведомо ложные программы экономического и политического переустройства страны потенциального противника.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Власть и современность, метаморфозы и изменения власти» з дисципліни «Психологія влади»
