По всей видимости, первой попыткой объяснения феномена власти была телеологическая концепция. Из нее следует, что идея власти существовала всегда и имеет сверхъестественное происхождение. Власть есть надиндивидуальное, надэмпирическое, абсолютное явле ние. «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению; а противя щиеся сами навлекут на себя осуждение» (Посл. к Римл. 13.1). Мы рассмотрим концепции власти, получившие обобщенное на звание «теория общественного договора». Наиболее яркими ее пред ставителями являются Томас Гоббс (1588-1679), Джон Локк (1632- 1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1788). Согласно Т. Гоббсу, государство возникло на основе обществен ного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили разобщенно и находились в состоянии «войны всех против всех». Государство было учреждено для обеспечения всеоб щего мира и безопасности. В результате общественного договора на государя были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу. На государя была возложена функция охраны мира и благоденствия. Благо народа — высший закон госу дарства. Забота о мире — основа естественного права, созданного об щественным договором (Гоббс, 1991). Дж. Локк рисует неизбежность государственной власти с позиции теории естественного права и «общественного договора». Правитель ству передается только некоторая часть «естественных прав» ради эффективной защиты всех остальных — свободы слова, веры и прежде всего собственности. Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внеш них сношений). Причем само правительство должно подчиняться за кону. Народ остается безусловным сувереном и имеет право не под держивать и даже ниспровергать безответственное правительство. Дж. Локк дает свое определение того, что он считает политиче ской властью, с тем чтобы власть должностного лица над частным можно было отличить от власти отца, хозяина или господина. Поли тическая власть, по определению Дж. Локка, есть право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения соб ственности и применять силу сообщества для исполнения этих зако нов и для защиты государства от нападения извне — и все это только ради общественного блага (Локк, 1989, т. 3, с. 263). Дж. Локк отмеча ет, что для правильного понимания политической власти и определе ния ее источников необходимо рассмотреть то естественное состоя ние, в котором находятся все люди, — состояние полной свободы в отношении собственных действий. Это также является состоянием равенства, при котором вся власть является понятием взаимным — никто не имеет больше другого. Дж. Локк считает человека существом социальным, отмечая, что Бог создал человека таким, что ему нехорошо быть одиноким, он дол жен искать общества, имея для этого разум и язык, предоставленные Богом (там же, с. 306). В своем рассмотрении системы отношений Дж. Локк исходит из того, что общественная власть всего общества выше любого человека, входящего в общество, и основное назначение власти в том, чтобы давать законы всем, кто ей подчиняется, и этим законам в таких случаях должны повиноваться, если только нет при чин, из которых по необходимости следовало бы, что закон равенства или Бога утверждает обратное (там же, с. 313). Определяя цели политического общества, Дж. Локк пишет, что великой и главной целью объединения людей в государства и переда чи ими себя под власть правительства является сохранение их собст венности. Для этого в естественном состоянии не хватает определен ного набора условий: • установленного известного закона, который был бы признан по всеобщему согласию и установлен в качестве нормы справедливо сти, служил бы общим мерилом, при помощи которого разреша лись все споры; • знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все вопросы в соответствии с установленным законом; • силы, которая смогла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение. Таким образом, все люди, несмотря на преимущества естествен ного состояния, быстро вовлекаются в общество (там же, с. 317). Дж. Локк провел разделение законодательной, исполнительной и федеративной власти в государстве. Он писал, что законодательная власть — эта та власть, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения общества и его членов. Но нет необходимости того, чтобы законодательный орган действовал все время и тогда, когда ему нечего будет делать, так как те законы, которые должны постоянно соблюдаться и действие кото рых непрерывно, могут быть созданы за короткое время. Законы, которые создаются один раз и в короткий срок, отмечает далее Дж. Локк, обладают постоянной и устойчивой силой и нужда ются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполне нием. Поэтому необходимо, чтобы все время существовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов, которые созданы и остаются в силе. Таким образом, законодательную и исполнитель ную власть надо разделять. Подводя итог политической теории Локка, можно отметить, что, по его мнению, изначально существовало естественное состояние людей, но это состояние отличалось от понимания Т. Гоббса, «война всех против всех». Естественное состояние характеризуется Локком как совокупность отношений свободы, равенства и взаимной незави симости людей. Локк пишет, что «основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным позитивным законом всех государств является установление законо дательной власти; точно так же первым и основным естественным за коном, которому должна подчиняться законодательная власть, явля ется сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества» (там же, с. 328). Необходимо отметить, что Локк выделял, с одной стороны, равен ство людей как своего рода социальных «атомов», обладающих оди наковыми основными свойствами, а с другой — их неравенство как существ с очень разными степенями разумности и прилежания. Из начальное равенство детей Локк определял как отсутствие у них зна ний, что и служит предпосылкой естественного первоначального ра венства, а постепенное развитие разных и неравных их способностей является причиной того, что в последующей истории действуют лю ди с самыми разными возможностями и индивидуальными перспек тивами. Таким образом, можно сказать, что Дж. Локк указывает на психологические предпосылки возникновения и функционирования властных отношений. Ж.-Ж. Руссо определял общественный договор как исторически необходимое состояние человечества, осуществляющего народный суверенитет и фактическое равенство путем подчинения общей воле, которая выражает объективные интересы народа. Основной принцип политической системы состоит в реализации прямой демократии через республиканское государство, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан (Руссо, 1958). Обобщая вышеприведенные теории происхождения власти, мож но сказать, что власть существует, с одной стороны, потому, что без нее начнется борьба всех со всеми. А с другой стороны, осознавая это, люди дают согласие на власть, на руководство ими. Все люди равны и сами устанавливают правила своего общежития, их общее согласие устанавливает государство, политическую власть, которая должна эти правила защищать. Но они могут оставить какие-то неотъемлемые права за собой. К самым большим и неоспоримым заслугам этого направления развития политической мысли следует отнести то, что теоретически было обосновано разделение властей на три равноправные и независи мые ветви. Законодательная, исполнительная и судебная власть сосу ществуют параллельно, независимо и взаимно дополняют друг друга. Вышеприведенные направления исследования общественных от ношений вошли в историю политической философии как теории, определяющие эпоху контрактивизма (концепции общественного договора), для которой первичным явлением было право, а политика и власть — производным. Особо следует отметить сочинение Н. Макиавелли «Государь» (1998). Термин «макиавеллизм» обозначает образ политического поведения, при котором ради достижения поставленных целей счи таются приемлемыми и допустимыми любые средства. Понимание политики Н. Макиавелли представляет интерес и в настоящее время, а многие его мысли, похоже, взяты на вооружение действующими по литиками. Он пишет, что «...людей следует либо ласкать, либо изни чтожать, ибо за малое зло человек может отомстить, а за большое не может; из чего следует, что наносимую человеку обиду надо рассчи тать так, чтобы не бояться мести» (с. 7). Похоже, что именно это по ложение положил в основу своей политики И. Сталин. Макиавелли смог через века увидеть и понять проблемы, стоящие перед Россией в настоящее время, написав: «Нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена ста рых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и хо лодность тех, кому выгодны новые. Холодность же эта объясняет ся отчасти страхом перед противником, на чьей стороне — законы; отчасти недоверчивостью людей, которые на самом деле не верят в новое, пока оно не закреплено продолжительным опытом. Когда приверженцы старого видят возможность действовать, они напада ют с ожесточением, тогда как сторонники нового обороняются вяло... должны ли они (преобразования) для успеха своего начинания упра шивать или могут применить силу. В первом случае они обречены, во втором, т. е. если они могут применить силу, им редко грозит не удача» (с. 18). Насколько слова, сказанные более 400 лет назад, отра жают процессы, происходящие в России, и объясняют многие наши проблемы, настолько можно поражаться уникальному тезаурусу авто ра, познавшему и понявшему механизмы функционирования власти. Рассматривая проблемы политики и власти, Макиавелли отмеча ет, что власть, политико-правовой режим есть важное «изобретение» самого человечества для обуздания стихийных сил общества, аффек тов его граждан и утверждения в обществе разумных начал, разум ного сосуществования людей с различными интересами и целями в жизни. Отрицая морально-религиозные основы власти, Макиавелли указывал, что политическая власть явила себя в двух основных ти пах: стихийно сложившейся, основанной на грубой силе, и разумной, организующей, возвышающей общество над его биологическими ин стинктами. Выступая за утверждение второго типа власти, он за мечал, что, к сожалению, укрепление ее связано с использованием средств первой. Л. Гумпилович предложил теорию силы для обоснования проис хождения власти (Гумпилович, 1910). Между различными социаль ными группами общества шла и идет непрерывная и беспощадная борьба за господство и подчинение. Государство всегда возникало в результате порабощения одного племени другим, в результате акта насилия. Развиваясь, государство и политическая власть цивилизо вали политическую борьбу и превратили ее в схватки социальных групп, сословий, классов и партий за обладание властью парламент ским или непарламентским путем. Но и у парламентской борьбы ос тается прежняя сущность — стремление к порабощению и господству над другими социальными группами. В. Парето полагал, что история общества является результатом борьбы соперничающих элитарных групп за политическую власть, и предложил модель «равновесия общества»: • общество представляет собой сложную систему отношений раз личных социальных и природных явлений, которые жестко связа ны между собой; • изменение в составных частях политической системы происходит под влиянием деятельности людей, их поступков. Основной дви гатель поступков — чувства и эмоции; основные изменения в по литической системе — влияние «нелогических поступков людей»; • психологические качества людей, различные от природы, позво ляют одним людям занимать ведущее, элитное положение в обще стве, а другим — ведомое; • для обоснования господствующего политического положения «по литическая элита» активно использует различные ложные формы сознания — идеологии; • в зависимости от экономических, социальных, национальных, пси хологических факторов политические элиты, приходящие к управ лению политическими институтами общества, обнаруживают два типа удержания власти и политико-правового регулирования об щественной жизни: элита «львов» и элита «лис». В основе концепции В. Парето лежит идея об изначальной, при родной предопределенности политического и психологического не равенства людей. Положения этой теории остаются актуальными для настоящего времени и наиболее полный анализ получили в работе В. М. Кайтукова «Эволюция диктата» (1995). Следует отметить социально-политическую теорию Т. Парсонса и его концепцию политической и государственной власти, имеющую многоуровневый характер (Parsons, 1969). Понятие власти Т. Пар- сонс связывает с такими понятиями, как «символ», «влияние», «гра жданское общество», «государство», «ценностный стандарт» и др. Согласно точке зрения Т. Парсонса, наиболее важным компонентом любого действия являются символы. Различные виды символизации отражены в понятиях власти, денег и т. п. и рассматриваются как символические возможности. Т. Парсонс в своем исследовании из учает символические средства: деньги, власть, влияние и ценностные обязательства, чтобы представить эти «обобщенные символические возможности» не только в разных формах, но и показать их значение и роль как способов достижения определенных целей среди подсис тем общества. Формы власти включают: политические решения, поли тическую поддержку, «службу, представляющую обязательные услу ги», а также «капитал, дающий возможности для эффективности». В концепции Т. Парсонса символы выступают своего рода по средниками в отношениях между субъектами системы. В обществен но-экономической области таким посредником выступают деньги, в управленческой — власть, в общественной — влияние, в культур ной — ценностные стандарты. Т. Парсонс дает следующее определение власти: «Власть... — это обобщенная способность, которая гарантирует исполнение связую щих обязательств объединениями в системе коллективного устройст ва, когда обязательства соотносятся, определяются целями коллекти ва и, в случае непослушания, последует принуждение, определенные санкции» (р. 73). Парсонс выделяет три аспекта сущности власти. Во-первых, власть для него — это определенные общественные отно шения. Во-вторых, чтобы быть эффективной, она требует «узакони- вания». В-третьих, хотя она первоначально является символическим посредником, все же всегда (явно или неявно) поддерживается при нуждением. Давая определение политической власти, Т. Парсонс отмечает, что она есть способность мобилизовать ресурсы общества для реализации целей, предполагающих принятие общественных обя зательств. Понятие «власть» он прямо связывает с понятием «ре сурсы». Такой подход встречается и в отечественной политологии, причем под ресурсами понимаются все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с це лями субъекта. Ресурсы представляют собой либо важные для объек та ценности (деньги, предметы потребления, и т. п.), либо средства, способные влиять на внутренний мир, мотивацию человека (теле видение, пресса), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых является жизнь (оружие, карательные органы в целом). Власть по нимается как способность добиться от членов общества выполнения узаконенных обязательств во имя коллективных целей и при необхо димости принудить при помощи негативных санкций. В концепции Т. Парсонса власть — символическое средство об мена, она подчинена, как и деньги, законам инфляции и дефляции. Власть имеет многоуровневый, многоплановый характер. Как было сказано выше, Т. Парсонс относит влияние наряду с деньгами, вла стью и ценностными обязательствами к символическим средствам достижения цели. По его мнению, влияние — это обобщенное сред ство убеждения, символизирующее причину каких-либо действий. Власть делает властью способность обязывать или связывать обя зательствами всех членов организации для достижения ее целей. Власть допускает возможность воздействия на других посредством принуждения. Но, несомненно, есть различие между принуждением и убеждением. Последнее исходит от влияния как посредника обме на в подсистеме социетального общества. И только в кризисные пе риоды властные структуры прибегают к физической силе, опираясь в обычной жизни на другие формы легитимности, в первую очередь на «влияние». Следует особо отметить то, что Т. Парсонс разграничивает поня тие власти — могущества и власти — влияния (р. 94). Обобщенное средство получило название «могущества». Последователи Парсон- са проводят четкую границу и различение между властью и влияни ем. Власть предполагает: 1) подчинение вышестоящим; 2) отсутст вие оценки подчиненными обоснованности директив вышестоящих; 3) подчинение даже в случае необходимости исполнить неадекват ные или аморальные приказы. Влияние имеется, когда: 1) не исключаются критические оценки директив; 2) есть средства и каналы трансляции своих взглядов. Мы достаточно подробно остановились на различии в понятиях власти и влияния оттого, что во многих исследованиях эти термины применяются как синонимы и часто власть понимается именно как влияние. По нашему мнению, влияние есть частный случай проявле ния властных отношений. В отечественной политологии ощущается влияние школы Т. Пар- сонса и происходит выделение двух основных типов власти: власть — авторитет (authority, authorite) и власть — могущество (power, рои- voir). Власть — авторитет — понятие достаточно широкое: оно может быть политическим, и тогда означает способность заставлять людей подчиняться, оказывать влияние на население. Этим понятием поль зуются для обозначения конкретных властных структур: централь ных, промежуточных, местных. Это же понятие обозначает и другие властные авторитеты: власть семьи, партии, общественной организа ции. Власть — могущество содержит идею управления государством и осуществления необходимых для этого действий. Власть — могу щество характеризует именно высшую власть в обществе. Необходимо отметить понимание власти М. Вебером (1990), ко торый полагал, что политическая власть есть возможность действую щей личности реализовать свою волю независимо от основы, на ко торую опирается эта возможность, и вопреки сопротивлению других участников политического действия. Согласно концепции М. Вебера, власть есть категория межперсональных отношений. «Власть озна-чает любую закрепленную социальными отношениями возможность настаивать на своем, даже при наличии сопротивления, независимо от того, в чем эта возможность выражается». Власть, по мнению М. Вебера, есть способность выполнять опре деленные функции в пользу социальной системы, общества, взятого в его целостности. Авторитет власти может быть основан только на всеобщем согласии и одинаковом понимании принятых в обществе норм поведения, вытекающих из его ценностей. М. Вебер считал власть первичным явлением, политику же — про изводным. Он писал: «Политика означает для нас надежду участво вать во власти или влиять на ее распределение как между государст вами, так и в рамках одного государства между группами людей... Государство, подобно политическим ассоциациям, которые ему исто рически предшествовали, состоит из господства одних людей над другими...» (Weber, 1974).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Теория общественного договора» з дисципліни «Психологія влади»
