Э. с. в области формирования убеждений называют отсроченное усиление воздействия убеждающего сообщения. Это происходит в ситуации, когда сообщение поначалу не обнаруживает убеждающих эффектов, однако впоследствии, по прошествии определенного периода времени, реципиент начинает выражать более благоприятное отношение к позиции, содержащейся в этом сообщении. По своему характеру Э. с. противоположен результатам, обычно получаемым в эксперим. исслед., когда вызываемое поначалу изменение мнения исчезает со временем. Первые документальные подтверждения Э. с. — хотя они и не назывались так в то время — были получены в исслед. Петерсона и Тёрстоуна и в исслед. Левина. В своем исслед. Петерсон и Тёрстоун обнаружили, что фильм под названием Four sons («Четыре сына») оказался более эффективным в усилении прогерманских аттитюдов после 6-месячной отсрочки, нежели сразу после его показа в группе старшеклассников Генуи, штат Иллинойс. Они предположили, что поскольку в Генуе не было в то время кинотеатра, их эксперимент вызвал широкое обсуждение, к-рое и стало причиной отсроченного изменения мнений. В исслед. Левина, домохозяек приглашали принять участие в групповой дискуссии о важности употребления диетических продуктов (молоко, апельсиновый сок и рыбий жир) в условиях военного времени. Результаты показали, что спустя 4 недели после дискусии эти продукты стало употреблять больше домохозяек, чем через 2 недели после нее. Термин Э. с. впервые употребили Ховланд, Ламсдейн и Шеффилд при описании изменений в мнениях, вызванных фильмами из серии Why We Fight («Почему мы сражаемся») производства армии США, демонстрировавшихся во время Второй мировой войны. В частности, Ховланд и его сотрудники проверяли воздействие фильма The Battle of Britain («Сражающаяся Британия») на веру американских новобранцев в боеспособность своих британских союзников. Они обнаружили, что когда эффект этого фильма оценивался спустя 9 недель после его показа, по некоторым пунктам опросника мнений в отношении англичан были получены существенные изменения в положительную сторону сравнительно с более ранней оценкой, проведенной лишь спустя 5 дней после показа фильма. Несмотря на то, что Ховланд и его сотрудники предложили четыре возможных объяснения для своего Э. с., именно высказанная ими идея «забывания источника» («source forgetting»), названная впоследствии гипотезой диссоциации обесценивающего стимула (dissociation discounting cue hypothesis), подготовила почву для дальнейшего изучения Э. с. В соответствии с гипотезой диссоциации, Э. с. возникает в тех случаях, когда убеждающее сообщение предъявляется в сочетании с к.-л. обесценивающим стимулом (discounting cue) (напр., источник, вызывающий низкое доверие или контраргумент). Сразу после получения такого сообщения реципиент помнит не только само сообщение, но и обесценивающий его стимул (т. е., оба ассоциируются в памяти между собой), что влечет за собой незначительные изменения или отсутствие каких-либо изменений в мнении. Спустя некоторое время, когда ассоц. между сообщением и обесценивающим стимулом ослабевает, реципиент может «припомнить то, о чем было сказано, не думая о том, кем это было сказано». Др. словами, Э. с. яв-ся результатом возникающей со временем самопроизвольной диссоциации сообщения и обесценивающего стимула. При последующем опросе мнений источник информ. может быть воскрешен в памяти, но он не ассоциируется с содержанием сообщения. Ховланд и Вайс провели первую прямую проверку гипотезы диссоциации. Испытуемым предъявлялись убеждающие сообщения по таким вопросам, как использование антигистаминных лекарственных препаратов и строительство атомных подводных лодок. Эти сообщения приписывались либо вызывавшему доверие, либо не вызывавшему доверие источнику. Результаты показали увеличение процента лиц, согласившихся с сообщением из не вызывавшего доверия источника через 4 недели, в сравнении с процентом лиц, согласившихся с сообщением непосредственно после его предъявления. Э. с. обсуждался почти в каждом учебнике соц. психологии того времени, ему уделялось внимание в смежной литературе (по маркетингу, коммуникациям, опросам общественного мнения и социологии), и в форме идиоматического выражения он даже приобрел известность за пределами профессиональной среды. Однако в 1974 г. Джиллиг и Гринвальд опубликовали результаты серии из семи исслед., к-рые привели в замешательство сторонников Э. с. и гипотезы диссоциации. В их исслед. свыше 600 испытуемых получали сообщения на темы о пользе пенициллина, мед. осмотров и витамина С. Как и в исслед. Ховланда и Вайса, эти сообщения приписывались источнику, характеризующемуся низкой степенью доверия («народный» целитель). Однако, в отличие от исслед. Ховланда и Вайса, эти результаты не обнаружили признаков того, что Э. с. имел место. Джиллиг и Гринвальд оказались не единственными, кому не удалось в своих экспериментах вызвать надежный Э. с. В целом ряде др. исслед., сочетавших обесценивающий стимул с убеждающим сообщением, также не удалось получить Э. с. Яв-ся ли Э. с. надежным феноменом? Две серии исслед., одну из к-рых провели Грудер, Кук, Хеннинган, Флей, Алессис и Хэламай, а другую — Пратканис, Гринвальд, Лейппе и Баумгарднер, дали положительный ответ и определили набор эмпирических условий, необходимых для получения Э. с. В обоих исслед., Грудера с сотрудниками и Пратканиса с коллегами, надежные Э. с. достигались, когда а) реципиентов сообщения побуждали уделять внимание содержанию сообщения просьбой отмечать в нем наиболее важные аргументы; б) обесценивающий стимул предъявлялся после сообщения и в) реципиенты оценивали степень доверия к источнику сообщения сразу после получения сообщения и обесценивающего стимула. Напр., в исслед., проведенном Грудеромс сотрудниками и воспроизведенном Пратканисом и его коллегами, испытуемые читали сообщение, в к-ром приводились аргументы против введения 4-дневной рабочей недели. В процессе чтения этого сообщения испытуемые должны были подчеркивать наиболее важные аргументы. После ознакомления с сообщением испытуемые получали обесценивающий стимул, свидетельствовавший о ложности предыдущего сообщения, а затем оценивали степень доверия к источнику сообщения. Этот набор процедур приводил к возникновению Э. с. — испытуемые более негативно относились к введению 4-дневной рабочей недели по прошествии 6 недель (в сравнении со сразу следовавшими оценками) после получения сообщения. Процедуры, разработанные Грудером с сотрудниками и Пратканисом с коллегами для надежного продуцирования Э. с., значительно отличались от орг-ции более ранних исслед., таких как исслед. Ховланда и Вайса, чтобы дать основание для новой трактовки Э. с. В качестве замены гипотезе диссоциации, Пратканис с соавторами предложили интерпретацию дифференциального ослабления (differential decay). Э. с. происходит, когда а) воздействие сообщения ослабевает медленнее, чем воздействие обесценивающего стимула, и б) содержащаяся в сообщении информ. и обесценивающий стимул не сразу интегрируются, дабы не сформировался аттитюд (и тем самым обесценивающий стимул оказывается уже диссоциированным от содержания сообщения). В процедурах, использовавшихся в исслед. Грудера с сотрудниками и Пратканиса с коллегами, вероятно, воспроизводились эти условия; подчеркивание важных аргументов, напр., усиливает устойчивость воздействия сообщения, тогда как предъявление стимула после сообщения ограничивает способность реципиентов сообщения осмыслять его материал и интегрировать содержание сообщения и обесценивающий стимул. По иронии судьбы, хотя наиболее ранние Э. с. и были получены в полевых условиях, вряд ли набор процедур, предложенный Грудером, Пратканисом и их соавторами для достижения Э. с., оказывается столь уж характерным для условий повседневной жизни. Это нисколько не преуменьшает теорет. значение таких исслед.; однако, это поднимает вопрос о существовании др. способов достижения эффектов спящего, помимо процедур, основанных на гипотезах забывания источника информ. Исследователи предложили следующие способы продуцирования эффектов спящего: а) отсроченная реакция на пугающее сообщение; б) отсроченное осмысление последствий сообщения; в) сглаживание (leveling) и заострение (sharpening) убеждающего сообщения спустя определенный период времени; г) рассеивание эффектов настороженности в отношении намерения убедить; д) отсрочка группового обсуждения сообщения; е) рассеивание реактивного сопротивления, вызванного сообщением; ж) отсроченная интернализация ценностей, пропагандируемых в сообщении; з) смягчение первоначального раздражения от негативного или неприятного сообщения; и) отсроченное признание сообщения, содержащего нападки на эго реципиента; к) отсроченное воздействие особого мнения (minority influence).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Эффект спящего» з дисципліни «Психологічна енциклопедія»
