ПИРС (Peirce) Чарльз Сандерс (1839—1914) — амер. философ и ученый, основатель прагматизма. Род. и бoльшую часть жизни провел в г. Кембридже (шт. Массачусетс). Время от времени читал курсы лекций в Гарварде и ун-те Джонса Хопкинса. Он публиковал в основном журнальные статьи и рецензии. Однако изданное после смерти П. в 1930-е гг. собр. соч. составило 8 больших томов, дающих полное представление о многогранности таланта амер. философа. Тексты П. не носят систематического характера, но они при этом полны оригинальных идей. Он внес существенный вклад в развитие современной (математической) логики, семиотики и методологии экспериментальных наук, разрабатывал свою собственную метафизическую систему. В 1871 на заседании Метафизического клуба (связанного с Гарвардским ун-том) он обсудил рукопись, которая была впоследствии издана в виде двух статей в «Ежемесячнике популярной науки» (1877— 1878). В те годы позиция П. еще не воспринималась как начало нового филос. направления. Лишь в 1897 У. Джеймс в публичной лекции «Философские концепции и практические результаты» возвестил о появлении нового филос. направления — прагматизма, истоки которого он обнаруживал в ранних статьях П. Первая из этих статей называется «Закрепление верования». Она начинается с обсуждения вопроса о связи развития логики с развитием естественных наук. Необходимо учитывать, что речь в статье идет именно о логике научного познания. П., будучи одним из создателей современной логики, как методолог никогда не отрывал «чистую» логику от психологии мышления. Это не означает, что он был сторонником психологизма в логике. Он стремился к проявлению главных принципов, которыми руководствуется ученый в процессе познания. В ходе проведенного им исследования выяснилось, что эти принципы имеют и более широкую сферу применения в др. областях человеческой деятельности. Все мы, отмечал П., различаем ощущения сомнения и верования (belief). Практическое их различие заключается в том, что именно верования руководят нашими устремлениями и формируют наши действия. Чувство уверенности есть свидетельство установления некоторой привычки, которая будет определять дальнейшие действия. Сомнение же есть неприятное, неудовлетворенное состояние человека, от которого он всеми силами стремится избавиться и перейти в состояние верования (в смысле убежденности, уверенности в ч.-л., а не религиозной веры). Т.о., и сомнение, и верование оказывают на нас влияние, хотя и по-разному. Верование не сразу заставляет действовать, но ставит нас в такие условия, что мы будем действовать определенным образом, если к тому будет повод. Сомнение же сразу стимулирует действия, пока оно не будет преодолено. Сомнение должно быть реальным, жизненным, обусловленным определенной ситуацией. Правда, П. еще не эксплицировал признаки такой ситуации — позднее это сделал в своих работах Дж. Дьюи. Процесс перехода от состояния сомнения к состоянию верования П. называет «исследованием», имея в виду не только научное исследование. Что же касается собственно научного исследования, то, как показал П. в своих методологических текстах, оно проходит три стадии. Во-первых, стадию абдукции, т.е. выдвижения неожиданной гипотезы, являющейся главным творческим вкладом ученого. Во-вторых, стадию дедукции, заключающейся в выведении из гипотезы следствий и проверке формальной правильности (непротиворечивости, прежде всего) данной процедуры. И в-третьих, стадию индукции, когда на основе статистических данных проверяются следствия. При этом если гипотеза была верной, то в результате проверки она перестает казаться неожиданной. Цель исследования — «твердое мнение». Это понятие, судя по заявлениям П., для него важнее понятия истины. Твердое мнение, или верование, должно быть закреплено. На взгляд П., возможны четыре способа закрепления верований, достоинства и недостатки которых он сопоставляет. Во-первых, люди используют метод упорства, которому присущи такие достоинства, как сила, прямота, простота; в целом всегда полезнее во что-то верить, чем вообще не верить. Но этот психологический метод индивидуалистичен. Не будучи в своей массе отшельниками, люди неизбежно задумываются о закреплении верований в рамках общества. Во-вторых, метод авторитета (также психологический по своей природе) имеет немалые преимущества перед методом упорства; этот метод, допуская одни верования и не допуская другие, помогает достаточно долго сохранять в том или ином обществе мир. В особенности данный метод широко применялся в теократических обществах Средневековья. Однако никакой общественный ин-т никогда не сможет контролировать мнения каждого субъекта. Организованные верования в конце концов начинают вызывать сопротивление людей, не желающих быть духовными рабами. В-третьих, априорный (метафизический) метод, по П., в плане рациональности превосходит предыдущие методы. «Исследование» в данном случае выступает как процесс формирования определенной теории. Но мода на ту или иную метафизическую теорию проходит. Пристрастия людей постоянно колеблются между материалистическими и спиритуалистическими теориями. Только научный метод способен объективно детерминировать наши мнения. В ходе осуществления исследования по этому методу разные люди должны приходить к одним и тем же результатам. Основной гипотезой научного метода П. считает признание существования реальных вещей, свойства которых не зависят от наших мнений о них. Эти «реальности» воздействуют на органы чувств в соответствии с постоянными законами восприятия. Поскольку главное понятие научного метода — понятие «реальности» — проясняется лишь во второй статье П., то центр тяжести объяснения данного метода также переносится в эту статью. Он подчеркивает не только эпистемологическую, но и моральную сторону научного метода: успех в науке предполагает достойное моральное поведение, а преступник, как наивно полагал амер. философ, вообще не может быть ученым. Идеалы логики «исследования» он сближал с идеалами морали. Статья «Как сделать наши идеи ясными» начинается с критики классического (логико-рационалистического) учения о ясности (как психологической узнаваемости) и отчетливости (возможности определения в абстрактных терминах) идей. Критика одного из положений рационалистической эпистемологии объясняется не только желанием П. «по контрасту» противопоставить научный метод, но и подчеркнуть принципиальную новизну своего методологического подхода. По схеме П. Р. Декарт, который с помощью методического сомнения отбросил догмы схоластиков и стал искать истинные принципы в самом мышлении, совершил важный переход от метода авторитета к априорному методу. Однако фр. философ доверился самонаблюдению и не показал отличия ясной идеи от идеи, лишь кажущейся ясной. Хотя Г.В. Лейбниц впоследствии и уточнил понятие отчетливости, но все свел к формальным дефинициям. Поэтому, убеждает П., нам необходима подлинная ясность идей. Он призывает использовать понятия «сомнения» и «верования» в самом широком смысле, фиксирующем возникновение и разрешение некоторой проблемы в мышлении. Мышление же он трактует как определенным образом структурированную последовательность ощущений, проходящих в сознании. Значение наших мыслей заключается в тех привычках к действию, которые они формируют. Цель же любого действия воплощается в производстве ощущаемых результатов. В этом контексте П. и формулирует свое правило достижения высшей ступени ясности (которое более известно как «Принцип П.»): «Если мы рассмотрим «практические последствия», которые, как мы полагаем, могут быть произведены объектом нашего понятия, то понятие об этих последствиях и будет нашим полным понятием об объекте». П. приводит примеры прояснения значения отдельных понятий, начиная с наиболее простых случаев и заканчивая филос. понятием «реальность». Как, к примеру, прояснить понятие «вес»? Сказать, что оно означает тяжесть тела, означает сказать, что в отсутствие противоположно направленной силы оно упадет. Понятие же «сила» имеет операциональное значение, ибо оно помогает нам объяснять изменения в движении тел. Прагматистский принцип конкретизировался П. в теории знаков, которые он подразделил на 76 типов. Его семиотические разработки базируются на положении, что перевод слова в понятие о вызываемых им действиях равносилен указанию на то, что слово как знак обозначает эти действия. Он подчеркивал, что всякое мышление имеет знаковый характер. Человек не только интерпретирует знаки, но и сам является знаком для себя в будущем, знаком своего будущего поведения. Фактически, для П. человек — это производящее знаки существо. Амер. философ следующим образом проясняет понятие «реальность». Он признает, что в обычном употреблении смысл данного понятия кажется наиболее ясным. Так, реальным признается то, чьи характеристики независимы от того, что кто-либо мог подумать о них. Но этого недостаточно. Следует рассмотреть чувственно воспринимаемые последствия вещей. Главным же действием вещей для нас является производство верований, напоминает П. Мнение, в отношении которого согласны все участвующие в некотором исследовании, и будет тем, что называют «истиной», а объект, представленный в этом мнении, обладает «реальностью». Философ, связывающий научный метод с тезисом о независимости объекта восприятия от самого чувственного восприятия, одновременно делает объект зависимым от наших мнений и убеждений в отношении его. В то же время подчеркивание П. социального характера истины (истина как то верование, к которому могло бы прийти сообщество ученых) объективно выводило П. за рамки феноменалистской эпистемологии, что и проявилось в его более поздних текстах. Он, напр., отмечал, что, когда ученый-экспериментатор говорит о к.-л. феномене или эффекте, он, как правило, имеет в виду не конкретное событие, зафиксированное кем-либо, но то, что обязательно произойдет, если в соответствующих условиях экспериментатор начнет действовать по определенному плану. Отсюда значение любого научного положения лежмт в будущем, которое оно способно предсказывать и приближать. Популяризация прагматизма Джеймсом вызвала негативную реакцию П., который, дабы дистанцироваться от подхода своего коллеги, даже предложил использовать новый термин «прагматицизм». Джеймс до крайности довел тезис прагматизма о том, что цель человека в действии. На самом деле действие должно вести к чему-то, отличному от непосредственных практических результатов. Так что расхождение П. со взглядами Джеймса в начале нашего столетия объясняется не только рекламно-популяризаторской деятельностью последнего, но и имманентными теоретическими причинами. Дело в том, что первый, помимо глубокой разработки вопросов символической логики, семиотики и методологии экспериментальных наук, строил свою оригинальную метафизическую систему. Он высоко ценил роль общих идей, считая себя реалистом в средневековом смысле слова и критикуя британский номинализм. Именно к общим идеям должны вести человеческие действия. От позитивизма прагматизм в целом отличается достаточно благожелательным отношением к широкой метафизической проблематике. В основе метафизики П., в частности, лежит общая идея космической эволюции. Главные характеристики процесса эволюции схватываются такими идеями, как идея синехизма (непрерывное становление приводит к прогрессу рациональности в мире), техизма (учение о роли случая в эволюции и несводимости всех изменений к механическим закономерностям) и агапизма (учение об «эволюционной любви», вносящей в мир благо и совершенство).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПИРС» з дисципліни «Філософія: Енциклопедичний словник»
