ИНДИВИДУАЛИЗМ И ХОЛИЗМ (в социальном познании) (от лат. individuum — особь; англ. holism, от греч. holos — целое) — методологические, онтологические и ценностные установки, противостояние которых отразилось в стиле исторических, социологических и экономических концепций в 20 в. В онтологическом плане индивидуализм (И.) полагает, что общество состоит только из людей и их действий, а к.-л. надындивидуальных сущностей или субстанций не существует (социальный атомизм). Сторонники же холизма (X.) считают, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не редуцируемы к закономерностям поведения индивидов. Ряд философов и социальных теоретиков (Л. фон Мизес, К. Поппер, Ф.А. Хайек и др.) связывают X., «коллективизм» с определенной ценностно-идеологической позицией: враждебностью к политическому и экономическому либерализму, приверженностью к различного рода тоталитаристским и социалистическим идеологиям, а также идеям планирования социально-экономического развития. Хотя типичность таких связей нельзя отрицать, они не являются неизбежными. Классическим примером иной т.зр. может быть Т. Гоббс с его методологическим И., совмещающимся с политическим абсолютизмом. В современных дискуссиях оппозиция И. — X. трактуется прежде всего как методологическая проблема. Методологические индивидуалисты требуют, чтобы социально-исторические и экономические «макрособытия» объяснялись через совокупности или конфигурации действий, установок, диспозиций, связей и обстоятельств отдельных индивидов. Нередко такое требование обосновывается ссылками на естественные науки, в которых решающий прогресс был достигнут, когда макроскопические характеристики и качества веществ и процессов стали объясняться через свойства микрочастиц — атомов и молекул. В социальном познании аналог этому методологические индивидуалисты находят в парадигматических сдвигах в экономической науке, перешедшей в 19 в. от холистских рассуждений о «богатстве нации» и макрохарактеристиках рынка к их объяснению через диспозиции и рациональные выборы индивидуальных производителей и потребителей товаров. В ответ сторонники методологического X. указывают на то, что в естествознании с отказом от классической механистической парадигмы в 20 в. широко распространились холистские (волновые концепции, теории поля и т.п.) способы объяснения, а методологический И. маржиналистской экономической теории был потеснен теорией Д.М. Кейнса с ее центральными понятиями национального дохода и сбережений, которые отражают системные, макроскопические процессы. Сходное противостояние имеет место и в методологии теоретической социологии, где оно восходит к оппозиции методологического И. М. Вебера с его установкой на объяснение общественных явлений через социальные действия людей и методологического коллективизма Э. Дюркгейма с его известным требованием рассматривать их как «вещи», как коллективные явления, не редуцируемые к сознанию и действиям индивидов. Бхаскар Р. Общества // Социологос. М., 1991. Вып. 1; Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993; Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1994. Вып. 4. Научный метод.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ИНДИВИДУАЛИЗМ И ХОЛИЗМ» з дисципліни «Філософія: Енциклопедичний словник»
