Писатель и философ А. В. Кацура, выступая на итого- вом заседании российских участников Всемирного фило- софского конгресса в Стамбуле (август 2003 г.) сказал буквально следующее: «Некто из философов заявил о 1 Сведения о жизни А.В.Демичева взяты из энцикл. словаря «Философы России...», стр. 282.
347 праве на смерть: «дайте мне право умереть»». И.В.Вишев справедливо возразил ему: «важнее право на жизнь, а на смерть мы и без права все обречены». «Право на смерть», в самом деле, нелепое выражение. Жизнь тем и отличается от смерти, что она может пре- рваться в любой момент не по воле и желанию человека. Смерть же наступит рано или позднов любом случае, хочет этого человек или нет. Право на что-то — это по- ложительное понятие, означающее ту или иную форму свободы. «Право на смерть» такое же нелепое понятие, как и право на убийство, на насилие, право на преступле- ние, право на аморальный поступок. Есть такие возмож- ности или такие желания, которые выходят или находятся за пределами прав человека. Права человека ничего не значат без обязанностей. Ведь любое право одного чело- века не должно вступать в конфликт с правами другого человека. Право матери — желать своему ребенку жить, жить и жить. Она дала ему жизнь и, естественно, желает чтобы он в полной мере воспользовался этим даром жиз- ни. Поэтому, долг подросшего ребенка, сознающего сво- ею ответственность перед матерью, — жить и делать всё для того, чтобы не допустить своей преждевременной кончины. А уж о праве на смерть он и помыслить не должен, если, конечно, он хороший сын или хорошая дочь. Да, бывают случаи, когда человек жертвует своей жизнью, например, на войне. Однако, эти случаи — ис- ключения, которые лишь подтверждают правило. Жертвы могут быть оправданы, если они ради жизни на Земле. В фильме «Чапаев» есть один характерный диалог мальчи- ка с военным поваром: «Дядь, а дядь, за что люди на смерть идут? — За что?.. гм, ясно за что, за ж-и-з-н-ь, каждому хорошей жизни хочется». Если люди идут на смерть, то не потому, что они решили воспользоваться своим «правом на смерть». Просто к этому ихвынужда- ют обстоятельства, внутренние (например, невыносимые страдания) или внешние (например, участие в военных действиях). ——————— Вообще «право на смерть» — лукавое выражение. Что имеется в виду под смертью? Своя или чужая смерть? Если своя, то это право нужно именовать правом на са- моубийство. Если чужая, то это право нужно именовать правом на убийство. Ясно, что никакого права на убийст-
348 во у человека нет. Следовательно, о праве на смерть как общем праве, объединяющем и право на самоубийство, и право на убийство, говорить нельзя. То есть «право на смерть» — настолько неопределенное выражение, что оно может быть истолковано и как право на убийство и вообще как право на уничтожение жизни как таковой. Остается первое значение: право на самоубийство. Имен- но его обычно имеют в виду, когда говорят о праве на смерть. В последнее время такое «право» нередко связы- вают с понятием и феноменом эвтаназии (см. ниже, стр. 59). В моральном и гуманистическом смысле права на смерть нет и быть не может. В тех немногих случаях, ко- гда человек жертвует своей жизнью во имя жизни других или когда он смертельно болен и из-за неимоверных страданий хочет уйти из жизни, речь на самом деле идет не об осуществлении права на самоубийство, а овынуж- денном шаге, т. е. чем-то прямо противоположном осу- ществлению права.То или иное право человека — это возможность поступать определенным образом, до- пускаемая принятыми в данном обществе (или обще- принятыми) нормами морали и права. Разве мораль и право разрешают самоубийство и убийство? Нет. Чело- век, конечно, может покончить жизнь самоубийством или убить кого-нибудь. Да, он имеет такую возможность. Но онне имеет права это делать. То есть мораль и право как таковые не разрешают человеку осуществлять такую возможность, осуждают стремление осуществить само- убийство или убийство. Могут спросить, а как быть со смертной казнью? Ведь получается, некоторые люди (су- дьи и палачи) имеют право кого-то убивать. Да, такое «право» есть, но это не вообще право на убийство, а весьма ограниченное «право» (регулируемое законом) принимать решение о смертной казни и исполнять это решение. Кстати, правильнее говорить не о праве некото- рых людей на смертную казнь, а о печальной, тяжелой обязанности этих людей (судей и палачей) принимать решение о смертной казни конкретного человека и ис- полнять это решение. В современном обществе и эта весьма ограниченная возможность лишать жизни кого-то по приговору суда всё больше исключается из правовой практики государств. В передовых странах мира, как мы
349 знаем, смертная казнь отменена. Это значит, что совре- менные мораль и право выступают против допущения убийства по приговору суда, т. е. против права на убий- ство1. Если проанализировать выражение «право на смерть» с точки зрения логики, то можно сказать, что те, кто употребляют это выражение как безотносительное (к се- бе, к другим), совершают логическую ошибку подмены понятий. Понятие убийства подменяется понятием смер- ти. А это принципиально разные понятия. Когда говорят о праве на что-то, то имеют в виду праводелать что-то. Смерть — это не делание чего-то (по желанию хотению), арезультат каких-то объективных процессов (смертель- ной болезни, аварии, катастрофы, несчастного случая и т. п.) или действий человека, когда он пытается лишить се- бя жизни (самоубийство) или жизни других (убийство). Если уж рассуждать на тему о праве лишать кого-то жиз- ни, то нужно говорить не о праве на смерть, а о праве на убийство (в частном случае, на самоубийство), т. е.о праве совершать действия, ведущие к смерти. Говоря- щие о праве на смертьвольно или невольно камуфли- руют свое желание иметь право на убийство (самоубий- ство). Употребляя выражение «право на смерть» вместо более правильного, точного выражения «право на убий- ство (самоубийство)», они как бы делают более ней- тральным, облагороженным и, соответственно, более приемлемым это право на убийство (самоубийство). «Право на смерть» — звучит красиво, патетично. А вот выражения «право на убийство» и «право на самоубийст- во» практически не употребляют, поскольку обнажают аморальную, бесчеловечную суть этих «прав». Вот и по- лучается, что говорящие о «праве на смерть» обманыва- ют себя и/или обманывают других. (Вспомним, что те, кто убивает (по приговору суда или по личным мотивам), стараются избегать слова «убийст- во». Говорят о смертной казни, о высшей мере наказания (в случае приговора) или о ликвидации, мокром деле, употребляют также выражения «убрать», «прикончить», «замочить» и т. п. О чем это говорит? Это говорит о том, 1 См. об отмене смертной казниПРИЛОЖЕНИЕ 2.
350 чтоглубинная человеческая мораль осуждает любое покушение на жизнь, но поскольку в отдельных случаях такое покушение на жизнь имеет место (со стороны госу- дарственных органов или по личным мотивам), то пыта- ются успокоить свою совесть или не тревожить ее откро- венным словом «убийство», а выбирают более нейтраль- ные, менее эмоционально окрашенные слова типа «выс- шая мера наказания» или «прикончить», «замочить», «ликвидировать».)
Ви переглядаєте статтю (реферат): «О ТАК НАЗЫВАЕМОМ «ПРАВЕ НА СМЕРТЬ»» з дисципліни «Практична філософія або софологія»
