В комму- нальном хоз-ве нормирование базируется на стоимости исполь- зуемого имущества с целью установления обоснованной нормы прибыли на инвестиции в это имущество, составлявшей в по- следние годы обычно 5,5-6%, если только нет ограничений на при- вилегированный статус отрасли. Несмотря на предусмотренное законодательством штатов положение об обязанностях администра- тивных органов (см. комиссия по ДЕЛАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ) регулировать обоснованность как исходной величины базы для исчисления тарифа, так и нормы прибыли, суды с самого начала регулирования вынуждены рассматривать вопросы порядка расче- тов достаточности указанной базы и нормы. На протяжении ряда лет, руководствуясь опытом дела "Смит про- тив Эймса"(169 U.S. 466, 1898), суды подчеркивали, что порядок расчета или основа определения базы для исчисления тарифа основываются на правиле, предусматривающем использование при нормировании всех имеющихся методов расчета норм, потенциаль- ного дохода и необходимых эксплуатационных расходов, как бы ни была осложнена формулировка требованием соблюдения "про- цессуального порядка". Т. к. судебные решения не отличались по- следовательностью в отношении оправдания обоснованности тех или иных методов нормирования, а правило "Смита против Эймса" было признано некорректным с экон. и правовой точек зрения, Верховный суд США в конце концов отказался от использования этого правила при рассмотрении в 1944 г. дела "Федеральная энер- гетическая комиссия против "Hope Natural Gas Co."(320 U.S. 591). Полагая необходимым отстаивать более современную доктрину "конечного результата" или общего эффекта порядка определения тарифа, большинство сформулировали свое мнение следующим образом: "В соответствии с законодательным стандартом "закон- ности и обоснованности" объектом контроля является не исполь- зуемый метод, а достигнутый результат. Это не юр. квалификация, а последствия расчетов на основе порядка определения норм. Если общий результат порядка расчета тарифа не может быть признан необоснованным или несправедливым, судебное рассмотрение, в соответствии с данным законом, считается законченным. Наличие тех или иных недостатков в используемом методе не считается в этом случае существенным".
Ви переглядаєте статтю (реферат): «БАЗА ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ ТАРИФА» з дисципліни «Енциклопедія банківської справи, фінансів»
