Норт в своей модели попытался соединить оба подхода: контрактный и эксплуататорский для того чтобы ответить на два основных вопроса: 1. почему действует тенденция к созданию государствами не- эффективных прав собственности, что приводит к их неспособ- ности достичь устойчивого экономического роста? 2. как можно объяснить присущую всем государствам неста- бильность, которая ведет к экономическим переменам, и, в ко- нечном счете, к экономическому упадку? Государство Норт определяет следующим образом: «Госу- дарство — это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющаяся на определен- ный географический район, границы которого определяются ее властью над налогоплательщиками. Сущность прав собственно- сти заключается в праве на исключение, и организация, обладаю- щая сравнительными преимуществами в насилии, оказывается в состоянии специфицировать и защитить права собственности» [North, 1981, p. 21]. Итак, государство — это монополист в применении легаль- ного насилия. «Легальность в осуществлении насилия государ- ством, т.е. отсутствие массового неповиновения этому насилию со стороны подданных, означает, что издержки его применения для государства в принципе являются наименьшими в сравнении с другими организациями, также способными применять насилие» [Тамбовцев, 1998, с. 150]. В своей модели Норт представил государство в виде прави- теля, цель которого — максимизировать свое богатство или свою полезность. У этой модели есть три отличительные черты. 1. Государство обменивает ряд услуг, которые можно назвать «защита и правосудие» на налоги. Поскольку при предоставлении этих услуг государством достигается экономия от масштаба, об- щий доход в обществе будет выше, чем в том случае, когда каждый гражданин самостоятельно защищает свои права собственности. Эти услуги «защита и правосудие» представляют собой лежащие в основе организации общества правила игры. Они выполняют дво- якую роль: во-первых, специфицируют права собственности с це- лью максимизации ренты, полагающейся правителю и, во-вторых,
350 Глава 6. Институциональная теория государства в рамках первой цели сокращают трансакционные издержки для того чтобы обеспечить максимальный выпуск в обществе и, сле- довательно, увеличить налоговые поступления. Эта вторая цель проявляется в предоставлении правителем набора общественных благ и услуг, которые должны снизить издержки заключения и за- щиты контрактов. 2. Государство имеет право взимать налоги и при этом оно пытается вести себя как дискриминирующий монополист. Оно разбивает все население на группы и устанавливает для каждой группы свои права собственности таким образом, чтобы добить- ся максимальных поступлений в казну. У разных групп населения разные возможности противостоять налогообложению (напри- мер, военные, которые могут повлиять на смену власти в стране, не платят налогов, а неорганизованное, распыленное сельское на- селение может платить непосильный налог). Чтобы собрать налоги, государству нужны сборщики на- логов, которые выступают в роли агентов, и возникает проблема агентских отношений. Часть монопольной ренты правителя будет присвоена оппортунистически ведущими себя исполнителями на местах. Кроме того, часть ее будет израсходована на контроль ис- полнителей. 3. Монопольная власть правителя, которая проявляется в его возможности увеличивать налоги и произвольно менять права собственности, ограничена, поскольку у правителя есть конкурен- ты, которые могут предоставлять населению тот же набор услуг. Кто может выступать в качестве конкурента правителя? а) Прежде всего это соседние государства. Граждане государ- ства могут эмигрировать в другую страну, неся при этом опреде- ленные затраты (выход — « exit »). В деспотическом государстве это могут быть затраты, связанные с пересечением границы, в том числе и гибель человека. Но и в демократическом государстве граждане несут весьма значительные издержки в связи с эмигра- цией. Необходимо отметить, что эти издержки значительно выше, чем у работников, которые меняют место работы. Эти издержки вызваны потерей специфических вложений в человеческий капи- тал (знание родного языка, знание неформальных и юридических правил своей страны, религия, национальная культура), которые могут утратить свою ценность при эмиграции, а также специфи- ческий социальный капитал (семейные, дружеские и деловые
351 6.2. Модель государства Норта связи, патриотические чувства и т.д.). Поэтому граждане страны оказываются в большей степени «заперты» в своей родной стране, чем, например, работники в фирме, и в этой ситуации у правителя могут усилиться стимулы к оппортунистическому поведению. б) Далее, это могут быть претенденты на власть внутри стра- ны. Недовольные граждане могут свергнуть правителя и приве- сти к власти его соперника, который также может предоставлять услуги «защита и правосудие». В качестве подобных конкурентов правителя могут выступать лица или группы, имеющие военную силу (феодалы) или группы, обладающие ресурсами, необходи- мыми для обеспечения военной мощи групп, рвущихся к власти. Конкурентом государства в осуществлении функций специфика- ции и защиты прав собственности может выступать также органи- зованная преступность. Итак, правитель заключает со своими подданными долго- срочный неявный контракт, который оговаривает условия обмена общественный благ на налоги. Цена, которую требует правитель, ограничена его монопольной властью. Там, где соперников (потен- циальных близких субститутов) нет, там правитель является деспо- том, диктатором или абсолютным монархом. Чем меньше степень свободы правителя, тем большая часть доходов остается у поддан- ных. «Чем более близкими являются субституты, тем меньшей сте- пенью свободы обладает правитель, и тем большая доля растущего дохода будет оставаться у избирателей» [North, 1981, p. 27]. Перед правителем стоит двоякая цель: с одной стороны он должен создать такую структуру прав собственности, которая по- зволила бы ему максимизировать свой собственный доход; с другой стороны, он должен создать эффективный набор прав собствен- ности, чтобы максимизировать доход общества. Если взглянуть на историю развития современной цивилизации, то мы увидим, что во всех государствах всегда существовало расхождение между этими двумя наборами прав собственности, т.е. правила, способ- ствующие экономическому росту, и правила, максимизирующие богатство общества, не совпадали. Правитель стремился к макси- мизации своей полезности в краткосрочном плане, а в долгосроч- ном плане общество проигрывало. Установленные правителем правила тормозили экономический рост. Это противоречие, по мнению Норта, и явилось причиной того, что в большинстве стран не удавалось поддерживать устойчивый экономический рост.
352 Глава 6. Институциональная теория государства В качестве примера государства, где расхождение между эти- ми двумя наборами правил не было столь значительным, Норт приводит Персию времен царя Дария I. У Персии была репутация очень богатой страны, но богатство правителей было основано на богатстве граждан. Дарий установил порядок в государстве, по- строил хорошие дороги, обеспечивал их охрану, наладил почтовую связь и стал чеканить единую монету для обмена. Каждый из его подданных мог обратиться к царю с жалобой на действия чинов- ников и знал, сколько налогов он должен заплатить царю, не под- вергаясь разорению. Таким образом, можно сказать, что Дарий обменивал мир и процветание страны на довольно значительные налоги [North, 1981]. В каком случае правитель выбирает менее эффективную структуру прав собственности? В модели Норта возникает два вида ограничений, с которыми сталкивается правитель: конкурентное ограничение и ограничение, связанное с наличием трансакцион- ных издержек. Оба эти вида ограничений приводят к производ- ству неэффективных прав собственности [Норт, 1993]. Первое ограничение приводит к тому, что правитель будет избегать установления таких прав собственности, которые ущем- ляют интересы влиятельных граждан. Положение правителя мо- жет подвергнуться угрозе в том случае, если богатство или доход граждан, которые имеют доступ к близким субститутам прави- теля, уменьшаются в результате изменения прав собственности. Правитель может поддаваться на угрозы и менять правила игры в пользу этой группы граждан, даже если эти правила неэффектив- ны с точки зрения всего общества. Второе ограничение связано с тем, что эффективные права собственности могут приводить к более высокому доходу в обще- стве, но более низким доходам для правителя из-за высоких транс- акционных издержек сбора налогов. Для того чтобы собрать нало- ги нужно измерить налоговую базу, организовать сбор налогов и соответствующий контроль. Часто менее эффективная структура прав собственности может приносить правителю больший доход. Государство может торговать монопольными правами и привиле- гиями вместо того чтобы создавать условия для активной конку- ренции, поскольку, получив плату за монополию, правитель не должен создавать сложную систему налогообложения, которая обеспечивала бы поступление налогов в казну. В качестве при-
353 6.2. Модель государства Норта мера можно привести Испанию времен Фердинанда и Изабеллы. Основным источником финансовых поступлений в королевскую казну была м е ста (гильдия овцеводов), которая в обмен на право овцеводов свободно мигрировать со своими стадами обеспечивала корону надежным источником дохода, но при этом создала пре- пятствия для развития земледелия и утверждения прав собствен- ности, не говоря уже об эрозии почвы. В заключении необходимо сказать, что возникновение госу- дарства является важнейшим условием для экономического про- гресса. Во все исторические времена когда перед индивидами сто- ял выбор между государством, каким бы эксплуататорским оно ни было, и анархией, люди выбирали государство. Олсон и МакГир придерживаются более оптимистического подхода по сравнению с подходом Норта [McGuire, Olson, 1996]. Они считают, что результат действий правителя, направленных на максимизацию собственного дохода, не обязательно будет столь плохим, как это часто предполагается. Они проводят различие между бандитами-гастролерами и оседлыми бандитами (осед- лые бандиты и правитель рассматриваются как синонимы). Если бандит-гастролер стремится максимизировать краткосрочный до- ход и будет инвестировать средства прежде всего в технологию пе- рераспределения, то грабежи оседлого бандита приобретают форму упорядоченного налогообложения, а сам он начинает осуществлять монополию на грабежи в своих владениях. Поэтому он будет забо- титься о том, чтобы люди получали побудительный мотив к про- изводству, который отсутствовал у них, когда их дочиста обирал бандит-гастролер. Оседлый бандит будет отбирать лишь часть дохо- дов в виде налогов, оставляя людям стимул добиваться увеличения доходов. Ведь при изъятии всего дохода у населения не сохранится физическая возможность для дальнейшего производства и, кроме того, не будет побудительного мотива к производству, что не ме- нее важно, поскольку возможности оседлого бандита по контролю производственной деятельности населения ограничены. При на- логах существует определенность относительно выплат правителю, величина налогов определяется заранее и известна плательщику, поэтому у него появляется стимул к производству, поскольку изли- шек дохода над налогами он имеет возможность оставить себе. Олсон обратил внимание на то, что в 1920-е годы значитель- ная часть Китая находилась под контролем различных диктаторов-
354 Глава 6. Институциональная теория государства милитаристов. Эти диктаторы, руководившие вооруженными бандами, захватывали определенную территорию, провозглаша- ли себя правителями и облагали население налогами. Диктатор- милитарист Фан Ю-чен был известен решительностью, с кото- рой он подавлял бандитизм, а также тем, что разгромил сильную армию бандита-гастролера Белого Волка. Олсон был уверен, что большинство населения во владениях Фана предпочитали его присутствие нападениям бандитов-гастролеров [Олсон, 1995б]. У правителя меняется структура стимулов: он становится за- интересован в том, чтобы создать побудительные мотивы к произ- водству и обеспечить необходимые для этого условия: пресекать по- явление бандитов-гастролеров, а также действия своих подданных, направленные на насильственное перераспределение богатства, ведь это отвлекает ресурсы от использования их на цели увеличения налогооблагаемой базы. Действует невидимая рука, которая застав- ляет правителя действовать в интересах всего общества. «Таким об- разом, мы сталкиваемся с феноменом «первого благословения не- видимой руки»: рациональный, руководствующийся собственными интересами вожак шайки бандитов-гастролеров, как бы ведомый невидимой рукой, останавливается, закрепляется на месте, потом надевает корону и приводит на смену анархии власть. Гигантское увеличение масштабов производства, обыкновенно сопровожда- ющее установление мирного порядка, и появление прочих обще- ственных благ приносит оседлому бандиту куда большую добычу, нежели та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения властного порядка и управления» [Олсон, 1995б].
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Модель государства норта» з дисципліни «Індустріальна економіка»
