Два преступника задержаны по подозрению в ограблении банка. Однако против них нехватает улик. Они могут получить небольшой срок — один год за те проступки, в отношении кото- рых против них имеются улики (например, за хранение оружия). Задача следователя, ведущего это дело, — заставить преступников сознаться в совершении преступления. Следователь разработал два альтернативных плана проведения допроса. Таблица 2 План А «Невидимая рука» В СознатьсяМолчать А Сознаться-5;-5-10;0 Молчать0;-10-1;-1
19 1.2. Основные типы ситуаций, приводящих к возникновению института Если один из преступников сознается в совершении престу- пления, а другой молчит, то сознавшийся получает максимальный срок — 10 лет тюремного заключения, а тот, кто не сознался, будет выпущен на волю. Если сознаются оба преступника, то они по- лучают по 5 лет тюремного заключения. Если оба молчат, то каж- дый получает по одному году тюремного заключения за ношение оружия. Каждый из игроков в данной ситуации принимает реше- ние, не имея информации о выборе другого игрока. Выигрыши игроков представлены в матрице игры. Числа в матрице означают величину отрицательной полезности, которая определяется коли- чеством лет, проведенных в тюрьме. Соответственно (-5) означает, что преступник приговорен к пяти годам тюремного заключения, (-1) — одному году тюремного заключения, (-10) — десяти годам тюремного заключения и (0) — преступник выпущен на свободу. Доминирующая стратегия игрока А в данной ситуации — молчать, ведь если игрок В тоже молчит, то А получает один год тюрьмы, а если В сознается, то А вообще выходит на волю. И у В
также есть доминирующая стратегия — для него лучше молчать, независимо от того, какую стратегию выберет А . Результат — оба преступника молчат — является стабильным и это означает, что каждый игрок останется доволен своим выбором после того, как узнает о выборе другого игрока. Подобный стабильный результат имеет название « равновесие по Нэшу ».* Следователь не достигает своей цели — добиться от преступ- ников признания — и придумывает другой план. Таблица 3 План В «Дилемма заключенных» В СознатьсяМолчать А Сознаться-5;-50;-10 Молчать-10;0-1;-1 Преступники снова могут выбирать одну из двух стратегий. Оба они знают, что если никто из них не сознается, то они по- лучат минимальный срок — один год тюремного заключения за * Равновесие по Нэшу — это набор стратегий (одна для каждого игрока) та- кой, что ни один из игроков не имеет стимула отклоняться от своей стратегии.
20 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения ношение оружия. Если сознаются оба преступника, то каждый из них получает 5 лет тюремного заключения. Если признается лишь один из них, тогда тот, кто даст показания, выходит на волю, а тот, кто все отрицает, получает 10 лет тюремного заключения. В этой игре у каждого преступника есть доминирующая стратегия — сознаться. Равновесием по Нэшу в этой игре будет набор стратегий {сознаться; сознаться}, которые выбирает каж- дый игрок. В игре «дилемма заключенных» следование каждым игроком личной выгоде приводит к неэффективному для группы результату. Если бы оба преступника молчали, то они были бы в лучшем положении — эффективным по Парето.* Здесь равновесие по Нэшу неэффективное, ведь преступники могли бы получить по одному году, а получили по 5 лет. Но стимулы, действующие в этой игре, настолько сильны, что можно представить себе ситуацию, когда оба преступника сознаются в совершении преступления, даже если оба они невиновны. Может быть, это стабильное неэффективное равновесие воз- никает потому, что преступники не смогли договориться между собой, не скоординировали свое поведение? Но даже, если бы они смогли обменяться информацией и скоординировать свое поведе- ние на допросе у следователя, то результат был бы тем же. Никто из них не мог бы быть уверен в том, что другой преступник в по- следний момент не захочет получить одностороннее преимуще- ство за счет другого игрока. Причиной того, что игроки оказыва- ются в неэффективной ситуации, является отсутствие надежного , заслуживающего доверия обязательства (« credible commitment ») со стороны каждого из игроков. Обязательство будет надежным, если одна из сторон видит, что другая сторона лишена возможности нарушить это обязательство. Обязательсто может быть надежным в императивном смыс- ле. Игрок не может поступить иначе потому, что его принуждают к такому поведению, или потому что он лишен свободы действий, подобно Улиссу, приказавшему привязать себя к мачте корабля, чтобы невредимым проплыть мимо побережья, где сладкоголо- сые сирены увлекали своим пением мореплавателей на острые прибрежные скалы. Обязательство может быть надежным также в * Ситуация будет эффективной по Парето, если ни один из игроков не может улучшить свое положение, не ухудшив при этом положение другого игрока.
21 1.2. Основные типы ситуаций, приводящих к возникновению института мотивационном смысле, потому, что игрокам выгодно выполнять обязательства, которые будут самовыполняющимися. Подобное различие предложил Шепсл, на него ссылается Норт в [North, 1993, p. 13]. Планы А и В , разработанные следователем, представляют собой разные типы социального взаимодействия. В плане А ин- дивидуального следования личной выгоде достаточно для дости- жения эффективного результата. Равновесие по Нэшу в этой игре эффективно по Парето. Игрокам не нужно обмениваться инфор- мацией, сотрудничать до начала игры, принуждать другого игрока и т.д. Чтобы достичь эффективного результата Парето в этой игре вообще не требуется никакого взаимодействия. Мы не случайно назвали этот сценарий допроса «невидимая рука». Эта ситуация прекрасно описывается словами Адама Смита, который утверж- дал, что индивид, стремящийся исключительно к собственной выгоде, направляется невидимой рукой к результату, который не входил в его намерения. Этим результатом является удовлетворе- ние интересов общества. В плане В (дилемма заключенных) следование личной выгоде приводит в социальную ловушку [Miller, 1992, p. 26]. Индивидуальный интерес и коллективный интерес здесь нахо- дятся в конфликте. Достичь эффективного для группы резуль- тата можно лишь, заставив игроков выбрать стратегию, которая не кажется им привлекательной. Если заставить каждого игрока выбрать альтернативу, которая не кажется ему привлекательной, то группа в целом выиграет. В этой ситуации возникает инсти- тут, который принуждает игроков выбирать непривлекательную
для них стратегию чтобы они смогли достичь эффективного для группы результата.* Применительно к данному криминальному сообществу таким институтом может быть правило, действующее в мафиозной организации. Принадлежность преступников А и В
к мафиозной организации меняет их выигрыши. Если один член мафиозной организации дает показания против другого члена, то доносчику грозит смерть. Мафиози А и мафиози В сравнят 10 лет тюремного заключения с возможностью быть убитым (в тюрьме или на воле), и каждый из них предпочтет 10 лет тюрьмы как более * Иногда, конечно, обществу бывает выгодно сохранить определенную груп- пу людей в ситуации «дилеммы заключенных», в которой они находятся. Примером может служить антимонопольное законодательство.
22 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения привлекательную стратегию. А не сознается, также как и В , и по- тенциальный смертный приговор, вынесенный мафией, поможет им достичь эффективного для данной группы преступников ре- зультата — получить по одному году тюремного заключения, вме- сто пяти лет, предсказанных планом «дилемма заключенных». Институт, который позволяет достичь эффективного для группы результата в ситуации «дилемма заключенных», содержит механизм принуждения к соблюдению правил. Чтобы понять, что представляет собой этот механизм принуждения, рассмотрим сле- дующую игру [Ullmann-Margalit, 1977, p. 30—37]. Таблица 4 Игра «Два пулеметчика» В СражатьсяДезертировать А Сражаться1;1-2;2 Дезертировать2;-2-1;-1 Два пулеметчика на двух изолированных постах должны от- разить атаку врага. Каждый должен выбрать одну из двух стратегий: сражаться или дезертировать. Если оба пулеметчика останутся на своих постах и будут сражаться, то атака врага будет отбита. Если оба пулеметчика дезертируют, то враг сможет прорваться и они попадут в плен. Если один из них останется на посту, а другой дезертирует, то тот, кто будет сражаться, даст возможность другому пулеметчи- ку благополучно убежать, затем враг прорвется и сражающийся пулеметчик будет убит. Выигрыши обоих игроков представлены в матрице игры. Эта ситуация представляет собой классическую ди- лемму заключенных. Результат игры — оба пулеметчика дезертиру- ют и попадают в плен — неэффективен не только с точки зрения интересов командования и страны, которую они защищали, но и с точки зрения их собственных интересов. Каким образом можно лишить стратегию дезертирства ее привлекательности? Как сделать так, чтобы она не была доминирующей для игроков? В этой ситуации возможны следующие решения:* * Рассказывают, что во время Первой мировой войны германские солдаты приковывали себя цепями к своим пулеметам. Каждый из них, скорее всего, делал это добровольно, чтобы быть уверенным в других [Ullmann-Margalit, 1977, p. 32].
23 1.2. Основные типы ситуаций, приводящих к возникновению института а) заминировать подходы к постам, что изменит выигрыши в игре и взаимная солидарность будет обеспечена; Таблица 5 В СражатьсяДезертировать А Сражаться1;1-2;-2 Дезертировать-2;-2-2;-2 б) ввести строжайшую дисциплину в подразделении, где слу- жат пулеметчики. Знание того, что подразделение дисциплиниро- ванное, создаст у каждого солдата уверенность в другом игроке. Угроза наказания перевесит соблазн дезертировать. В этом случае игра будет иметь такой же вид, как и в случае а); в) иногда наиболее эффективным механизмом принужде- ния может быть представление о чести, которое есть у игроков. В данном случае действует внутренний механизм принуждения ( self- enforcement ) и матрица игры принимает следующий вид. Таблица 6 В СражатьсяДезертировать А Сражаться1;1-1;-2 Дезертировать-2;-1-2;-2 Дезертир обесчестил свое имя, поэтому его выигрыш в случае, если ему удалось благополучно бежать, составит не 2, как в слу- чае, когда механизм внутреннего принуждения не действует, а –2. Оставшийся пулеметчик погибает, но становится героем, поэтому его выигрыш равен –1. В случае если оба пулеметчика дезертиру- ют и попадают в плен, выигрыш каждого из них равен –2, так как они оба в плену и их имя покрыто позором. Итак, в ситуации «дилемма заключенных» неэффективность равновесия, являющегося результатом игры, вызывает потреб- ность в институте,* который принуждал бы игроков выбирать не- * В экономической литературе институты этого типа называются также « пра- вилами кооперации».
24 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения привлекательную для них стратегию для достижения эффектив- ного для группы результата. В реальной жизни дилемма заключенных как ситуация, ко- торая возникает единожды, не повторяясь, встречается очень ред- ко. Многие ситуации подобного типа — это повторяющиеся си- туации, в которых игроки постоянно встречаются друг с другом (например, в международных отношениях). Поведение игроков в повторяющихся ситуациях отличается от одношаговой игры. В повторяющихся играх идет процесс обучения, игроки постепен- но узнают тот тип поведения, который они могут ожидать друг от друга, каждый из игроков имеет возможность наказать нечестно- го партнера за его отказ от сотрудничества в прошлом, и на этой основе возникают разделяемые всеми игроками нормы поведе- ния, конвенции, институты, позволяющие избежать выигрышей, предсказанных одношаговой игрой.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Ситуация типа «дилеммы заключенных»» з дисципліни «Індустріальна економіка»
