Я должен начать с самого начала: со старого философского вопроса, который, похоже, лежит в основании многих других проблем. Каково отношение между мышлени-ем и реальностью? Это, согласен, — окольный путь рассмотрения философии делового мира, но его нельзя избежать. Ошибочность означает, что наше понимание мира, в кото-ром мы живем, по своей сущности несовершенно. Рефлексивность означает, что наше мышление активно влияет на события, в которых мы участвуем и о которых мы думаем. Всегда существует некоторое расхождение между реальностью и нашим пониманием ее, и это расхождение я называю предвзятостью участников, но оно является важным элемен-том формирования пути истории. Концепция открытого общества основана на признании нашей ошибочности. Никто не владеет высшей истиной. Рядовому читателю эта идея мо-жет показаться достаточно очевидной. Но именно этот факт зачастую не желают призна-вать лица, принимающие политические и экономические решения, и даже ученые — ака-демики. Отказ признавать естественное расхождение между реальностью и нашим мыш-лением имеет далеко идущие и исторически опасные последствия. Отношение между мышлением и реальностью всегда находилось в той или иной форме в центре философских рассуждений с тех пор, как люди стали осознавать себя ду-мающими существами. Дискуссия оказалась очень плодотворной. Она привела к форму-лированию основных понятий, таких, как истина и знание, и заложила основания для раз-вития научного метода. Не будет преувеличением сказать, что различие между мышлением и реально-стью необходимо для рациональной мысли. Но за пределами определенных границ разде-ление мысли и реальности на независимые категории сталкивается со сложностями. Хотя желательно разделять утверждения и факты, это не всегда возможно. В ситуациях, где присутствуют мыслящие участники, мысли этих участников являются частью реальности, о которой они думают. Было бы глупо не разделять мышление и реальность и относиться к нашему взгляду на мир, как будто этот взгляд и мир — одно и то же; но было бы также неверно рассматривать мышление и реальность как абсолютно разделенные и независи-мые явления. Мышление людей играет двойную роль: это одновременно и пассивное от-ражение реальности, которую они стремятся постичь, и активный элемент, влияющий на события, в которых они участвуют. Конечно, существуют события, происходящие независимо от того, что кто-либо думает; эти явления, например движения планет, являются предметом изучения естест-венных наук. Здесь мышление играет исключительно пассивную роль. Научные утвер-ждения могут соответствовать или не соответствовать фактам физического мира, но в лю-бом случае факты отделены от утверждений и не зависят от них . Общественные события, однако, включают думающих участников. Здесь отношение между мышлением и реально-стью более сложное. Наше мышление является частью реальности; оно руководит нашими действиями, а наши действия влияют на происходящие события. Ситуация зависит от то-го, что мы (и другие) думаем и как мы действуем. События, в которых мы участвуем, не являются неким самостоятельным критерием, по которому можно судить об истинности или ложности наших мыслей. В соответствии с правилами логики, утверждения считаются истинными в том и только в том случае, если они соответствуют фактам. Но в ситуациях, включающих мыслящих участников, события не происходят независимо от того, что эти участники думают; они отражают влияние решений участников. В результате они не мо-гут считаться независимым критерием для определения истинности утверждений. В этом заключается причина того, что наше понимание по существу несовершенно. Это не запу-танный философский вопрос, схожий с вопросом Беркли о том, перестает ли корова, нахо-дящаяся перед ним, существовать, если он повернется спиной. Когда дело доходит до принятия решений, возникает естественный недостаток соответствия между мышлением и реальностью, поскольку факты возникнут только где-то в будущем и зависят от решений участников. Недостаток соответствия является важным фактором, влияющим на существо-вание мира в той форме, в какой он есть. Существует гораздо более глубокое основание и для нашего мышления, и для ситуаций, в которых мы участвуем, подоплека, которая на-меренно игнорируется в стандартной экономической теории, как мы увидим в главе 2. Я особо хочу подчеркнуть здесь тот факт, что участники общественных событий не могут основывать свои решения на знании по той простой причине, что такого знания не суще-ствует в момент, когда они принимают свои решения. Конечно, люди не лишены некото-рого знания, они имеют в своем распоряжении все достижения науки (включая общест-венные науки), а также практический опыт, накопленный на протяжении веков, но этого знания все равно оказывается не достаточно для принятия решений. Разрешите мне при-вести очевидный пример из мира финансов. Если бы люди могли действовать на основании научно доказанных знаний, тогда разные инвесторы не покупали бы и не продавали бы в одно и то же время одни и те же ценные бумаги. Участники рынка не могут предска-зать результата своих решений так, как ученые могут предсказать движение космических тел. Очевидно, что результат будет неизбежно отличаться от их ожиданий, привнося эле-мент неопределенности, свойственный общественным событиям.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Мышление и реальность» з дисципліни «Криза світового капіталізму»
