Обратным примером весьма нестрогой теории, специально разработанной для истолкования большой группы опытных данных, могут служить квазикристаллические и кластерные модели жидкости [58, 24, 25]. Если жидкость проявляет квазикристаллические свойства, например, при дифракционных исследованиях, то ее в простейшем случае представляют как смесь упорядоченных областей - кластеров и "бесструктурной" жидкости, причем считается, что кластеры по структуре и свойствам приближаются к кристаллу (в той или иной мере). Такие модели часто оказываются уязвимыми для критики теоретиков; так, кластерные модели дают слишком неоднородную жидкость, с чрезмерно большой величиной флюктуаций свойств; если параметры модели изменять таким образом, чтобы усиливалось упорядочение, то скорее закристаллизуется вся жидкость, чем получится кластерная структура. Но при всей нестрогости подобные концепции могут служить, по крайней мере, хотя бы средством систематизации и классификации новых опытных данных, которые вообще не замечаются при работе строгими методами. Таким образом, в настоящее время удаётся либо обобщать обширный и актуальный экспериментальный материал, либо применять современные строгие и изящные физико-математические методы; сочетать то и другое в анализе одного вопроса обычно не удаётся. Возможно, Френкель был в молекулярно-кинетической теории последним крупным теоретиком, который одновременно и использовал строгие изящные методы и обобщал важные массивы опытных данных [5]. Именно на основе такого обобщения он поднял целый ряд актуальных вопросов кинетической теории жидкостей, многие из которых далеко не решены ещё и сейчас. Его работа строгими методами, насколько нам известно, не оказала столь глубокого влияния на теорию атомарных кинетических свойств; строгие методы к тому же даже у Френкеля редко сочетаются в одном вопросе с широким анализом опытных данных. В каждой теории, как известно, строгим может быть вывод следствий из принятых аксиом; выбор самих аксиом нельзя провести "строго". Так, даже в геометрии строго доказываются лишь теоремы, но не является строгим выбор одной из нескольких возможных формулировок пятого постулата; а в зависимости от этого выбора получается геометрия Эвклида или же геометрии Гаусса-Лобачевского. В обсуждаемом вопросе об атомарных кинетических свойствах сейчас выявляется неадекватность самой идеологии, исходного набора аксиом; мы должны вернуться к систематизации и обобщению фактов, построению гипотез и др., то есть вернуться к "нестрогой" работе, отчасти даже "в натурфилософском ключе", затрагивая вопросы психологии исследований, даже вопросы философии. При этом ход и результаты такой работы не поддаются и традиционному для физхимии изложению в "строгом" стиле; необходимо более свободное изложение, которое и используется здесь в разделах по истории и состоянию вопроса. Однако даже в лучшем случае отзыв на такие материалы следующий: "интересно, но очень нестрого". Но из публикаций с обычным "строгим" изложением обычно не удается понять психологию дискуссий: имеют ли они характер беседы-сотрудничества или же являются "антагонистическими", как при глубоких идеологических разногласиях ? Для автора оказался ясным характер лишь тех дискуссий, в которых он был участником или хотя бы свидетелем.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПРИБЛИЖЁННЫЕ ОЦЕНКИ» з дисципліни «Про кризу кінетичної теорії рідини і затвердіння»
