Первым в массовую продажу было выпу-щено молоко, содержащее рекомбинантный бы-чий гормон роста, известный как rBGH. Это бы-ла генетическая манипуляция, запатентованная «Монсанто». Старательно придерживаясь док-трины о «существенной эквивалентности», Управление по санитарному надзору за качест-вом пищевых продуктов и лекарств объявило созданное методами генной инженерии молоко безопасным для потребления населением, не до-жидаясь, когда появится важная информация о том, как ГМО-молоко может воздействовать на здоровье человека. Гормон rBGH стал огромным искушением для владельцев низкорентабельных молочных ферм. «Монсанто» утверждала, что, если регу-лярно вводить rBGH, который она продавала под торговой маркой «Посилак», коровы станут про-изводить в среднем на 30 % больше молока. Для выбивающегося из сил фермера скачок произво-дительности на 30 % был удивителен и фактиче-ски непреодолим. «Монсанто» подавала это так, что фермеры не должны «оставлять корову не-ухоженной». Один государственный специаль-ный уполномоченный по сельскому хозяйству назвал rBGH «прорывом для молочного скота» из-за его экстраординарного стимулирующего воздействия на удои.(6) Новый гормон не только стимулировал ко-рову производить больше молока. В процессе подстегивалась выработка другого гормона — инсулиноподобного фактора роста IGF-1, кото-рый регулировал метаболизм коровы, в действи-тельности стимулируя клеточное деление в орга-низме каждого животного и препятствуя некрозу клеток. Вот тут-то и начали появляться пробле-мы. С предупреждениями о том, что rBGH компании «Монсанто» увеличивает уровень ин-сулиноподобных факторов роста и имеет воз-можную связь с раком, выступили различные независимые ученые. Одним из наиболее громко высказывавшихся по этому вопросу был доктор Сэмюэль Эпштайн из Школы общественного здравоохранения при Университете Иллинойса. Эпштайн, признанный авторитет в области изу-чения канцерогенных веществ, в свете все появ-ляющихся новых научных данных предупреж-дал, что инсулиноподобный фактор роста был связан с возникновением раковых образований у человека, которые могли не проявляться в тече-ние многих лет после первого воздействия. (7) Неудивительно, что гормональное стиму-лирование, которое заставляло коров выдавать на 30 % больше молока, имело побочные эффек-ты. Фермеры заговорили о том, что их животные стареют на два года раньше, что побочным ре-зультатом гормональной обработки rBGH явля-ются инфекции вымени или копыт у многих ко-ров вплоть до того, что некоторые из них не мог-ли ходить. В результате коров приходилось на-качивать огромным количеством антибиотиков, чтобы избавиться от этих последствий. Управление по санитарному надзору за ка-чеством пищевых продуктов и лекарств противо-стояло растущей критике, используя данные, предоставленные самой «Монсанто», которая (что неудивительно) жестко критиковала незави-симых ученых. Руководитель научной програм-мы rBGH в «Монсанто» доктор Роберт Колльер, явно издеваясь, парировал: «На самом деле, Управление по санитар-ному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств несколько раз давало комментарии по этой проблеме... Они публично неоднократно заявляли об уверенности в безопасности для че-ловека.., это не какие-то там знающие люди, ко-торые обеспокоены этим вопросом.» (8) Это вряд ли обнадеживало тех, кто знал о взаимоотношениях между «Монсанто» и руко-водством Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств. В 1991 году ученый из Университета Вер-монта допустил в прессу информацию о том, что существуют свидетельства серьезных проблем со здоровьем у обрабатываемых rBGH коров, вклю-чая маститы, воспаления копыт и нарушения ре-продуктивного процесса. «Монсанто» потратила более полумиллиона долларов, чтобы профинан-сировать контрольные тесты rBGH в Универси-тете Вермонта. Научный руководитель исследо-вательского проекта в прямом противоречии с мнением своих встревоженных исследователей сделал многочисленные публичные заявления, утверждая, что у коров, подвергнутых обработке rBGH, не было никаких проблем со здоровьем свыше нормального уровня, по сравнению с обычными коровами. Неожиданная утечка от внезапно объявившегося информатора оказалась досадным обстоятельством и для «Монсанто», и для университета, получавшего от «Монсанто» большие деньги на исследования, если не сказать большего. (9) Чтобы проверить эти подозрения, было призвано Центральное финансово-контрольное управление США, исследовательский орган аме-риканского Конгресса. И Университет Вермонта, и «Монсанто» отказались с ним сотрудничать, и оно было вынуждено в конечном итоге бросить свое расследование, не добившись результатов. Только несколько лет спустя Университет опуб-ликовал окончательные данные, которые дейст-вительно показали отрицательное воздействие rBGH иг здоровье. Однако к тому времени уже было слишком поздно. В 1991 году Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и ле-карств учредило новую должность заместителя комиссара по политике, который должен был присматривать за политикой агентства в области ГМО-продуктов. Первым главой этого отдела был назначен Майкл Р. Тэйлор. Тэйлор пришел на эту работу как вашингтонский адвокат. Но он относился не просто к какой-либо старой разно-видности из рассадника вашингтонских адвока-тов. Тэйлор из вашингтонской влиятельной фир-мы «Кинган Спэлдинг» ранее успешно представ-лял интересы «Монсанто» и других биотехноло-гических компаний в регулирующих судебных слушаниях в качестве специалиста по законода-тельству о продовольствии. (10) Руководитель отдела научно-исследовательских работ «Монсанто» Маргарет Миллер в начале 1990-х также занимала важную должность в Управлении по санитарному надзо-ру за качеством пищевых продуктов и лекарств в качестве заместителя директора по продовольст-венной безопасности населения. В этой должно-сти, не дожидаясь, пока Вашингтон запустит рассказы о Революции ГМО, доктор Миллер в 100 раз подняла стандарты Управления для до-пустимого уровня антибиотиков, которые могло содержаться в молоке. Она самостоятельно рас-чистила путь для процветающего бизнеса вокруг гормона rBGH от «Монсанто». Частные биотех-нологические компании и правительственные учреждения, которые должны были их регулиро-вать, образовали уютный клуб. Этот клуб был более чем благодатной почвой для конфликта интересов. (11) Тейлор на своем высоком посту помог Управлению разработать руководящие принци-пы при решении, должны ли продукты ГМО маркироваться. Решение Управления состояло в том, что маркировать продукты как «ГМО» нет необходимости. Одновременно и снова под руководством господина Тейлора Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и ле-карств постановило, что можно отказывать об-щественности в предоставлении данных оценки степени риска, таких как данные по врожденным дефектам в поголовье рогатого скота или даже по возможным симптомам у людей, являющихся результатом потребления ГМО-продуктов, на основании того, что это является «конфиденци-альной бизнес-информацией». Если бы просочилась информация, что «Монсанто», «Доу» или другие биотехнологиче-ские компании были ответственны за гротескные уродства у животных, питающихся ГМО-продуктами, это могло бы иметь пагубные по-следствия для акций компании, а также нанести ущерб процветанию частного предприниматель-ства. Такова, по крайней мере, кажущаяся из-вращенная логика: «акционерная стоимость пре-выше всего». Как заметил координатор Управле-ния по биотехнологии Джеймс Марянски: «Управление по санитарному надзору за качест-вом пищевых продуктов и лекарств не будет тре-бовать, чтобы эти вещи были на этикетке только потому, что потребитель может захотеть узнать о них [побольше]». (12) Адвокат «Монсанто» Майкл Р. Тэйлор за-нимал должность отвечающего за политику в области ГМО-продовольствия в основном прави-тельственном агентстве, отвечающем за безопас-ность пищевых продуктов. В качестве подходя-щего послесловия, соблюдая пословицу «мы за-ботимся о наших друзьях», «Монсанто» возна-градило прилежного государственного служаще-го, назначив Майкла Тейлора вице-президентом «Монсанто» по общественным связям после то-го, как он оставил Управление. (13)
Ви переглядаєте статтю (реферат): ««Самая прекрасная в природе еда...»» з дисципліни «Насіння руйнації: таємне підгрунтя генетичних маніпуляцій»
